Решение № 2-929/2020 2-929/2020~М-888/2020 М-888/2020 от 20 сентября 2020 г. по делу № 2-929/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 сентября 2020 года г. Губкин

Губкинский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи С.В. Спесивцевой,

при секретаре Ю.А. Беспаловой,

в отсутствие сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 16.04.2020 года,

установил:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с настоящим иском, просило отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 от 16.04.2020 №У-20-45301/5010-003 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу потребителя финансовой услуги ФИО2 неустойки в размере 110100,52 рубля; финансовой санкции в размере 22400 рублей или снизить размер взыскиваемой неустойки и финансовой санкции в порядке ст.333 ГК РФ.

В обоснование требований сослалось на то, что решение финансового уполномоченного не соответствует обстоятельствам дела и фактическим суммам выплат, произведенных ПАО СК "Росгосстрах" Размер взысканной финансовым уполномоченным неустойки и финансовой санкции несоразмерен последствиям нарушения страховщиком обязательств и нарушает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями. В случае удовлетворения иска просил о применении ст. 333 ГК РФ.

В судебное заседание представитель заявителя не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Заинтересованные лица: финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ФИО1, и ФИО2, в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом.

От представителя финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг поступили письменные объяснения, в которых представитель полагал, что оснований для удовлетворения требований заявителя не имеется. Письменные объяснение приобщены к материалам дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие заявителя и заинтересованных лиц - финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО1, ФИО2, извещенных о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Федеральный закон N 123-ФЗ) настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее – финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Согласно ч. 1 ст. 26 Федерального закона N 123-ФЗ, в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, 16.04.2020 Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, принято решение №У-20-45301/5010-003 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 110100,52 рубля и финансовой санкции в размере 22400 рублей.

Указанное решение вынесено на основании обращения ФИО2 от 22.03.2020 года о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 109596,96 рублей и суммы финансовой санкции в связи с несоблюдением срока направления мотивированного отказа в размере 53600 рублей в связи с ДТП, имевшем место 25.12.2016 года.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 25.12.2016 года транспортному средству марки Vortex Estina A21, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащему ФИО2 причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

29.12.2016 года ФИО2 обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

23.01.2017 года ПАО СК "Росгосстрах" письмом № 0601/92 уведомило ФИО2 о возврате заявления о выплате страхового возмещения в связи с непредставлением поврежденного транспортного средства на осмотр.

Не согласившись с позицией ПАО СК "Росгосстрах", ФИО2 обратился в Губкинский городской суд с иском о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП с ПАО СК "Росгосстрах".

Решением Губкинского городского суда от 31.05.2017 года в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ПАО СК "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, отказано по причине несоблюдения ФИО2 положений Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), а именно в связи с непредставлением ФИО2 поврежденного транспортного средства на осмотр страховщику.

25.12.2018 года ФИО2 повторно обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП, имевшего место 25.12.2016 года.

Данное заявление было получено ПАО СК "Росгосстрах" 30 декабря 2018 года.

Ответа на данное заявление не последовало.

ФИО2 самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы поврежденного транспортного средства, обратившись в ООО "ПиКо-Эксперт". Согласно произведенной оценке стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Vortex Estina A21, государственный регистрационный знак №, с учетом износа составила 50221,50 рублей.

18 февраля 2019 года ФИО2 повторно обратился в страховую компанию с претензией, в которой просил произвести страховую выплату в размере 50221,50 рублей, а также возместить расходы по проведению экспертизы в сумме 10000 рублей.

Ответ на претензию страховой компанией направлен в адрес ФИО2 не был.

ФИО2 инициировал судебное разбирательство путем подачи иска к ПАО СК "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Решением Губкинского городского суда от 20 мая 2019 года по гражданскому делу № 2-462/2019 исковые требования ФИО2 к ПАО СК "Росгосстрах" удовлетворены. С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в сумме 40221,50 рублей, расходы за составление экспертного заключения в сумме 10000 рублей, почтовые расходы в сумме 97 рублей, штраф в размере 25110,75 рублей, а всего 85429,25 рублей.

Решение вступило в законную силу, обжаловано не было.

24.10.2019 года ПАО СК "Росгосстрах" произвело выплату в пользу ФИО2 в размере взысканной суммы 85429,25 рублей.

03.11.2019 года ФИО2 обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с претензией о выплате неустойки в размере 134592,28 рублей и суммы финансовой санкции в размере 53600 рублей.

Данная претензия была получена страховой компанией 14.11.2019 года

28.11.2019 года ПАО СК "Росгосстрах" в письме № 06-01/1704 указало, что требования ФИО2 подлежат удовлетворению в части, в размере 24995,32 рубля.

29.11.2019 года ПАО СК "Росгосстрах" произвело выплату неустойки в размере 24995,32 рубля.

28.01.2020 года ФИО2 обратился в адрес ПАО СК "Росгосстрах" с требованием о доплате неустойки и выплате финансовой санкции.

31.01.2020 года ПАО СК "Росгосстрах" письмом № 785862-20/А отказало ФИО2 в доплате неустойки и выплате финансовой санкции. В связи с чем ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному.

Принимая решение об удовлетворении требований ФИО2 финансовый уполномоченный руководствовался п. 21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в соответствии с указанным пунктом ПАО СК "Росгосстрах" было обязано в течение 20 календарных дней со дня принятия заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов произвести страховую выплату либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Учитывая, что решением Губкинского городского суда Белгородской области от 20.05.2019 года, вступившим в законную силу и исполненным страховой компанией установлено, что ПАО СК "Росгосстрах" в нарушение ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не произвело в установленные сроки выплату страхового возмещения, а также не направило в адрес ФИО2 мотивированный отказ в выплате, то основания для взыскания неустойки и финансовой санкции у финансового уполномоченного имелись.

Финансовым уполномоченным произведен расчет неустойки, во внимание принято частичная выплата неустойки, произведенная ПАО СК "Росгосстрах". Согласно решению финансового уполномоченного размер неустойки составил 110100,52 рубля. Расчет неустойки страховой компанией не оспорен, своего расчета страховая компания не предоставила.

Также финансовым уполномоченным произведен расчет финансовой санкции, с указанием периода ее начисления. Размер финансовой санкции составил 22400 рублей.

Учитывая, что страховщик осуществил выплату страхового возмещения с нарушением срока, а также то обстоятельство, что в установленные сроки страховая компания не направила мотивированный отказ решение финансового уполномоченного законно и обоснованно, приведенный в решении расчет неустойки и финансовой санкции является верным.

Оснований к отмене решения финансового уполномоченного не имеется.

В то же время, истцом заявлено об уменьшении неустойки, финансовой санкции, подлежащей взысканию и о их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В п. 69 названного постановления разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из содержания пункта 65 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.

Как указал Конституционный Суд РФ в своем определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Следовательно, при определении размера неустойки должны учитываться законные интересы обеих сторон по делу.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить размер неустойки. Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В пункте 28 "Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016 года), указано, что уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств. Таковыми могут являться, длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, в том числе периода просрочки исполнения обязательств, отсутствие тяжелых последствий для истца в результате нарушения его прав ответчиком, мотивированного ходатайства стороны ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, содержащегося в материалах дела, компенсационной природы неустойки, с учетом положений вышеуказанной нормы, позиции Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ, принимая во внимание отсутствие у истца убытков, вызванных нарушением обязательства, в силу требований ч. 1 ст. 12 ГПК РФ о состязательности и равноправия сторон в процессе, суд считает необходимым с учетом фактических обстоятельств по делу и требований закона уменьшить на основании ст. 333 ГК РФ размер неустойки и финансовой санкции.

При определении размера неустойки суд принимает во внимание, что размер страховой выплаты составил 50221,50 рублей, штраф 25110,75 рублей, соответственно неустойка в размере 110100,52 рублей и финансовая санкция в размере 22400 рублей являются завышенными, чрезмерными и подлежат снижению: неустойка до 13509,58 рублей, финансовая санкция до 5000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

иск публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» о признании незаконным решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 16 апреля 2020 года, удовлетворить в части.

Изменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 16 апреля 2020 года о взыскании с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в пользу ФИО2 неустойки и финансовой санкции, снизив размер взысканной неустойки до 13509,58 рублей, финансовой санкции до 5000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" о признании незаконным решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 16 апреля 2020 года, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Губкинский городской суд Белгородской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.В. Спесивцева