Постановление № 5-1226/2017 от 29 ноября 2017 г. по делу № 5-1226/2017

Дело №5-1226/2017


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

29 ноября 2017 г. г.Ярославль

Судья Дзержинского районного суда г.Ярославля ФИО1, при секретаре Айдамировой М.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, холостого, не имеющего основного постоянного места работы, проживающего по адресу: <адрес>, ранее к административной ответственности не привлекавшегося,

УСТАНОВИЛ:

По протоколу об административном правонарушении № от 28.11.2017 г., составленному полицейским 4 роты ОБ ППСП УМВД России по Ярославской области ФИО4, и поступившему в суд на рассмотрение из ОМВД России по Дзержинскому городскому району, Бриллианту А.А. инкриминируется то, что он

28.11.2017 г. в 14:40 час. в общественном месте – в <адрес>. в помещении <данные изъяты><адрес> выражался грубой нецензурной бранью, оскорбительно приставал к прохожим гражданам, мешал работе сотрудников охраны м-на, чем нарушил общественный порядок и выразил явное неуважение к обществу.

В судебном заседании Бриллиант А.А. вину в совершении указанного правонарушения не признал, пояснил что, действительно, находился примерно в это время в указанном магазине как покупатель, был трезв. К нему подошел работник охраны магазина и, обвиняя в краже чего-то, чего он так и не понял, потребовал произвести его личный досмотр, досмотр его вещей. Он отказался подчиниться этим незаконным требованиям, так как ничего в магазине не похищал и не намеревался этого делать, кроме того, сотрудник частной охранной фирмы не наделен правом личного досмотра граждан и досмотра их вещей, о чем он и сказал этому работнику. Тот стал возмущаться, угрожать применением физической силы и то, что вызовет полицию. На что он (Бриллиант А.А.) сам сказал: вызывайте, и даже потребовал это сделать, возмущаясь самоуправству этого работника охраны. Между ними возникла словесная перебранка из возникшей фактической личной неприязни, каждый настаивал на своем. Но в процессе этого он (Бриллиант А.А.) грубой нецензурной бранью не выражался, не выражался и просто бранью, оскорбительно ни к каким прохожим гражданам не приставал, не мешал работе сотрудников охраны магазина. Полагает, что своими действиями не нарушил общественный порядок и не намеревался этого сделать, он не хотел выразить явное неуважение к обществу. Он сам дождался приезда работников полиции, пытался им все объяснить, его уже ни кто не слушал. Все голословно поверили объяснениям охранника, с которым он поссорился, и который из-за этого и оговорил его в том, чего он не совершал. Утверждает, что какого-то другого протокола об административном правонарушении в отношении него не составлялось, дела об административном правонарушении по ст.7.27 КоАП РФ – по мелкому хищению в отношении него не возбуждалось, так как ни какой кражи и не было.

Опросив ФИО2, оценив все исследованные в судебном заседании материалы дела в совокупности, проверив имеющиеся по делу доказательства на предмет относимости, допустимости и достоверности,

считаю, что вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, указанного в протоколе об административном правонарушении по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, не нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, а потому производство по делу подлежит прекращению по следующим основания.

В соответствии с ч.2 ст.118 и ч.3 ст.123 Конституции РФ административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

На основании ч.4 ст.1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. При этом, в силу презумпции невиновности (ч.2 ст.1.5 КоАП РФ) доказать вину должен орган, возбудивший в отношении лица административное производство, то есть, составивший протокол об административном правонарушении.

Исходя из положений ст.ст.2.1, 2.2, 24.1, 26.1 КоАП РФ в рамках административного производства подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, за которые нормами КоАП РФ или закона субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, виновность этого лица в совершении административного правонарушения.

Согласно ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются протокол об административном правонарушении, иные протокола, объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего, свидетелей, заключения эксперта, иные документы, а так же показания специальных технических средств, вещественные доказательства.

Вместе с тем, исходя из смысла данной статьи, протокол по делу об административном правонарушении не может являться единственным и главным доказательством по делу, он является лишь основной формой фиксации доказательств по делам об административных правонарушениях, формирует объем правонарушения, на основании которого лицо и привлекается к административной ответственности за то или иное правонарушение.

Как указано в ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, должны оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с диспозицией части 1 ст.20.1 КоАП РФ, под мелким хулиганством понимается нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

Не являются мелким хулиганством действия, хотя формально и подпадающие под признаки, описанные в ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, однако основанные на личных неприязненных отношениях, когда лицо не преследует цели нарушения общественного порядка.

В связи с чем, и исходя из требований статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ, при непризнании вины, наличие указанных в ч.1 ст.20.1 КоАП РФ признаков мелкого хулиганства подлежит обязательному доказыванию по данному делу.

Однако, надлежащих и достаточных доказательств вины ФИО2 в совершении инкриминируемого ему правонарушения материалы дела не содержат.

В протоколе об административном правонарушении в отношении него как на доказательства его вины имеется ссылка лишь на свидетеля ФИО5

Согласно же письменных объяснений ФИО5 (л.д.4) – охранника в указанном магазине, 28.11.2017 г. в 14:40 час. неизвестный гражданин громко выражался нецензурной бранью, приставал к гражданам, мешал работать сотрудникам охраны.

То есть, что это был за гражданин, его описание, был ли это Бриллиант А.А., к кому именно приставал этот гражданин, и было ли это приставание оскорбительным, и чем он мешал работе охраны, из данного объяснения не ясно.

Согласно бланка устного сообщения от 28.11.2017 г., приложенного к протоколу об административном правонарушении, следует, что в 14:36 час. в дежурную часть отдела полиции был анонимный звонок из магазина «Атак» с сообщением, что там конфликт с охраной (л.д.2).

Рапорт сотрудника полиции ФИО6 (полицейский 4 роты ОБ ППСП УМВД России по Ярославской области) на имя руководства от 28.11.2017 г. (л.д.6), с фактическим описанием действий ФИО2 аналогичного тому, что отражено и в протоколе об административном правонарушении, не указывает так же на конкретное лицо, лиц – гражданина, граждан, к которым приставал бы Бриллиант А.А., в чем именно выразилось это оскорбительное приставание, и чем он мешал работе охраны. Из данного рапорта не понятно, был ли работник полиции очевидцем этого, или знает об этом с чьих-то слов.

Согласно протокола об административном задержании (л.д.8), Бриллиант А.А. был задержан по данному делу 28.11.2017 г. в 15:10 час., причем в связи с правонарушением не по ст.20.1 КоАП РФ, а по ст.7.27 КоАП РФ (мелкое хищение).

То есть, утверждение ФИО2, что у него не было умысла на нарушение общественного порядка, что он не хотел выразить явное неуважение к обществу, что у него возник конфликт с охранником магазина из личной неприязни, по материалам дела ни чем не опровергнуто.

Других доказательств, сведений, которые объективно можно было бы оценить суду, как доказательства вины ФИО2 совершения инкриминируемого ему правонарушения, материалы дела не содержат.

В связи с чем, состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, у ФИО2 в этой связи отсутствует.

При таких обстоятельствах данное дело об административном правонарушении по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ в отношении него подлежит прекращению по п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ – за отсутствием состава правонарушения.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст.24.5, 29.10 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Производство по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ в отношении ФИО2 прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ – за отсутствием состава административного правонарушения.

Копии постановления направить (вручить) Бриллианту А.А., в ОМВД России по Дзержинскому городскому району.

Постановление может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Дзержинский районный суд г.Ярославля в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья_______________________ФИО1

(подпись)