Решение № 2-11157/2017 2-2333/2018 2-2333/2018(2-11157/2017;)~М-8240/2017 М-8240/2017 от 7 ноября 2018 г. по делу № 2-11157/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 08 ноября 2018 года

Всеволожский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Аношина А.Ю.,

при секретаре ФИО3

с участием представителя истца ФИО4, представителя ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Ленинградскому областному государственному предприятию «Пригородное дорожное ремонтно-строительное управление №» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась во Всеволожский городской суд <адрес> с иском к ЛОГП «Пригородное ДРСУ №», в котором просит взыскать стоимость восстановительного ремонта в размере 44 927 рублей, расходы по определению стоимости восстановительного ремонта 6 800 рублей, расходы на подъем-осмотр поврежденного транспортного средства – 1 000 рублей.

В обоснование требований указано, что в результате наезда на неогороженный провал на проезжей части ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 20 минут пострадал ее а\м MINI COOPER г\н № под управлением водителя ФИО6, который получил механические повреждения. Согласно проведенной оценке стоимость восстановительного ремонта определена в размере 44 927 рублей. Расходы на проведение оценки составили 7 800 рублей. Ремонт дороги и безопасность дорожного покрытия на месте ДТП осуществляет ответчик, в связи с чем к нему предъявлены требования о возмещении ущерба.

Истец и третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования, в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены, об отложении заседания не просили, о причинах неявки не сообщили, истец направил представителя, что не препятствует рассмотрению дела в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в иске, в заявленном размере, не соглашался с заключением комплексной судебной экспертизы в части товароведческого исследования, полагая его необоснованным.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме, полагала, что ущерб подлежит возмещению с учетом износа.

Суд, выслушав участвующих лиц, показания допрошенного судебного эксперта, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспорено, что около 20 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ на участке а\д у <адрес> по адресу: <адрес>, водитель ФИО6, управляя а\м MINI COOPER г\н №, принадлежащим ФИО1, допустила наезд на неогороженный провал на проезжей части дороги, в результате чего получил механические повреждения.

Истец организовал проведение оценки ущерба.

Согласно заключению специалиста от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта а\м истца без учета износа составила 44 927 рублей.

Расходы истца на проведение оценки составили 7 800 рублей.

Истец обратился к ответчику с требованием о возмещении материального ущерба, которое не было исполнено, в связи с чем истец обратился в суд с данным иском.

В силу ст. 15 ГК РФ следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч. 2 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

В ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что на сторонах лежит обязанность доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются.

Истцом представлено достаточно доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований.

Ответчик не оспаривал, что место ДТП отнесено к зоне ведения ЛОГП «Пригородное ДРСУ №», что подтверждается договором субподряда от ДД.ММ.ГГГГ №-С, заключенным между ЛО ГП «Приозерское ДРСУ» и ЛО ГП «Пригородное ДРСУ №»,период действия которого составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (п. 3.1., 3.2. договора), субподрядчик (ЛОГП «Пригородное ДРСУ №») приняло на себя обязательства выполнить работы по содержанию региональных автомобильных дорог, искусственных сооружений на них во <адрес> (участок 2) <адрес> для обеспечении круглогодичного, безопасного и бесперебойного движения транспортных средств по региональным автомобильным дорогам <адрес> в соответствии с техническим заданием подрядчика (п. п. 1.1., 1.3. договора субподряда).

Для выполнения работ в соответствии с указанным договором на субподрядчика возложены обязанности:

поддерживать установленный условиями договора уровень содержания для обеспечения круглогодичного безопасного и бесперебойного движения автомобильных транспортных средств и безопасность дорожного движения на объекте (п. 6.2. договора субподряда);

организовать дорожно-патрульную службы (ДПС) и ежедневный (без исключения выходных и праздничных дней) мониторинг этой службой состояния дорог с ведением Журнала ежедневных осмотров (Журнал ДПС). Ежедневно, а в особо опасные периоды, связанные с плохими метеорологическими условиями – круглосуточно, производить патрулирование и постоянное наблюдение за состоянием дорог с целью принятия оперативных мер по предупреждению возможных причин возникновения перерывов и ограничений движения, дорожно-транспортных происшествий, устранения мелких повреждений элементов дорог и ликвидации возникших препятствий для нормального движения, а при невозможности немедленного выполнения указанных работ – ограждения этих мест с установкой соответствующих временных знаков о возникших препятствиях. Возникающие дефекты обязан фиксировать в Журнале ДПС с обязательным выполнением фото- и видеофиксации, принимать своевременные меры по устранению возникающих дефектов в соответствии с Техническим заданием. Обеспечить передачу фото- и видеоматериалов в диспетчерскую службу Заказчика, Подрядчика в кратчайший срок (п. 6.4. договора субподряда);

обеспечить ограждение мест производства работ в соответствии со схемами установки временных знаков, согласованными с ГИБДД (п. 6.5. договора субподряда);

участвовать в осмотре мест происшествия с целью определения причин возникновения происшествия и наличия сопутствующих дорожных условий на момент совершения ДТП. По результатам осмотра и определения эксплуатационного состояния автомобильной дороги в месте совершения ДТП составляется «Акт обследования дорожных условий в месте совершения ДТП» совместно с сотрудниками ГИБДД, определяется перечень и объем ущерба, причиненного объекту (п. 6.8. договора субподряда);

при возникновении ситуаций, представляющих угрозу безопасности движения, пользователям дорог, незамедлительно принять меры по оповещению участников движения о возникновении данных ситуаций и предупреждению их последствий. При возникновении на автомобильной дороге препятствий для движения транспортных средств – принять незамедлительные меры по организации дорожного движения или временному ограничению либо прекращению движения транспортных средств, о чем незамедлительно оповестить Заказчика, Подрядчика (п. 6.11. договора субподряда)

в случае выявления дефектов и несоответствий на участке гарантийного обслуживания после строительства, реконструкции, капитального ремонта и ремонта в письменном виде информирует Заказчика, Подрядчика (п. 6.22. договора субподряда).

За неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств в соответствии с условиями договора субподряда субподрядчик несет ответственность в соответствии с договором субподряда, а если обстоятельства договором не урегулированы – в соответствии с действующим законодательством (п. 9.1. договора субподряда).

Субподрядчик несет полную материальную, административную и уголовную ответственность за вред, причиненный третьим лицам (личности или имуществу) (п. ДД.ММ.ГГГГ. договора субподряда).

При этом, ответчик полагал, что отсутствуют основания для наступления материальной ответственности перед истцом, полагая, что истец имела возможность предотвратить ДТП, избежать наезд на препятствие, а также не согласился с размером ущерба.

Согласно заключению комплексной автотехнической и товароведческой судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №-Л-2-2333/2018-АНО и от ДД.ММ.ГГГГ №-Л-2-2333/2018-2-АНО в указанной дорожно-транспортной ситуации водитель а\м MINI COOPER г\н № должен был руководствоваться в своих действиях требованиям п. 10.1 (ч. 2) ПДД РФ. В данных дорожных условиях он не располагал технической возможностью предотвратить ДТП, и в его действиях несоответствий требованиям п. 10.1 ПДД РФ, с технической точки зрения не усматривается. Версия водителя а/м MINI COOPER г\н № является состоятельной.

Стоимость восстановительного ремонта а\м MINI COOPER г\н № составляет без учета износа 31 129,00 рублей, с учетом износа – 24 975,00 рублей.

Представитель истца заключение экспертов в части товароведческого исследования, в связи с чем полагал необходимым провести повторную судебную экспертизу, поставив вопросы о стоимости восстановительного ремонта а\м истца.

Суд находит доводы представителя истца несостоятельными ввиду следующего.

Из положений ч. 2 ст. 87 ГПК РФ следует, что повторная экспертиза назначается судом в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов. Она назначается по тем же вопросам, ее проведение поручается другому эксперту или другим экспертам.

По делу была назначена комплексная судебная экспертиза в соответствии со ст. 82 ГПК РФ, а потому проведение повторной судебной экспертизы допускается по всем вопросам, а не по отдельным, несмотря на то, что каждый их экспертов выводы в своей части оформил отдельным заключением.

Кроме того, у суда отсутствуют основания не доверять выводам судебных экспертов, в том числе, в части товароведческого исследования, которые подтверждены судебным экспертом в ходе допроса в судебном заседании.

Доводы представителя истца в данной части суд не принимает во внимание, поскольку они основаны на неверном толковании.

Представитель истца при определении стоимости работ полагал необходимым учесть только организации, специализирующиеся на техническом обслуживании именно а\м MINI COOPER, с учетом специфики а\м и его комплектации, а также учитывая, что а\м обслуживался постоянно только у официального дилера. В связи с этим, стоимость работ должна быть выше.

Эксперт в свою очередь при подготовке заключения принял во внимание стоимость работ, предлагаемых мультибрендовые станции технического обслуживания а\м, которые специализируются на обслуживании автомобилей нескольких марок, в том числе, а\м MINI.

Суд не находит в этом противоречий, поскольку а\м истца в силу давности выпуска не находился на гарантии, чего представитель истца не отрицал, доказательств обратному не предоставил, как и не представил доказательств в подтверждение доводов о том, что а\м истца обслуживался только у официального дилера.

Кроме того, для решения вопроса о стоимости восстановительного ремонта это не имеет существенного значения, учитывая возможные способы возмещения вреда, предусмотренные в ст. 1082 ГК РФ (в том числе натурное возмещение, ремонт и т.п.).

При этом, для решения вопроса о стоимости восстановительного ремонта имеет значение именно восстановление поврежденного имущества в прежнее состояние, пригодное для использования по назначению, характерное для такого вида имущества.

Доказательств тому, что мультибрендовые станции технического обслуживания, не являющиеся официальным дилером а\м MINI, не имеют возможности выполнить восстановительный ремонт указанного а\м надлежащего качества с восстановлением всех свойств и технических характеристик, суду не представлено.

Представитель истца в своих доводах ссылался на заключением специалиста, представленное с исковым заявлением, на котором основаны исковые требования, полагая, что не может быть разница в стоимости работ более, чем в 5 раз (в заключении судебного эксперта меньше).

Вместе с тем, суд отмечает, что в представленном истцом заключении специалиста не приведены организации (официальные представительства), сведения о нормо-часах которых приняты специалистом во внимание, а также из какого региона.

Кроме того, как отмечено в заключении специалиста, приведенная стоимость нормо-часа 5 605,00 рублей характерна для ТС, находящихся на гарантийном сроке.

Какое-либо иное исследование в обоснование принятого во внимание специалистом размера нормо-часа в заключении специалиста не приведено.

Таким образом, суд находит выводы и показания экспертов обоснованными, принимает их во внимание в качестве доказательств по делу.

В связи с изложенным в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы по делу отказано.

При таких обстоятельствах требования истца к ответчику о взыскании материального ущерба (стоимости восстановительного ремонта) подлежат удовлетворению с учетом выводов судебных экспертов и без учета износа в размере 31 129 рублей 00 копеек.

Расходы на проведение оценки в общем размере 7 800 рублей (6 800 рублей – непосредственно проведение оценки, 1 000 рублей – расходы на подъем а\м в условиях СТОА для проведения осмотра), суд находит обоснованными подлежащими удовлетворению, поскольку они являются убытками, которые истец вынуждена была понести в связи с причинением ей материального ущерба для последующего возмещения ущерба. Данные расходы подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К судебным расходам в силу ст. 88 и 94 ГПК РФ отнесены, в том числе, расходы по оплате государственной пошлины, расходы на проведение судебной экспертизы, расходы по оплате юридических услуг.

В силу ст. 333.17 НК РФ плательщиками государственной пошлины являются организации и физические лица, выступающие ответчиками в суде, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с нормами НК РФ.

Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере 1 800 рублей.

Исходя из размера заявленных требований имущественного характера, размер государственной пошлины за их рассмотрение составлял 1 781,81 рубль.

Учитывая, что требования имущественного характера удовлетворены частично, размер судебных расходов по оплате государственной пошлины, подлежащий возмещению истцу ответчиком пропорционально удовлетворенным требованиям составляет 1 315 рублей 53 копейки.

В ходе рассмотрения дела от АНО «ЦСЭ «ПетроЭксперт» поступили заявления о возмещении расходов по оплате проведенной комплексной судебной экспертизы в размере 34 000 рублей, а также расходов по вызову эксперта в судебное заседание для допроса в размере 6 000 рублей.

Согласно определению суда от ДД.ММ.ГГГГ расходы на проведение судебной экспертизы возложены на ответчика ЛОГП «Пригородное ДРСУ №».

В ходе рассмотрения дела ответчиком представлены сведения об оплате проведения судебной экспертизы в размере 34 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

В связи с этим в данной части вопрос о распределении судебных расходов не подлежит рассмотрению судом.

Расходы по вызову эксперта в судебное заседание возлагались на истца ФИО1, т.к. ходатайство было заявлено представителем истца для выяснения обстоятельств, при которых эксперт пришел к изложенным в заключении выводам, в связи с несогласием с выводами эксперта, их оспариванием, а также в связи с заявлением ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы.

Поскольку суд принял во внимание выводы экспертов, а также показания допрошенного в судебном заседании эксперта-товароведа в качестве доказательства по делу, отказал в связи с этим в назначении повторной судебной экспертизы, истцом и его представителем не предоставлено доказательств исполнения определения суда о возложении на истца расходов по вызову эксперта в судебное заседание, данные расходы в сумме 6 000 рублей подлежат взысканию в пользу экспертной организации с истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ЛО ГП «Пригородное ДРСУ №» удовлетворить частично.

Взыскать с <адрес> государственного предприятия «Пригородное дорожное ремонтно-строительное управление №» в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный имуществу, в размере 31 129 рублей 00 копеек, расходы, связанные с оценкой ущерба – 7 800 рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины – 1 315 рублей 53 копейки, а всего – 40 244 рубля 53 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ЛО ГП «Пригородное ДРСУ №».

Взыскать с ФИО1 в пользу Автономной Некоммерческой Организации «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт» (<адрес>) судебные расходы по вызову эксперта в размере 6 000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении заявления Автономной Некоммерческой Организации «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт» о взыскании расходов на проведение комплексной автотехнической и товароведческой судебной экспертизы отказать в связи с фактическим исполнением.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Всеволожский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: