Решение № 2А-3395/2025 2А-3395/2025~М-2501/2025 М-2501/2025 от 16 октября 2025 г. по делу № 2А-3395/2025

50RS0№-75

№2а-3395/2025


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 октября 2025 года г.Орехово-Зуево

Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Андреевой В.Е.,

при помощнике судьи Ёхиной Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к начальнику отдела – старшему судебному приставу Орехово-Зуевского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю Орехово-Зуевского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО3, ГУФССП России по Московской области о признании незаконным бездействия и обязании устранить нарушение прав,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Орехово-Зуевский городской суд с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействия начальника отделения – старшего судебного пристава Орехово-Зуевского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2, выразившегося в неосуществлении контроля за деятельностью структурного подразделения; признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Орехово-Зуевского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО3 в части неосуществления контроля за исполнением постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на заработную плату; обязании судебного пристава-исполнителя Орехово-Зуевского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО3 провести бухгалтерскую проверку по месту работы должника в ООО «ВТС-Инжиниринг», сообщить о результатах проведенной проверки и предоставить информацию о причинах неисполнения работодателем постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на заработную плату, в случае установления факта увольнения должника из ООО «ВТС-Инжиниринг», направить запрос в ПФР для установления актуального источника дохода и последующего обращения взыскания на него. Требования мотивированы тем, что на исполнении в Орехово-Зуевском РОСП ГУФССП России по Московской области находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в рамках указанного исполнительного производства вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника в ООО «ВТС-Инжиниринг». На момент подачи административного иска денежные средства в адрес взыскателя перестали поступать. Последнее поступление денежных средств в адрес взыскателя было ДД.ММ.ГГГГ Сведений о причинах не удержания денежных средств судебным приставом представлено не было. Таким образом, судебным приставом-исполнителем должным образом не осуществляется контроль за исполнением постановления об обращении взыскания на заработную плату должника от ДД.ММ.ГГГГ, чем нарушаются права взыскателя по исполнительному производству.

Административный истец ИП ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Административные ответчики начальник отдела – старший судебный пристав Орехово-Зуевского РОСП ГУФССП России по Московской области Маслий Д,В., судебный пристав-исполнитель Орехово-Зуевского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО3, представитель ГУФССП России по Московской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заинтересованные лица представитель Орехово-Зуевского РОСП ГУФССП России по Московской области, судебный пристав-исполнитель Орехово-Зуевского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО9 должник по исполнительному производству, в судебное заседание не явился, в материалах дела имеются сведения о его смерти.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с правилами ст.84 КАС РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Частями 9,11 ст. 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным Законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с положениями ст.98 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в следующих случаях: исполнение исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей; взыскание суммы, не превышающей десяти тысяч рублей; 3) отсутствие или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме (ч.1).

В судебном заседании достоверно установлено и подтверждено документально, что на исполнении в Орехово-Зуевском РОСП ГУФССП России по Московской области находится исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО6, предметом исполнения по которому является взыскание задолженности в размере 331993 руб. 03 коп.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату ФИО6 в размере 50% от дохода должника.

Впоследствии указанное исполнительное производство вошло в состав сводного исполнительного производства №-СД.

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-СД по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с должника взыскано и перечислено взыскателю 271727 руб. 52 коп.

ФИО6 работал в ООО «ВТС-Инжиниринг» в Управлении наружных сетей и коммуникаций в должности монтажник наружных трубопроводов 4 разряда с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В настоящее время ФИО6 в ООО «ВТС-Инжиниринг» не работает. Данная информация представлена ООО «ВТС-Инжиниринг» по запросу суда.

Таким образом, на момент вынесения ДД.ММ.ГГГГ постановления об обращении взыскания на заработную плату должник ФИО6 в ООО «ВТС-Инжиниринг» уже не работал. Соответственно, удержания не могли быть осуществлены. Кроме того, суду представлены сведения о том, что ФИО6 умер ДД.ММ.ГГГГ, что исключает дальнейшее обращение взыскания на его заработную плату.

Учитывая вышеизложенное, суд считает заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ч.2 ст.174, 175-180, 227 КАС РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО1 о признании незаконным бездействия начальника отделения – старшего судебного пристава Орехово-Зуевского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2, выразившегося в неосуществлении контроля за деятельностью структурного подразделения; признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Орехово-Зуевского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО3 в части неосуществления контроля за исполнением постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на заработную плату; обязании судебного пристава-исполнителя Орехово-Зуевского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО3 провести бухгалтерскую проверку по месту работы должника в ООО «ВТС-Инжиниринг», сообщить о результатах проведенной проверки и предоставить информацию о причинах неисполнения работодателем постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на заработную плату, в случае установления факта увольнения должника из ООО «ВТС-Инжиниринг», направить запрос в ПФР для установления актуального источника дохода и последующего обращения взыскания на него отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Андреева В.Е.

Мотивированное решение изготовлено 17 октября 2025 года.