Апелляционное постановление № 22-124/2026 22-2973/2025 22К-124/2026 22К-2973/2025 от 21 января 2026 г.

Судья Болотина Т.А. № 22-124/2026 (№ 22-2973/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 22 января 2026 года

Томский областной суд в составе

председательствующего судьи Бульдович О.Н.,

при секретаре Каличкине С.Н.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Томской области Ваиной М.Ю.

заявителя Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе заявителя Г. на постановление Северского городского суда Томской области от 24 октября 2025 года, которым жалоба Г., поданная в порядке ст.125 УПК РФ, возвращена заявителю для устранения недостатков, препятствующих ее рассмотрению.

Изучив материалы дела, выслушав заявителя Г., поддержавшего апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, заслушав мнение прокурора Ваиной М.Ю., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

заявитель Г. обратился в Северский городской суд Томской области с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие заместителя руководителя следственного отдела Г. по его обращениям, направленным мировым судьей ЗАТО Северск Томской области для проведения проверки в порядке ст.144-145 УПК РФ, обязать устранить допущенные нарушения, указав, что ему не предоставлен документ о принятии сообщений о преступлениях или об отказе в их принятии, по его обращениям проверка не проведена, не принято процессуальное решение о возбуждении уголовного дела, об отказе в возбуждении уголовного дела или о передаче сообщения по подследственности, о принятом решении он не уведомлен, чем нарушено его право на обжалование решений. Кроме того, в нарушение ст.42 УПК РФ и ч.2 ст.24 Конституции РФ ему было отказано в предоставлении материалов проверки.

Постановлением Северского городского суда Томской области от 24 октября 2025 года жалоба Г., поданная в порядке ст.125 УПК РФ, возвращена заявителю для устранения недостатков, препятствующих ее рассмотрению.

В апелляционной жалобе заявитель Г. выражает несогласие с постановлением суда, указывая, что суд не проверил и не дал оценку его доводам, несмотря на наличие в его жалобе достаточных сведений для ее рассмотрения. Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года №1, отмечает, что к затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений. Приложенными ответами ему фактически отказано в принятии его сообщений о преступлениях и в проведении по ним проверки, они нарушают его право обратиться в суд за судебной защитой. Просит постановление суда отменить, направить дело в суд первой инстанции для нового рассмотрения по существу.

Проверив материалы дела, заслушав выступление участников процесса, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно п.7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ» судам рекомендовано в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Из смысла уголовно-процессуального законодательства следует, что в тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, она подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Указанные положения судом первой инстанции соблюдены.

Как следует из содержания жалобы заявителя в порядке ст.125 УК РФ, Г. обращался к мировому судье с обращениями, которые были перенаправлены в следственные органы для проведения проверки в порядке ст.144-145 УПК РФ, однако заместителем руководителя следственного отдела по ЗАТО г. Северск Г., по мнению заявителя, допускается бездействие, проверка по его заявлениям не проводится, о принятых решениях он не уведомляется.

Возвращая жалобу Г., суд первой инстанции верно отметил, что заявитель, обжалуя бездействие заместителя руководителя СО по ЗАТО г. Северск Г., не указывает суть поданных им мировому судье обращений, не называет, на признание какого процессуального статуса он претендует, не приводит сути нарушений конституционных прав и свобод как участника уголовного судопроизводства, а также сведений об обстоятельствах, затрудняющих доступ к правосудию.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости возвращения жалобы Г. для надлежащего оформления и устранения недостатков, поскольку они являются препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Выводы суда надлежащим образом мотивированы, основаны на положениях уголовно-процессуального закона и являются, по мнению суда апелляционной инстанции, правильным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Г., принятое судом решение не нарушает право заявителя на судебную защиту, не свидетельствует о нарушении его конституционных прав, а также не затрудняет ему доступ к правосудию, поскольку вынесение обжалуемого решения не лишает заявителя возможности после устранения недостатков вновь обратиться в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Северского городского суда Томской области от 24 октября 2025 года о возвращении жалобы Г., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, для устранения недостатков, препятствующих ее рассмотрению, оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя Г. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в соответствии с главой 471 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Бульдович О.Н.