Решение № 2-3776/2018 2-473/2019 2-473/2019(2-3776/2018;)~М-3601/2018 М-3601/2018 от 7 февраля 2019 г. по делу № 2-3776/2018

Дело № 2- 473/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 февраля 2019 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд гор. Волгограда

в составе председательствующего судьи Шматова С.В.,

при секретаре судебного заседания Карягиной В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском о взыскании ущерба в порядке регресса.

В обоснование требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 и автомобиля Audi Q5 государственный регистрационный знак №

Указанное ДТП произошло по вине ФИО1, управлявшего автомобилем ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак <***> 3.

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль потерпевшего ФИО1 – ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак № был застрахован на условиях ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах».

Потерпевшее лицо обратилось к своему страховщику по договору ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков, который урегулировал убыток и выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 96 968 рублей 10 копеек.

Договор страхования № был заключен на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, однако период использования по данному договору указан с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ, то есть страховой случай наступил не в период использования, который был предусмотрен договором ОСАГО для транспортного средства ВАЗ 21074, г/н №.

ДД.ММ.ГГГГ завершилась реорганизация ООО «Росгосстрах» в форме присоединения к ПАО «Росгосстрах». ДД.ММ.ГГГГ фирменное наименование ПАО «Росгосстрах» изменено на ПАО СК «Росгосстрах».

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения в порядке регресса 96 968 рублей 10 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 109 рублей 04 копеек.

В судебное заседание представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу пп. "е" п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и автомобиля Audi Q5 государственный регистрационный знак №

Указанное ДТП произошло по вине ФИО1, управлявшего автомобилем ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак №.

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль потерпевшего ФИО1 – ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак № был застрахован на условиях ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах».

Договор страхования № был заключен на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, однако период использования по данному договору указан с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ, то есть страховой случай наступил не в период использования, который был предусмотрен договором ОСАГО для транспортного средства ВАЗ 21074, гос.номер №

ДД.ММ.ГГГГ завершилась реорганизация ООО «Росгосстрах» в форме присоединения к ПАО «Росгосстрах». ДД.ММ.ГГГГ фирменное наименование ПАО «Росгосстрах» изменено на ПАО СК «Росгосстрах».

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ также следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства автомобиль потерпевшего ФИО3 – Audi Q5 государственный регистрационный знак №, была застрахована на условиях ОСАГО в ЗАО «МАКС», страховой полис серия №, а ответственность виновника ДТП владельца автомобиля ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак № была застрахована на условиях ОСАГО по договору ЕЕЕ № в ПАО СК «Росгосстрах» (л.д. 10).

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1

Потерпевшее лицо обратилось к своему страховщику по договору ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков, который урегулировал убыток и выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 96 968 рублей 10 копеек, что подтверждается соглашением о размерах выплаты (л.д.17).

В свою очередь ООО «Росгосстрах» как страховщик причинителя вреда возместил страховщику потерпевшего сумму выплаченного страхового возмещения в размере 96 968 рублей 10 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем срок использования автомобиля по договору ОСАГО №, заключенному ответчиком, - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Дорожно-транспортное происшествие произошло ДД.ММ.ГГГГ, т.е. страховой случай наступил при использовании ответчиком автомобиля в период, не предусмотренный договором обязательного страхования.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании с ответчика суммы в порядке регресса в размере 96 968 рублей 10 копеек заявлены обоснованно, поскольку ДТП произошло по вине ответчика, который управлял автомобилем в период, не предусмотренный договором.

Сторона ответчика указанное обстоятельство не опровергла, доказательств обратного, также как и доказательств иного размера ущерба в нарушение части 1 статьи 56 ГПК РФ суду не представила, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявляла.

ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении юридического лица ООО «Росгосстрах» внесена запись о прекращении деятельности юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к юридическому лицу Публичное акционерное общество «Российская государственная страховая компания» (ПАО «Росгосстрах»). В соответствии со ст. 57, п. 2 ст. 58, ст. 129 Гражданского кодекса Российской Федерации в результате реорганизации ПАО «Росгосстрах» стало универсальным правопреемником по всем правам и обязанностям ООО «Росгосстрах» в силу Закона.

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ наименование истца «Публичное акционерное общество «Российская государственная страховая компания» изменено на «Публичное акционерное общество Страховая Компания «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была направлена претензия о возмещении ущерба в порядке регресса, однако материальный ущерб ответчиком до настоящего времени истцу не возмещен.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании в его пользу с ФИО1 в порядке регресса суммы в размере 96 968 рублей 10 копеек подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с производством по делу истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 109 рублей 04 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6).

Учитывая, что настоящее решение состоялось в пользу истца, его исковые требования удовлетворены в полном объеме, то понесенные ПАО СК «Росгосстрах» судебные расходы по оплате государственной пошлины должны быть взысканы в его пользу в указанном размере с ответчика, как проигравшей стороны.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Иск ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в счет возмещения ущерба в порядке регресса 96 968 рублей 10 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 109 рублей 04 копейки, а всего 100 077 (сто тысяч семьдесят семь) рублей 14 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Краснооктябрьский районный суд гор. Волгограда.

Мотивированное решение составлено машинописным текстом с использованием технических средств 12 февраля 2019 года.

Судья С.В.Шматов