Решение № 2-451/2019 2-451/2019~М-358/2019 М-358/2019 от 16 июля 2019 г. по делу № 2-451/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июля 2019 года город Радужный

Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Сусловой А.В., с участием представителя истца ФИО1, при секретаре Ахмедовой Н.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-451/2019 по исковому заявлению ФИО2 к акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» о признании недействительным соглашения об урегулировании убытка по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к АО «ГСК «Югория» о признании недействительным соглашения об урегулировании убытка по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и взыскании страхового возмещения, указывая в обоснование исковых требований, что 20 марта 2018 года в 16 часов 25 минут на перекрестке улиц Нефтяников и Возрождения в г. Радужный ХМАО - Югры по вине водителя ФИО3, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения принадлежащему ей транспортному средству <данные изъяты>. 21 марта 2018 года она обратилась с заявлением о страховой выплате в АО «ГСК «Югория», где застрахована ее гражданская ответственность как владельца транспортного средства, страховщиком произведен осмотр транспортного средства, в акте осмотра от 27 марта 2018 года зафиксированы повреждения автомобиля. В целях установления действительной стоимости ремонтно-восстановительных работ 27 марта 2018 года она обратилась к независимому оценщику ООО «Архит», экспертом которого в акте осмотра зафиксированы повреждения транспортного средства. Согласно экспертному заключению № С45.04/18 от 11 апреля 2018 года, выполненному ООО «Архит», стоимость восстановительного ремонта составила 374 555 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа 280 699 рублей, величина утраты товарной стоимости транспортного средства 27 300 рублей. За составление экспертного заключения ею уплачено 9 750 рублей, также она понесла расходы по оплату услуг эвакуатора после дорожно-транспортного происшествия в размере 2 000 рублей. 25 апреля 2018 года между ней и ответчиком заключено соглашение об урегулировании убытка по договору ОСАГО, в соответствии с которым ответчик признал страховым случаем дорожно-транспортное происшествие с участием ее автомобиля и произвел выплату страхового возмещения в размере 307 891,60 рублей, из них стоимость восстановительного ремонта 272 700 рублей, стоимость экспертизы 5 891,60 рублей, стоимость услуг эвакуатора 2 000 рублей, утрата товарной стоимости автомобиля 27 300 рублей. Впоследствии после обращения в сервисный центр для ремонта автомобиля ей стало известно о наличии скрытых дефектов, выявленных при дополнительном осмотре транспортного средства, и рассчитанная стоимость ремонта с учетом скрытых дефектов значительно превысила размер выплаты по соглашению от 25 апреля 2018 года, в связи с чем она обратилась к независимому оценщику. В акте осмотра транспортного средства от 07 мая 2018 года, подготовленном специалистом ООО «Архит», зафиксированы скрытые повреждения автомобиля, которые не были ранее выявлены. Согласно экспертному заключению № 55.05/18 от 07 мая 2018 года, выполненному ООО «Архит», являющемуся дополнением к экспертному заключению № С45.04/18 от 11 апреля 2018 года, стоимость восстановительного ремонта скрытых повреждений автомобиля составила 127 261 рубль, затраты на восстановительный ремонт с учетом износа 93 437 рублей, расходы по проведению экспертизы составили 1 500 рублей, расходы на оплату услуг эвакуатора составили 10 000 рублей. Таким образом, стоимость причиненного ее автомобилю ущерба составляет 529 116 рублей, без учета износа 401 436 рублей, размер невозмещенного ущерба составил 116 794,40 рублей (424 686 руб. - 307 891,60 руб.), с учетом лимита ответственности страховщика недоплата страхового возмещения составила 92 108,40 рублей (400 000 руб. - 307 891,60 руб.). В порядке досудебного урегулирования спора она неоднократно обращалась к ответчику с претензиями о дополнительной выплате страхового возмещения, в чем ответчик ей отказал со ссылкой на заключение соглашения от 25 апреля 2018 года, уклонившись без законных оснований от исполнения обязательств по договору страхования, выплатив страховое возмещение не в полном объеме. Считает, что соглашение об урегулировании убытка является недействительной сделкой, заключенной под влиянием заблуждения, поскольку при его заключении она не знала, что впоследствии оно может существенно повлиять на ее права. 22 октября 2018 года она направила в адрес ответчика заявление о взыскании невыплаченной части страхового возмещения, признании недействительным и расторжения соглашения, которое оставлено без удовлетворения. Заключенное с ответчиком соглашение, которое является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, противоречит закону, кроме того, не имея специальных познаний, при подписании соглашения она существенно заблуждалась относительно размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, не знала о наличии выявленных впоследствии скрытых дефектов, не имела возможности реально оценить причиненный ущерб транспортному средству. При заключении соглашения она полагалась на компетентность работников страховой компании, убедивших ее в том, что выплаченного страхового возмещения будет достаточно для восстановительного ремонта, исходила из добросовестности их поведения и отсутствия в будущем негативных правовых последствий для себя как участника сделки, а также заблуждалась относительно природы сделки и значения своих действий, реальной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, не знала и не могла знать о полном размере причиненных ей убытков, что имело для нее существенное значение и послужило основанием к совершению оспариваемой сделки, которую она не совершила бы, если бы знала о действительном положении дел. При определении страхового возмещения ответчиком явно занижен его размер, так как не были учтены необходимые работы по восстановлению поврежденных деталей транспортного средства, которые относятся к скрытым дефектам. Соглашение противоречит как требованиям ст. 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», так и достигнутому сторонами соглашению о порядке определения размера причиненного вреда в части расчета подлежащей выплате суммы страхового возмещения, рассчитанной страховщиком без учета требований закона. В соглашении не содержалось необходимых сведений, таких как наличие или отсутствие скрытых повреждений транспортного средства, расчета ущерба, который бы подтвердил стоимость восстановительного ремонта автомобиля, что дает основания для признания его недействительным. Указанный в соглашении размер страхового возмещения ограничивает ее право на возмещение вреда в полном объеме, что также свидетельствует о недействительности соглашения, которое по своей сути освобождает ответчика от выплаты ей страхового возмещения в полном объеме и ограничивает ее гражданские права. Соглашение содержит положения о том, что стороны констатируют отсутствие каких-либо претензий друг к другу, что противоречит закону. После подписания соглашения об урегулировании убытка обстоятельства существенно изменились, выявились скрытые дефекты автомобиля, размер восстановительного ремонта которых значительно превысил размер выплаченного страхового возмещения, в данном случае существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Содержание оспариваемого соглашения также противоречит Правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, согласно которым вред, причиненный потерпевшему, должен быть возмещен в пределах лимита ответственности страховой организации, а не в пределах страховой суммы, указанной в соглашении. Ссылаясь на ст.ст. 1, 10, 15, 151, 153, 166, 168, 178, 309, 421, 422, 451, 929, 931, 943, 961, 963, 964, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 15, 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», ст.ст. 3, 6, 12, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», просит признать недействительным соглашение об урегулировании убытка по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 25 апреля 2018 года; взыскать с ответчика в ее пользу недоплаченную часть страхового возмещения в размере 92 108,40 рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере 46 054,20 рублей, расходы за проведение оценки в размере 5 358,40 рублей, расходы за услуги эвакуатора в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 963 рубля (том 1, л.д. 4-18).

В возражениях на исковое заявление представитель ответчика АО «ГСК «Югория» просит в удовлетворении исковых требований отказать, указывая, что 22 марта 2018 года истец обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с повреждением транспортного средства <данные изъяты>, в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 20 марта 2018 года. Страховщиком произведена выплата страхового возмещения в размере 191 500 рублей. 12 апреля 2018 года истец обратилась с заявлением о доплате страхового возмещения на основании представленного ею экспертного заключения № С45.04/18 от 11 апреля 2018 года, составленного ООО «Архит», по итогам его рассмотрения принято решение о доплате страхового возмещения в размере 81 200 рублей, возмещении расходов на оплату услуг эксперта в размере 5 891 рубль, расходов на эвакуацию транспортного средства в размере 2 000 рублей. 25 апреля 2018 года заключено соглашение об урегулировании убытка, в котором указано об отсутствии у сторон каких-либо претензий друг к другу. Соглашение об урегулировании убытка, исходя из буквального его толкования, доступно пониманию гражданина, не обладающего юридическими знаниями, и не допускает каких-либо двояких толкований и формулировок. Доказательств заключения соглашения под влиянием заблуждения, обмана или под давлением не имеется. Истец, действуя разумно и добровольно, согласилась с характером повреждений принадлежащего ей транспортного средства, со стоимостью их устранения, следствием чего явилось подписанное соглашение о размере страховой выплаты по данному страховому случаю в сумме 307 891,60 рублей, которое заключено с учетом принципа свободы договора по волеизъявлению сторон и закону не противоречит. Истец, действуя с должной осмотрительностью, не дожидаясь решения страховой компании, через семь дней после обращения к страховщику с заявлением страховом случае, обратилась к независимому эксперту ООО «Архит» для определения размера ущерба. Если бы истец исходила из добросовестного поведения сторон, полагалась на компетентность сотрудников АО «ГСК «Югория» и отсутствие в будущем негативных правовых последствий для себя как участника сделки, ею не были бы предприняты меры к установлению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства до рассмотрения страховщиком ее заявления о прямом возмещении убытков. Из заключения № 55.05/18 от 07 мая 2018 года, составленного ООО «Архит», следует, что обнаружены скрытые повреждения полки багажника, тормозного шланга, шарнирного вала, однако, учитывая, что первичный осмотр транспортного средства 27 марта 2018 года производился ООО «Архит» с частичной разборкой транспортного средства, указанные повреждения могли быть выявлены уже на данном этапе. Кроме того, оба заключения составлены одним экспертом, который при первичном осмотре не смог увидеть указанные повреждения, а при дополнительном осмотре выявил скрытые повреждения. Поскольку обязательства страховщиком исполнены надлежащим образом в полном соответствии с соглашением об урегулировании убытка, основания для взыскания дополнительных расходов отсутствуют, взыскание страхового возмещения в большем размере приведет к неосновательному обогащению. Требования истца о возмещении расходов за услуги эвакуатора в размере 10 000 рублей являются необоснованными, поскольку возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы в связи с эвакуацией транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия (том 1, л.д. 218-219).

В судебном заседании истец ФИО2 не присутствовала, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом (том 1, л.д. 167, 213), представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие (том 2, л.д. 1-3).

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности (том 1, л.д. 169), поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика АО «ГСК «Югория» не присутствовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (том 1, л.д. 214-217, 250), сведений о причинах неявки не представил, о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении рассмотрения дела не просил.

С учетом требований ч. 4 и ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело рассмотрено в отсутствие истца и представителя ответчика.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 20 марта 2018 года в 16 часов 25 минут на улице Нефтяников в г. Радужный ХМАО - Югры произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО3, и MITSUBISHI <данные изъяты>, под управлением ФИО4 (том 1, л.д. 247, 249).

Определением должностного лица ОГИБДД ОМВД России по г. Радужному от 20 марта 2018 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3, в связи с отсутствием состава административного правонарушения (том 1, л.д. 244).

Из указанного определения следует, что водитель автомобиля <данные изъяты> управляя транспортным средством, не учел метеорологические условия и дорожное покрытие, в связи с чем допустил столкновение с транспортным средством <данные изъяты>, двигавшимся во встречном направлении.

Истец ФИО2 является собственником транспортного средства <данные изъяты>, что подтверждается копиями паспорта транспортного средства и свидетельства о регистрации транспортного средства (том 1, л.д. 92, 93).

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения, которые отражены в справке о дорожно-транспортном происшествии от 20 марта 2018 года (том 1, л.д. 95, 249), а также в актах осмотра транспортного средства от 27 марта 2018 года, от 05 апреля 2018 года, составленных экспертом АО «ГСК «Югория» (том 1, л.д. 224, 225), актах осмотра транспортного средства от 27 марта 2018 года, от 07 мая 2018 года, составленных экспертом ООО «Архит» (том 1, л.д. 30-32, 85-86).

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что вред, причиненный имуществу потерпевшего при использовании транспортных средств, подлежит возмещению страховщиком (страховой организацией) в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>, была застрахована в АО «СОГАЗ» (страховой полис серии ЕЕЕ №) (том 1, л.д. 95), гражданская ответственность истца как владельца автомобиля <данные изъяты>, застрахована в АО ГСК «Югория» (страховой полис серии ЕЕЕ №) (том 1, л.д. 94).

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно п. 11 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится (п. 12 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно п. 15.2 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

При подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме (п. 3.1 ст. 15 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В соответствии с п.п. «е», «ж» ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п. 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым п. 3.1 ст. 15 настоящего Федерального закона; наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Как следует из материалов гражданского дела, в связи с наступлением страхового случая 22 марта 2018 года истец ФИО2 обратилась к ответчику АО «ГСК «Югория» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по ОСАГО, путем осуществления страховой выплаты (том 1, л.д. 222).

Страховщиком произведен осмотр поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, с участием истца ФИО2, и составлен акт от 27 марта 2018 года, из которого следует, что он составлен по наружному осмотру, возможны скрытые повреждения деталей задней подвески, привода задних колес (том 1, л.д. 223).

Ответчик признал событие страховым случаем и произвел выплату истцу страхового возмещения в размере 103 300 рублей на основании страхового акта № 004/18-48-00873/01/06 от 04 апреля 2018 года, что подтверждается копией платежного поручения № 42453 от 06 апреля 2018 года (том 1, л.д. 227).

05 апреля 2018 года страховщиком произведен дополнительный осмотр транспортного средства, экспертом страховщика составлен акт, в котором указано на возможность наличия скрытых повреждений в подвеске и трансмиссии транспортного средства (том 1, л.д. 224).

10 апреля 2018 года ответчиком составлен акт о страховом случае № 004/18-48-00873/02/02, согласно которому размер причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба транспортному средству составляет 191 500 рублей, размер страхового возмещения, подлежащего доплате истцу, определен в сумме 88 200 рублей (том 1, л.д. 225), перечисление страхового возмещения в указанном размере произведено платежным поручением № 43623 от 11 апреля 2018 года (том 1, л.д. 226).

Кроме того, 27 марта 2018 года истец обратилась в ООО «Архит» для проведения независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства <данные изъяты> (том 1, л.д. 120-121), в этот же день экспертом ООО «Архит» составлен акт осмотра транспортного средства № 38.03/18 (том 1, л.д. 30-54).

Согласно экспертному заключению № С45.04/18 от 11 апреля 2018 года, выполненному ООО «Архит», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 374 555 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 280 699 рублей, величина утраты товарной стоимости транспортного средства составляет 27 300 рублей (том 1, л.д. 20-82), расходы истца по проведению экспертизы составили 9 750 рублей (том 1, л.д. 122).

Из экспертного заключения № 004-18-48-00873 от 16 апреля 2019 года, выполненного по заданию ответчика ООО «Русоценка», следует, что расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> составляет 391 700 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 272 700 рублей (том 1, л.д. 232-240).

По результатам рассмотрения заявления истца о доплате страхового возмещения на основании представленного ею экспертного заключения № С45.04/18 от 11 апреля 2018 года, выполненного ООО «Архит», ответчиком принято решение о доплате страхового возмещения в размере 81 200 рублей, возмещении расходов на оплату услуг эксперта в размере 5 891 рубль и расходов на эвакуацию транспортного средства в размере 2 000 рублей (том 1, л.д. 118), общий размер страховой выплаты определен в сумме 272 700 рублей, что следует из акта о страховом случае № 004/18-48-00873/03/06 от 19 апреля 2018 года (том 1, л.д. 230), 19 апреля 2018 года ответчиком составлен акт о страховом случае № 004/18-48-00873/04/05, в соответствии с которым в расчет страхового возмещения включена утрата товарной стоимости автомобиля в сумме 27 300 рублей (том 1, л.д. 228).

В сообщении от 19 апреля 2018 года ответчик уведомил истца о принятом решении о доплате страхового возмещения (том 1, л.д. 241), платежными поручениями № 46229, № 46059 от 20 апреля 2018 года произведена выплата истцу страхового возмещения в размере 89 091,60 рублей, 27 300 рублей (том 1, л.д. 229, 231).

25 апреля 2018 года сторонами заключено соглашение об урегулировании убытка по договору ОСАГО, в соответствии с которым по результатам проведенного осмотра поврежденного транспортного средства стороны достигли согласия о размере страховой выплаты в сумме 307 891,60 рублей; срок для выплаты страхового возмещения установлен до 20 апреля 2018 года; стороны констатируют факт урегулирования убытков по заявлению № 004/18-48-00873 от 22 марта 2018 года по договору страхования ЕЕЕ № 20033230884; договор считается исполненным страховщиком после осуществления страховой выплаты, при этом стороны констатируют отсутствие каких-либо претензий друг к другу (том 1, л.д. 117).

Впоследствии истец повторно обратилась в ООО «Архит» для определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ей транспортного средства, 07 мая 2019 года экспертом ООО «Архит» составлены акт дополнительного осмотра транспортного средства № 55.05/18 и заключение № С45.04/18 от 11 апреля 2018 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом дополнительно выявленных повреждений полки багажника, тормозного шланга заднего правого, шарнирного вала заднего, составляет 127 261 рубль, затраты на восстановительный ремонт с учетом износа составляют 93 437 рублей (том 1, л.д. 83-91), расходы по проведению экспертизы составили 1 500 рублей (том 1, л.д. 119).

В порядке досудебного урегулирования спора истец обращалась к ответчику с претензиями от 10 мая 2018 года, от 13 июня 2018 года, содержащими требования о выплатите страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта скрытых дефектов автомобиля (том 1, л.д. 102, 104-105, 106), которые оставлены ответчиком без удовлетворения (том 1, л.д. 103, 107).

Кроме того, 20 октября 2018 года истец обратилась к страховщику с заявлением о признании недействительным и расторжении соглашения об урегулировании убытка по договору ОСАГО от 25 апреля 2018 года и доплате страхового возмещения (том 1, л.д. 108-113), в ответе на которое ответчик указал, что страховое возмещение в размере 307 891,60 рублей выплачено на основании заключенного соглашения от 25 апреля 2018 года, страховщиком полностью выполнены обязательства по заявленному убытку (том 1, л.д. 114).

Таким образом, установленный п. 1 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федеральных законов от 23 июня 2016 года № 214-ФЗ, от 28 марта 2017 года № 49-ФЗ, действовавшей на момент обращения истца к страховщику) обязательный досудебный порядок урегулирования спора соблюден.

В связи с отказом ответчика в доплате страхового возмещения, истец обратилась в суд с требованием о признании недействительным соглашения об урегулировании убытка по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ссылаясь на наличие скрытых повреждений транспортного средства, о которых ей не было известно на момент подписания соглашения, заключение соглашения под влиянием заблуждения относительно размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, природы сделки, последствий ее заключения и значения своих действий, отсутствие у страховщика законных оснований для заключения соглашения, а также нарушение ее права на полное возмещение вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (п. 2 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 4 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Согласно п. 2 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии условий, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

По смыслу приведенных положений закона заблуждение относительно условий сделки, ее природы должно иметь место на момент совершения сделки и быть существенным. Сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

Согласно разъяснениям, данным в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют. Вместе с тем при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения в ином размере.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ответчиком установленные законом требования выполнены в полном объеме, после получения заявления истца организован осмотр транспортного средства, а также проведение независимой экспертизы в целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, кроме того, при определении размера страховой выплаты ответчиком были приняты выводы экспертизы, проведенной по заданию истца до заключения оспариваемого соглашения.

При этом из экспертных заключений, выполненных ООО «Русоценка» и ООО «Архит», следует, что разница в результатах расчетов стоимости восстановительного ремонта транспортного средства составляет менее 10 % (100 % - (272 700 рублей х 100 / 280 699 руб.) % = 2,85 %), то есть находится в пределах статистической достоверности, в соответствии с п. 3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

Вопреки доводам истца возможность заключения соглашения об урегулировании убытка и выплаты страхового возмещения в соответствии с его условиями прямо предусмотрены специальной нормой Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в качестве законного способа реализации права потерпевшего на получение страхового возмещения.

Соглашением об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества определяется не стоимость восстановительного ремонта, а размер страховой выплаты в конкретном случае, риск соответствия либо несоответствия размера страховой выплаты стоимости восстановительного ремонта каждая из сторон берет на себя.

При предъявлении к страховщику требования о признании такого соглашения недействительным вследствие заблуждения на истца возлагается обязанность представить доказательства недействительности сделки, доказав наличие обстоятельств, предусмотренных п. 2 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, применительно к оспариваемому соглашению.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о заключении соглашения под влиянием заблуждения в отношении предмета и природы сделки или иных обстоятельств, а также в подтверждение доводов о недобросовестном поведении ответчика, истцом в нарушение требований ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено, в материалах гражданского дела такие доказательства отсутствуют.

Соглашение об урегулировании убытка по договору ОСАГО от 25 апреля 2018 года совершено в письменной форме, подписано истцом и представителем страховщика, содержит все существенные условия договора, в том числе, условия о размере страхового возмещения и порядке его выплаты, что свидетельствует о наличии воли сторон сделки именно на наступление предусмотренных данным соглашением правовых последствий, при этом обязательных требований к содержанию такого соглашения закон не предусматривает.

Исходя из его буквального толкования соглашения, оно изложено ясно и однозначно, доступно пониманию гражданином, не обладающим специальными знаниями, не допускает каких-либо двояких толкований и формулировок, таким образом, заключив с ответчиком соглашение, истец тем самым реализовала свое право на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты в согласованном сторонами размере, сведения о том, что при заключении соглашения истцу не были разъяснены последствия его заключения, в материалах дела отсутствуют.

Доводы истца о том, что она, как потребитель, не обладающий специальными познаниями, была лишена возможности правильно оценить причиненный ущерб, полагаясь на добросовестность и компетентность работников страховой компании, являются необоснованными, поскольку размер страховой выплаты определен по результатам проведения сторонами независимых экспертиз, кроме того, истец не была лишена возможности реализовать свое право на получение соответствующей информации относительно размера убытков до заключения соглашения либо отказаться от подписания соглашения.

При этом то обстоятельство, что после заключения сторонами соглашения об урегулировании убытка выявлены скрытые повреждения транспортного средства, не является основанием для признания его недействительным, так как на момент подписания соглашения истцу было достоверно известно, какие именно повреждения транспортного средства были выявлены, а также о том, что не исключается наличие скрытых повреждений, данные обстоятельства подтверждаются сведениями, содержащимися в актах осмотра транспортного средства, с которыми истец была ознакомлена (том 1, л.д. 30-54, 223), несмотря на это истец выразила согласие с размером страховой выплаты, определенной в соглашении.

Суд признает необоснованными доводы истца о нарушении ее права на полное возмещение вреда, поскольку Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм гражданского законодательства об обязательствах из причинения вреда, поэтому потерпевший не лишен возможности реализовать право на возмещение убытков путем предъявления требований к лицу, в результате действий которого причинен вред.

Ссылки истца на судебную практику по аналогичным спорам не могут быть приняты судом во внимание, поскольку при рассмотрении гражданских дел судами учитываются обстоятельства конкретного дела и доказательства, представленные лицами, участвующими в деле.

При установленных по делу обстоятельствах, принимая во внимание, что соглашение об урегулировании убытка заключено с учетом принципа свободы договора по волеизъявлению сторон и какому-либо закону не противоречит, доказательств заключения истцом соглашения под влиянием заблуждения в материалах дела не содержится, соглашение ответчиком исполнено, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований о признании соглашения недействительным и взыскании суммы страхового возмещения и иных расходов не имеется.

Поскольку судом не установлено нарушение прав истца как потребителя, заявленное истцом требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» также не подлежит удовлетворению.

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа не имеется, так как в силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты.

Расходы истца по уплате государственной пошлины составили 2 963 рубля (л.д. 19), в соответствии с п. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и п.п. 4 п. 2 и п. 3 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобождена от уплаты государственной пошлины, излишне уплаченная истцом государственная пошлина может быть возвращена истцу в порядке, установленном ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» о признании недействительным соглашения об урегулировании убытка по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, взыскании страхового возмещения, штрафа, расходов по проведению экспертизы и эвакуации транспортного средства, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение в окончательной форме принято 22 июля 2019 года.

Судья /подпись/ А.В. Суслова