Решение № 2-352/2025 2-352/2025(2-5028/2024;)~М-3206/2024 2-5028/2024 М-3206/2024 от 22 декабря 2025 г. по делу № 2-352/2025

Дело № 2-352/2025

Поступило в суд 21.08.2024 года


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«13» ноября 2025 года г. Новосибирск

Кировский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Романашенко Т.О.

При секретаре Марченко А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к СНТ «Ветеран 12 квартал», ФИО4, ГБУ НСО «ОТС» о компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с иском к ФИО4 с вышеуказанным иском. В обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ на территории кадастрового квартала № <адрес> правление СНТ «Ветеран 12 квартал» ИНН № пригласило телевидение канала ОТС. Истец ФИО3 был приглашен каналом ОТС для пояснений, поскольку правление СНТ обвиняло в приватизации реки Плющиха, в подделки документов и самозахвате земель. Истец представил документы, которые опровергли клеветнические показания. Однако ДД.ММ.ГГГГ в вечерних новостях канала ОТС в <данные изъяты> и в <данные изъяты> в сюжете сообщалось:

«<данные изъяты>».

Ответчик ФИО4 (член правления СНТ «Ветеран 12 квартал») выступила перед корреспондентом ФИО5 (кон. тел. +№). При этом осознавал всю тяжесть и противоправность своего поступка. В публичной клевете звучало следующее: «Он даже зашел, значит, кто отвечает за водоохраною зону и пообещал им, я не буду пачкать вашу речку, я даже буду за ней ухаживать, и они дали мне добро, и я приватизировал».

Данные факты не соответствуют действительности.

Истец, ФИО3, вступил в члены ДНТ «Ветеран» 12 квартал, ДД.ММ.ГГГГ, где ему был распределён земельный участок по адресу <адрес>.

Департамент земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска по постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ предоставил в собственность истцу земельный участок с кадастровым номером № по адресу <адрес>, площадью <данные изъяты> кв. м.

Никаких подделок документов никто не совершал, и совершить не мог. приватизации реки Плющиха никто не совершал, данная река была поставлена на кадастровый учёт в 2021.

Более того земельный участок истца частично входит на 2 % в береговую зону (20 метров от русла) реки Плющиха, но не в саму русло реки, река не может быть в собственности это обман.

Заключённый договор № между истцом и кадастровым инженером фио1 (Свидетельство СРО Ассоциации «ОКИС»), по кадастровым работам в определении земельного участка, автоматически передаются инженером в РосРеестр и мэрию <адрес> (ДЗИО) для согласования границ земельного участка, таким образом, приватизация реки Плющиха не возможна.

В 2016 истец купил соседний земельный участок № по адресу <адрес> ДНТ «Ветеран» 12 квартал, площадью <данные изъяты> кв. м.

Таким образом, по правой стороне от реки Плющиха у истца два участка по <данные изъяты> соток земли. А по левой стороне от реки Плющиха имеется третий участок № по адресу <адрес>, площадью <данные изъяты> кв. м., так как истец его купил в ДД.ММ.ГГГГ году. Все три участка находятся, в собственности у истца.

Испытав неприязнь и желание выразить свое негативное отношение, ответчик, переступая черту добропорядочности общепринятых норм поведения, пользуясь своими полномочиями в СНТ «Ветеран 12 квартал», в достижении цели, унижая честь, достоинство и подрыв деловой репутации истца. Исходя из существа распространения клеветнических сведений (сообщение непредельному кругу лиц о совершении истцом действий, нарушающих законодательство РФ в приватизации Федеральной собственности реки Плющиха), неоднократность их распространения, истец полагает обоснованно компенсацию морального вреда в размере 141 000 рублей.

Факт распространения клеветы в отношении истца зафиксировано каналом ОТС, о чем имеется видео репортаж в свободном доступе интернет.

На основании изложенных в иске обстоятельств, истец просил суд:

Взыскать с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 141 000 рубляей.

Обязать ответчика ФИО4 опровергнуть клеветнические сообщения разместить: выступить перед корреспондентом ФИО5 каналом ОТС на территории кадастрового квартала № <адрес> от своего имени и имени члена давления СНТ «Ветеран 12 квартал» ИНН №.

Текстовая речь:

Часть реки Плющиха не входит и не входила ранее в собственность ФИО3, ни каких противоправных действий по приватизации реки Плющиха не совершались. Ранее высказанное интервью ДД.ММ.ФИО6 Шнайдер: «Он даже зашел, значит, кто отвечает за водоохраною зону и пообещал им, я не буду пачкать вашу речку, я даже буду за ней ухаживать, и они дали мне добро, и я приватизировал» - является не чем иным как клеветой.

В ходе судебного разбирательства, руководствуясь п. 5 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 3 от 24.02.2005 года к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ГУП НСО ОТС.

В ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО3 были уточнены заявленные исковые требования. В качестве соответчиков по делу, с учетом уточнения исковых требований было привлечено СНТ «Ветеран 12 квартал». Также в уточненном исковом заявлении ФИО3 были предъявлены дополнительно к ГУП НСО ОТС.

В обосновании уточненных исковых требований ФИО3 указано, что ДД.ММ.ГГГГ на территории кадастрового квартала № <адрес> правление СНТ «Ветеран 12 квартал» ИНН № пригласило телевидение канала ОТС. Истец ФИО3 был приглашен каналом ОТС для пояснений, поскольку правление СНТ обвиняло в приватизации реки Плющиха, в подделки документов и самозахвате земель. Истец представил документы, которые опровергли клеветнические показания. Однако ДД.ММ.ГГГГ в вечерних новостях канала ОТС в <данные изъяты> и в <данные изъяты> в сюжете сообщалось:

Ответчик канал ОТС: Вы смотрите новости ОТС в студии ФИО7 здравствуйте.

А в Октябрьском районе города Новосибирска приватизировали речку Плющиху только потому, что её не заметали, водного объекта не существовала в официальных документах. А раз нет, в официальном документе недвижимости значит и водоохраною зону соблюдать не надо. Подробнее в сюжете ФИО5.

Ответчик канал ОТС: Факт стандартный и не абсурдный, но оказывается можно приватизировать часть речки. Так ещё несколько лет назад вполне было допустимо оформить в собственность Плющиху вместе с водоохраной зоной и частью русла, чем конечно и воспользовались. В СНТ «Ветеран» ещё 7 лет назад два участка занимали 12 соток, владелец ФИО3 в 2014 году, один из них увеличил вдвое, заняв оба берега Плющихи. Ну, а если получилось один раз, почему бы не продолжить.

Ответчик ФИО8 в лице председателя СНТ «Ветеран 12 квартал» выступил перед корреспондентом ФИО5 (кон. тел. +№). С его слов звучало следующее: Соседке, отцу 12 соток. Потом, что уже я смотрю в 19 год, появился участок 12 соток на публичной кадастровой карте.

Ответчик канал ОТС (корреспондент ФИО5): Стоит сказать, что за это время не строения, не грядки в болотистой местности вдоль Плющихи не появились, а участки превратились в более или мене в аккуратный луг и всё же сам факт удивляет».

Ответчик ФИО4 и ответчик ФИО4 в лице член правления СНТ «Ветеран 12 квартал» выступила перед корреспондентом ФИО5 (кон. тел. +№). При этом осознавал всю тяжесть и противоправность своего поступка. В публичной клевете звучало следующее: Он даже зашел, значит, кто отвечает за водоохраною зону и пообещал им, я не буду пачкать вашу речку, я даже буду за ней ухаживать, и они дали мне добро, и я приватизировал. Вот как-то чудным образом.

Ответчик канал ОТС (корреспондент ФИО5): Сам волшебник ФИО3, утверждает, что полностью речку не взял, хотя и предлагали, пару метров оставил.

Истец ФИО3: Обратившись в мэрию, что вот так. Такая ситуация, что рядом пробегает речка Плющиха. У нас её на карте вообще нет, берите её и замежёвывайте вместе с речкой. По делать я этого всё равно не стал. Я отступил от этого маленького ручейка по 2 по 3 метра.

Ответчик канал ОТС (корреспондент ФИО5): В официальном ответе на запрос телекомпании мэрия потвердела, что данными о местоположении Плющихи не располагала. А береговая линия была внесена в единый реестр недвижимости лишь в феврале 21 года.

Данные факты не соответствуют действительности:

Факт распространения клеветы в отношении истца зафиксировано каналом ОТС, о чем имеется видео репортаж в свободном доступе интернет.

На основании изложенных в уточненном иске обстоятельств, ФИО3 просил суд:

1. Взыскать с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 141 000 рублей.

2. Взыскать с ответчика СНТ «Ветеран 12 квартал» в пользу истца ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.

3. Взыскать с ответчика канала ОТС в пользу истца ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

4. Обязать канал ОТС и ответчиков ФИО4 в лице члена правления СНТ «Ветеран 12 квартал» и ФИО8 в лице председателя СНТ «Ветеран 12 квартал» опровергнуть клеветнические сообщения:

- выступить перед корреспондентом ФИО5 каналом ОТС на территории кадастрового квартала № <адрес> или вблизи <адрес> по месту судебного разбирательства.

Текстовая речь:

Часть реки Плющиха не входит и не входила ранее в собственность ФИО3, ни каких противоправных действий по приватизации реки Плющиха не совершались. Ранее высказанное интервью ДД.ММ.ГГГГ - является не чем иным как клеветой.

В судебном заседании истец – ФИО3 и его представитель заявленные исковые требования поддержали с учетом уточненного иска, настаивали на их удовлетворении. Дополнительно суду истцом было указано, что поскольку корреспондент ФИО5 не работает в настоящее время, ответчику необходимо выступит перед любым корреспондентом канала ОТС. Также указал, что срок исковой давности к данным правоотношениям не применяется, поэтому он не пропущен.

Представитель ответчика - СНТ «Ветеран 12 квартал» с исковыми требованиями не согласился. Полагал также, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям.

Представитель ответчика – ГБУ НСО «ОТС» в судебном заседании возражал относительно заявленных исковых требования по доводам, изложенным в письменных возражениях. Также заявил ходатайство о пропуске истцом срока для обращения в суд.

Ответчик – ФИО4 в судебном заседании также возражала относительно заявленных исковых требований, указав, что никаких клеветнических сведений в отношении истца не распространяла. Также указала на пропуск истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Исследовав материалы дела в порядке ст. 67 ГПК РФ, изучив доводы искового заявления, установив предмет доказывания по делу в порядке ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, оценив представленные письменные доказательства с учетом требований ст.ст. 59, 60 ГПК РФ и сопоставив исковые требования с подлежащими применению нормами материального права, суд приходит к выводу о том, что иск ФИО3 не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Обращаясь в суд с иском, в обоснование заявленных требований истец указал на то, что ответчиками были распространены клеветнические сведения в отношении истца, что зафиксировано видеорепортажем канала ОТС.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

Согласно ст. 29 Конституции РФ каждому гарантируется свобода мысли и слова. Каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом.

В силу части 1 статьи 21 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством и ничто не может быть основанием для его умаления. В случае нарушения каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени (часть 1 статьи 23 Конституции Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с данным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения (пункт 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Абзац десятый статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать компенсации морального вреда.

В силу ст. 150 ГПК РФ достоинство личности, честь и доброе имя, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна являются неимущественными правами, принадлежат гражданину от рождения.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может возложить на нарушителя обязанность компенсации морального вреда, причиненного гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.02.2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статья 130 УК РФ, статьи 150, 151 ГК РФ).

Таким образом, действующее законодательство допускает возможность защиты чести и достоинства (доброго имени) гражданина путем заявления отдельного требования о компенсации морального вреда. Указанный способ защиты нарушенного права является самостоятельным, и его применение не обусловлено необходимостью одновременного использования какого-либо иного способа защиты.

В соответствии со статьей 49 Конституции Российской Федерации каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 15 июня 2010 г. N 16 "О практике применения судами Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" (пункт 7) указал на то, что федеральными законами не предусмотрено каких-либо ограничений в способах доказывания факта распространения сведений через телекоммуникационные сети (в том числе, через сайты в сети "Интернет"), поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд в силу статей 55 и 60 ГПК РФ вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством.

Из выписки ЕГРЮЛ следует, что ГБУ НСО «ОТС» является юридическим лицом.

Ответчиками заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Истцом представлен сюжет с его участием на диске, данное доказательство исследовано судом в судебном заседании в присутствии сторон. В сюжете имеется логотип "ОТС", называется дата ДД.ММ.ГГГГ, упоминаются иные новости.

Ответчиками иной вариант видеосюжета не представлен, поэтому суд считает доказанным факт выхода указанной программы в варианте, представленном истцом.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в эфире телеканала "ОТС" в выпуске программы вечерние новости в 18-30 ч. и 20-00 ч. был показан видеосюжет относительно приватизации земельных участков в непосредственной близости к реке Плющиха.

Истец ФИО3, обращаясь в суд с вышеуказанным иском, полагал, что данный видеосюжет содержит клеветническую информацию в следующих высказываниях:

- Ответчик канал ОТС: Вы смотрите новости ОТС в студии ФИО7 здравствуйте.

А в <адрес> приватизировали речку Плющиху только потому, что её не заметали, водного объекта не существовала в официальных документах. А раз нет, в официальном документе недвижимости значит и водоохраною зону соблюдать не надо. Подробнее в сюжете ФИО5.

- Ответчик канал ОТС: Факт стандартный и не абсурдный, но оказывается можно приватизировать часть речки. Так ещё несколько лет назад вполне было допустимо оформить в собственность Плющиху вместе с водоохраной зоной и частью русла, чем конечно и воспользовались. В СНТ «Ветеран» ещё 7 лет назад два участка занимали 12 соток, владелец ФИО3 в 2014 году, один из них увеличил вдвое, заняв оба берега Плющихи. Ну, а если получилось один раз, почему бы не продолжить.

- Ответчик ФИО8 в лице председателя СНТ «Ветеран 12 квартал» выступил перед корреспондентом ФИО5 (кон. тел. +№). С его слов звучало следующее: Соседке, отцу 12 соток. Потом, что уже я смотрю в 19 год, появился участок 12 соток на публичной кадастровой карте.

- Ответчик канал ОТС (корреспондент ФИО5): СТОИТ сказать, что за это время не строения, не грядки в болотистой местности вдоль Плющихи не появились, а участки превратились в более или мене в аккуратный луг и всё же сам факт удивляет».

- Ответчик ФИО4 и ответчик ФИО4 в лице член правления СНТ «Ветеран 12 квартал» выступила перед корреспондентом ФИО5 (кон. тел. +№). При этом осознавал всю тяжесть и противоправность своего поступка. В публичной клевете звучало следующее: Он даже зашел, значит, кто отвечает за водоохраною зону и пообещал им, я не буду пачкать вашу речку, я даже буду за ней ухаживать, и они дали мне добро, и я приватизировал. Вот как-то чудным образом.

- Ответчик канал ОТС (корреспондент ФИО5): Сам волшебник ФИО3, утверждает, что полностью речку не взял, хотя и предлагали, пару метров оставил.

- Ответчик канал ОТС (корреспондент ФИО5): В официальном ответе на запрос телекомпании мэрия потвердела, что данными о местоположении Плющихи не располагала. А береговая линия была внесена в единый реестр недвижимости лишь в феврале 21 года.

Факт распространения указанных сведений в эфире телеканала "ОТС" в выпуске программы вечерних новостях ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании сторонами не оспаривался.

В ходе судебного разбирательства ФИО3 в подтверждение своих доводов искового заявления было заявлено ходатайство о назначении по делу лингвистической экспертизы.

Определением Кировского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная лингвистическая экспертиза, проведение которой было поручено АНО «Центральное бюро судебный экспертиз №».

Согласно заключению АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1» № (л.д. 120-149) сделаны следующие выводы:

Вопрос. Относится ли информация, высказанная ФИО4 в репортаже, содержащемся на диске, к ФИО3?

Ответ на вопрос: в спорном тексте видеосюжета содержится объективная информация: фамилия и имя-ФИО3. Фамилию и имя озвучивает корреспондент. Таким образом, выявляется отнесенность части информации видеосюжета, высказанная корреспондентом, к ФИО3

ФИО4, в своем высказывании, не упоминает ФИО3. О ком именно говорит ФИО4, достоверно определить - не представляется возможным. Корреспондент самостоятельно относит высказывание ФИО4 к ФИО3

Вопрос. Если содержится, то содержит ли отрицательные характеристики ФИО10, или его деятельности, а также его поступков с точки зрения морали или с правовой точки зрения, то есть является ли негативной?

Ответ на вопрос: высказывания корреспондента содержат негативную информацию об ФИО3, а именно: ФИО3 увеличил площадь одного из участков, находящихся в его собственности, вдвое, за счет территории реки Плющихи, и намерен продолжить территориальное расширение.

Информация негативная - содержит отрицательную характеристику поступка ФИО3 с точки зрения морали и с правовой точки зрения.

Высказывание ФИО4 не содержит негативной информации об ФИО3

ФИО12: Он даже зашел, кто отвечает, значит, за водоохраною зону и пообещал им, что: Я не буду пачкать вашу речку, я даже буду за ней ухаживать, и они дали мне добро, и я приватизировал. Вот, как-то чудным образом.

Выражение «как-то чудным образом» указывает на то, что по мнению ФИО4, приватизация части реки состоялась непонятным ей способом. При этом, она не указывает та то, что приватизация состоялась с нарушением законодательства или норм морали.

Вопрос. Если содержится, то в какой форме она представлена (утверждение о факте, действительность которого может быть установлена либо опровергнута, мнения, оценочно суждения, иная форма выражения? В каких именно высказываниях содержится негативная информация о ФИО3

Ответ на вопрос: негативная информация представлена в форме утверждения о фактах. Информация носит повествовательный характер высказываний, утвердительный тип синтаксической конструкции, отсутствуют маркеры мнения. Фактологические утверждения могут быть истинными или ложными, их истинность или ложность могут быть доказаны фактами.

Высказывания корреспондента, содержащие негативную информацию об ФИО3 следующие:

- В СНТ «Ветеран» ещё 7 лет назад два участка занимали 12 соток. ФИО11 в 14-ом году увеличил один из них вдвое, заняв оба берега Плющихи. Ну, а если получилось один раз, почему бы не продолжить.

- Сам волшебник, ФИО3, утверждает, что все-таки полностью речку не взял, хотя, предлагали. Пару метров оставил.

Вопрос. Имеются ли в репортаже (интервью ФИО4) от ДД.ММ.ГГГГ, лингвистические признаки порочения чести и достоинства ФИО3? Имеются ли высказывания, содержащие клеветнические сведения совершения каких-либо действий?

Ответ на вопрос: в высказывании ФИО4 отсутствуют лингвистические признаки порочения чести и достоинства ФИО3 Клеветнические сведения совершения каких-либо действий ФИО3, также отсутствуют. Высказывание ФИО12 не подлежит верификации (проверке на соответствие истинности).

Вопрос. Если да, имеется ли адресная направленность и элемент публичности в высказываниях?

Ответ на вопрос: исследованный видеосюжет не имеет конкретной адресной направленности, он предназначен для информирования неограниченного числа телезрители и является публичным.

Высказывание ФИО4, также не имеет адресной направленности, является публичным.

Указанное заключение судебной экспертизы сторонами не оспорено, в полном объеме отвечает требованиям закона, содержит подробное описание произведенных исследований, указание на методы исследования, эксперт предупреждён об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, ходатайств о проведении по делу повторной либо дополнительной судебной экспертизы не заявлено, в связи с чем суд считает возможным положить указанное заключение судебной экспертизы в основу своего решения.

Приходя к данному выводу, суд также учитывает, что эксперт фио2 имеет высшее психологическое образование по специальности «Психология», ей присвоена квалификация «Психолог», выдан диплом № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, данный эксперт прошла профессиональную переподготовку по программе «Судебная лингвистическая экспертиза (800 часов), ей присвоена квалификация «Судебно-лингвистический эксперт», выдан диплом № №, рег. №, выданный ДД.ММ.ГГГГ.

Более того, данным экспертом получен сертификат соответствия по экспертной специальности 26.1 «Исследование продуктов речевой деятельности», рег. № №, срок действия по ДД.ММ.ГГГГ; пройдена профессиональная переподготовка по программе «Судебная психологическая экспертиза» (820 часов), квалификация «Судебно-психологический эксперт», получен диплом №, рег. №, выданный ДД.ММ.ГГГГ; получен сертификат соответствия по экспертной специальности 20.1 «Исследование психологии человека», рег. №, сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ; получен Европейский сертификат психотерапевта по направлению «Психологическое консультирование», рег. №, срок действия по ДД.ММ.ГГГГ; пройдено повышение квалификации по дополнительной профессиональной программе «Судебная лингвистическая экспертиза», выдано удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ.

Эксперт фио2 имеет стаж в области психологии и смежных направлениях – 15 лет; стаж экспертной деятельности в области психологии, психолингвистики, лингвистики – 6 лет.

Истцом и ответчиками в ходе судебного разбирательства выводы вышеуказанного заключения эксперта не оспорены.

В абз. 4 преамбулы постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.02.2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что предусмотренное статьями 23, 46 Конституции Российской Федерации право каждого на защиту своей чести и доброго имени, а также установленное ст. 152 ГК РФ право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространения не соответствующих действительности, порочащих сведений является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления этими правами.

Вместе с тем, положениями ст. 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова. Никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них. Каждый имеет право свободно искать, получать, производить и распространять информацию любым законным способом.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации), с другой.

Согласно пункту 7 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016 г., лицо, распространившее те или иные сведения, освобождается от ответственности, если докажет, что такие сведения в целом соответствуют действительности.

При этом не требуется доказывать соответствие действительности каждого, отдельно взятого слова или фразы в оспариваемом высказывании. Ответчик обязан доказать соответствие действительности оспариваемых высказываний с учетом буквального значения слов в тексте сообщения. Установление того, какие утверждения являются ключевыми, осуществляется судом при оценке сведений в целом.

Аналогичные разъяснения содержатся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за III квартал 2013 г., утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 5 февраля 2014 г., где указано, что в соответствии с позицией Европейского Суда статья 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод защищает право журналистов обнародовать информацию по вопросам, представляющим общественный интерес, при условии, что они действуют добросовестно и основываются на точных фактических данных, а также представляют "надежную и точную" информацию в соответствии с журналистской этикой.

В п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, По делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Судам следует иметь в виду, что в случае, если не соответствующие действительности порочащие сведения были размещены в сети Интернет на информационном ресурсе, зарегистрированном в установленном законом порядке в качестве средства массовой информации, при рассмотрении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо руководствоваться нормами, относящимися к средствам массовой информации.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Таким образом, решение об удовлетворении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации выносится судом в случае установления совокупности трех условий: сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности. При этом истец обязан доказывать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, и порочащий характер этих сведений. На ответчика же возложена обязанность доказать, что распространенные им сведения соответствуют действительности.

Проанализировав содержание видеосюжета от 18.08.2021 года «Право имею» с участием истца ФИО3, суд приходит к выводу о том, что сюжет содержит как фрагменты интервью лиц, высказывающих свое мнение, так и высказывания истца, комментарии автора сюжета.

Видеосюжет является информационным и рассказывает о ситуации, в которой были приватизированы земельные участки, находящиеся в СНТ «Ветеран 12 Квартал», которые располагаются в непосредственной близости к реке Плющиха. Сюжет содержит видеосъемку земельных участков СНТ «Ветеран 12 Квартал», местности, где расположены земельные участки и река Плющиха. Каждый из участников сюжета высказывает мнение относительно произошедшей ситуации о приватизации земельных участков в непосредственной близости к реке.

Озвученные автором сюжета сведения являются информацией, сообщенной иными лицами, не является утверждением о факте.

Исследовав содержание спорного видеосюжета, суд приходит к выводу о том, что приведенные фразы, в контексте всего видеосюжета, содержат информацию о проверке сведений о приватизации земельных участков, вблизи нахождения водного объекта – реки Плющихи.

На протяжении всего видеосюжета данная информация проверялась и по ходу репортажа приводилась реакция самого ФИО3, а также председателя СНТ «Ветеран 12 Квартал», ФИО4 на нее.

Исходя из разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ.

Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека, свобода выражения мнения, как она определена в п. 1 ст. 10 Конвенции, представляет собой одну из несущих основ демократического общества, основополагающее условие его прогресса и самореализации каждого его члена. Свобода слова охватывает не только "информацию" или "идеи", которые встречаются благоприятно или рассматриваются как безобидные либо нейтральные, но также и такие, которые оскорбляют, шокируют или внушают беспокойство. Европейский Суд по правам человека считает неприемлемым, чтобы личность лишали возможности высказывать критические мнения, даже если она не может доказать их истинность. Следовательно, наряду с информацией или данными, которые подлежат проверке, мнения, критические замечания или размышления, истинность которых проверена быть не может, также подпадают под действие ст. 10 Европейской конвенции.

В данном случае, содержание и общий контекст информации, а также целевое назначение соответствующей телепередачи, направленной на привлечение внимания к обсуждению общественно значимого вопроса, указывают на субъективно-оценочный характер оспариваемых высказываний, являющихся реализацией гарантированного Конституцией РФ права на свободу слова, включающего в себя свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей, гарантируемую государством возможность беспрепятственно выражать свое мнение и убеждение по самым различным вопросам общественного, государственного и иного характера, что не противоречит содержанию Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, ратифицированной Россией.

Имеющиеся в репортаже высказывания присутствующих лиц в месте съемок, корреспондента являются субъективной оценкой действий истца и не могут расцениваться как действия, нарушающие личные неимущественные права и нематериальные блага истца, в том смысле, которому это придают положения вышеуказанных норм закона.

Исходя из смысловой конструкции обозначенных истцом, как клеветнических и нарушающих его права фраз, контекста, в котором они употреблены, информация, изложенная в ходе репортажа, имеет субъективно-оценочный характер и выражена в форме мнения лица, описывающего события.

Указанное, не может являться предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов, как результата определённых действий лица, не может быть проверено на предмет соответствия действительности. Критика действий истца, не свидетельствует о порочащем характере таких сведений.

При оценке содержания видеосюжета, конкретных фраз и выражений, высказанных ответчиками, применяя правила статей 150, 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 7, 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации юридических лиц", суд приходит к выводу о том, что в видеосюжете не содержится утверждений со стороны ответчиков о фактах совершения истцом противоправных поступков, подлежащих судебной проверке и оценке.

Таким образом, руководствуясь вышеприведенными нормами права, проанализировав содержание оспариваемого видеосюжета, с учетом представленных по делу доказательств, в том числе, заключение эксперта, суд приходит к выводу о том, что в видеосюжете ДД.ММ.ГГГГ ГБУ НСО «ОТС» отсутствует информация, порочащая честь и достоинство истца.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 N 3 судам необходимо отграничивать дела о защите чести, достоинства и деловой репутации (статья 152 Гражданского кодекса Российской Федерации) от дел о защите других нематериальных благ, перечисленных в статье 150 этого Кодекса, нарушенных в связи с распространением о гражданине сведений, неприкосновенность которых специально охраняется Конституцией Российской Федерации и законами, и распространение которых может причинить моральный вред даже в случае, когда эти сведения соответствуют действительности и не порочат честь, достоинство и деловую репутацию истца.

В частности, при разрешении споров, возникших в связи с распространением информации о частной жизни гражданина, необходимо учитывать, что в случае, когда имело место распространение без согласия истца или его законных представителей соответствующих действительности сведений о его частной жизни, на ответчика может быть возложена обязанность компенсировать моральный вред, причиненный распространением такой информации (статьи 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации). Исключение составляют случаи, когда средством массовой информации была распространена информация о частной жизни истца в целях защиты общественных интересов на основании пункта 5 статьи 49 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации". Эта норма корреспондируется со статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Утверждение истца о клеветнических сведениях, распространенных о нем ответчиками также не нашло своего подтверждения.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Каких-либо имеющих преюдициальное значение для рассматриваемого дела постановлений о привлечении ответчиков к уголовной либо административной ответственности по фактам клеветы в материалы дела не представлено.

Поскольку факт распространения ответчиками в отношении истца ФИО3 сведений, содержащих клевету, в ходе судебного разбирательства не установлен, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда, а также требований об опровержении клеветнических сообщений не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО3 не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать ФИО3 в удовлетворении исковых требований.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Кировский районный суд г. Новосибирска.

Мотивированное решение изготовлено судом 23.12.2025 года

Председательствующий: подпись

Копия верна

По состоянию на 23.12.2025 года решение не вступило в законную силу

Подлинник судебного акта находится в материалах дела № 2-352/2025 (УИД 54RS0005-01-2024-006199-94) Кировского районного суда г. Новосибирска.

Судья -