Решение № 2-1325/2024 2-1325/2024~М-1122/2024 М-1122/2024 от 25 сентября 2024 г. по делу № 2-1325/2024

УИД 66RS0015-01-2024-001916-85

Дело № 2-1325/2024.


Решение изготовлено 26.09.2024.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 сентября 2024 года г. Асбест

Асбестовский городской суд Свердловской области в составе судьи Вознюка А.Ю. при секретаре судебного заседания Лешнёве П.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО7 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

Установил:

Истец ФИО6 обратился в Асбестовский городской суд с исковым заявлением к ответчику ФИО7 об истребовании имущества из чужого незаконного владения. В обоснование исковых требований истцом указано, что в период совместного проживания с ответчиком он передал ей на хранение имущество, а также наградные медали и документы к ним. Добровольно ответчик отказывается вернуть принадлежащее истцу имущество.

Истец, уточнив исковые требования, указывая на факт нахождения имущества у ответчика, просит суд обязать ответчика передать истцу следующее имущество: лодка «Аква 3200С» складная (лодка ПВХ под мотор) стоимостью 40 000 рублей; лодочный мотор «Hidea» стоимостью 30 000 рублей; резина зимняя на литых дисках в количестве 4 штук общей стоимостью 40 000 рублей; спасательные жилеты в количестве 3 штук общей стоимостью 15 000 рублей; сварочный аппарат стоимостью 8 000 рублей; болгарка (УШМ) стоимостью 4 500 рублей; дисковая пила стоимостью 8 000 рублей; блютуз колонка стоимостью 3 000 рублей, всего имущества на общую сумму 153 500 рублей; наградные медали и документы к ним: памятный знак «ГУВД МВД России» врученный на основании Приказа ГУ МВД г. Москва от 26.10.2001 *Номер*; нагрудной знак «Отличник милиции» врученный на основании Приказа ОГВ (С) н.п. Ханкала от 17.11.2001 *Номер*; нагрудной знак «Участник боевых действий» врученный на основании Приказа ОГВ (С) н.п. Ханкала от 17.11.2001 *Номер*; нагрудной знак «За верность долгу» врученный на основании Приказа ОГВ (С) н.п. Ханкала от 17.11.2001 года *Номер*; нагрудной знак «За отличие» врученный на основании Приказа ГУВД г. Москва от 19.11.2001 года *Номер*; памятный знак «За службу на Кавказе» врученный на основании Приказа мобил. отряда н.п. Толста Юрт от 30.11.2001 года *Номер*; медаль «За отличие в службе» врученная на основании Приказа ГУВД с/о от 14.10.2004 года *Номер*; медаль «За отличие в службе» врученная на основании Приказа ГУВД по с/о от 27.10.2008 года *Номер*, а также взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере 4 270 рублей.

Истец ФИО6 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме.

Ответчик ФИО7 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Представитель ответчика ФИО8 в судебном заседании позицию своего доверителя поддержала, юридически ее обосновав.

Третьи лица ФИО9, ФИО10 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей ФИО5., ФИО4, ФИО3, ФИО1, ФИО2, изучив и исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Положениями п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Исходя из смысла ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, обращаясь с иском об истребовании имущества, истец должен доказать факт принадлежности ему на праве собственности спорного имущества, факт незаконного владения ответчиком индивидуально-определенным имуществом истца и наличие у ответчика этого имущества в натуре.

Как разъяснено в п. 32, 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Виндикационный иск представляет собой требование не владеющего вещью собственника к владеющему вещью лицу, не являющемуся собственником. Цель предъявления такого иска - возврат конкретной вещи во владение лицу, доказавшему свои права на истребуемое имущество.

В связи с этим объектом виндикации во всех случаях может быть только индивидуально-определенная вещь, существующая в натуре.

Статья 123 Конституции Российской Федерации, статьи 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закрепляют принципы равенства сторон перед судом, диспозитивности и состязательности сторон по гражданскому спору и обязывают стороны самостоятельно доказывать те обстоятельства, на которые они ссылаются.

Таким образом, истец, заявляя иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения, должен доказать обстоятельства, подтверждающие наличие у него законного титула на истребуемую вещь, обладающую индивидуально-определенными признаками, сохранившуюся в натуре, факт утраты истцом фактического владения вещью, а также фактическое нахождение вещи в незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора. Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

Из искового заявления и уточненного искового заявления следует, что истцом ответчику были переданы на хранение лодка, лодочный мотор, резина зимняя на литых дисках (4 штуки), спасательные жилеты (3 штуки), сварочный аппарат, болгарка, дисковая пила, блютуз колонка, наградные медали и документы к ним.

В судебном заседании истец фактически не отрицал, что документов, подтверждающих приобретение вышеуказанного имущества у него не сохранилось, принадлежность наградных медалей подтверждается записями в трудовой книжке.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО3, ФИО1 идентифицировать и конкретизировать имущество, а также подтвердить факт нахождения имущества у ответчика на момент рассмотрения гражданского дела не смогли.

Как следует из письменного отзыва и пояснений ответчика в судебных заседаниях, часть имущества (сварочный аппарат, болгарка, дисковая пила) никогда не было во владении ответчика, медали и документы к ним она передала истцу 06.01.2024, лодку, лодочный мотор, резину зимнюю на литых дисках (4 штуки), спасательные жилеты (3 штуки) переданы истцу в апреле 2024 года.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5. пояснил, что лодка, мотор, 4 колеса и 3 жилета были привезены сторонами к нему в гараж в 2023 г. на хранение, в середине января 2024 г. ответчик вещи забрала и перевезла ФИО10

Свидетель ФИО4. пояснил, что в конце января 2024 г. истец лично забрал чехол, в котором была лодка, в апреле 2024 г. забрал остальные вещи.

Свидетель ФИО2 пояснила, что 06.01.2024 истец забрал из квартиры ответчика в ее присутствии сумку, в которой был китель истца с наградами.

В судебном заседании установлено и подтверждается записями в трудовой книжке истца, принадлежность истцу наградных медалей, перечисленных в уточненном исковом заявлении.

Вместе с тем, истцом, вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено достоверных и допустимых доказательств права собственности на истребуемые вещи, за исключением наградных медалей, и фактическое обладание ответчиком этими имуществом.

Таким образом, истец не конкретизировал вещи, обладающие индивидуально-определенными признаками, не доказал законность владения истребуемых вещей, а также фактическое нахождение вещей в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора, в связи с чем, оснований к обязанию ФИО7 вернуть указанное имущество истцу не имеется.

На основании вышеизложенного, исходя из совокупности установленных судом обстоятельств, исследованных доказательств, анализа норм права, регулирующих спорные правоотношения, суд полагает необходимым отказать ФИО6 в удовлетворении исковых требований об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования ФИО6 к ФИО7 об истребовании имущества из чужого незаконного владения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Асбестовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Асбестовского городского суда А.Ю. Вознюк