Решение № 2А-3277/2025 2А-3277/2025~М-365/2025 А-3277/2025 М-365/2025 от 25 июня 2025 г. по делу № 2А-3277/2025

УИД 23RS0№-26

Дело №а-3277/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 16 июня 2025 года

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Адлерский районный суд в составе:

председательствующего судьи Машевец С.Ю.,

при ведения протокола судебного заседания помощником судьи ФИО3,

рассмотрев в предварительном судебном заседании по административному исковому заявлению административному иску ФИО1 к ГУ ФССП по <адрес>, заместителю начальника Адлерского РОСП <адрес> ФИО8 об оспаривании постановления,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд к ГУ ФССП по <адрес>, заместителю начальника Адлерского РОСП <адрес> ФИО8 с административным иском об оспаривании постановления, в котором просит признать незаконным постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ № заместителя начальника – заместителя старшего судебного пристава Адлерского РОСП <адрес> ФИО8

В обоснование требований указывает, что в производстве Адлерского РОСП <адрес> находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Адлерского РОСП <адрес> ФИО4 на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ ФС №, выданного Адлерским районным судом <адрес>, о взыскании с ФИО5, ФИО6, ФИО1 в пользу администрации <адрес> судебной неустойки в размере 1 000 руб., должником по которому является ФИО1 Согласно определению Адлерского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнительный документ должен быть исполнен должниками отдельно, которое не вступило в законную силу. Определение не вступило в законную силу. Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ произведен расчет суммы неустойки, которая составила 197 000 руб. ФИО1 поступило уведомление о результатах рассмотрения ходатайства, в котором сообщено что будет осуществлен перерасчет суммы на основании постановления об окончании исполнительного производства неимущественного характера. Постановление о расчете задолженности обжаловано в порядке подчиненности. По результатам рассмотрения жалобы вынесено начальником отдела постановление от ДД.ММ.ГГГГ, в котором, в том числе указана сумма задолженности в размере 84 000 руб. в связи с тем, что исполнительное производство неимущественного характера окончено ДД.ММ.ГГГГ. Судебным приставом-исполнителем ФИО4 в службу техподдержки направлено заявление об изменении размера задолженности. Должниками в Адлерский РОСП <адрес> представлены кассовые чеки об оплате каждым 28 000 руб., т. е. в общей сумме 84 000 руб. Заместителем начальника отдела ФИО8 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 13 790 руб.

Административный истец считает, что постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено незаконно, определение суда о разъяснении порядка и способа исполнения судебного постановления не вступило в законную силу.

Административный истец в судебное заседание не явилась, о месте и времени уведомлена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, на удовлетворении заявленных требований настаивает.

В судебное заседание административный ответчик заместитель начальника Адлерского РОСП <адрес> ФИО8, представитель ГУ ФССП по <адрес>, представитель заинтересованного лица администрации <адрес> не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Учитывая положения ст. 150, ч. 6 ст. 226 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть административное дело в судебном заседании по существу в отсутствие сторон в порядке ч. 6 ст. 226 КАС РФ.

Суд, изучив административное исковое заявление, исследовав и оценив представленные доказательства, ознакомившись с отзывом административного ответчика, приходит к следующим выводам.

Задачами административного судопроизводства, в силу ст. 3 КАС РФ, являются: обеспечение доступности правосудия в сфере административных и иных публичных правоотношений; защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; правильное и своевременное рассмотрение и разрешение административных дел; укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений.

Статьей 4 КАС РФ установлено, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

По смыслу ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушение прав административного истца в результате принятия такого решения, совершения действий (бездействия). При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону.

В соответствии с п. 2 ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе, соблюдены ли сроки обращения в суд.

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии со ст.ст. 2, 4 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, производстве Адлерского РОСП <адрес> находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Адлерского РОСП <адрес> ФИО4 на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ ФС №, выданного Адлерским районным судом <адрес>, о взыскании с ФИО5, ФИО6, ФИО1 в пользу администрации <адрес> судебной неустойки в размере 1 000 руб., должником по которому является ФИО1

Постановлением судебного пристава-исполнителя Адлерского РОСП <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ произведен расчет суммы неустойки, которая составила 197 000 руб.

В ответе ФИО1 на ее заявление от ДД.ММ.ГГГГ за подписью судебного пристава-исполнителя указано, что будет осуществлен перерасчет суммы на основании постановления об окончании исполнительного производства неимущественного характера.

Исполнительное производство о сносе самовольно постройки окончено Центральным РОСП <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 также уведомлена о том, что судебным приставом-исполнителем ФИО4 в службу технической поддержки направлено заявление об изменении размера задолженности.

Административным истцом и в Адлерский РОСП <адрес> представлены чеки-квитанции Сбербанка об оплате ФИО5, ФИО6, ФИО1 судебной неустойки в размере 28 000 руб. каждым, т. е. в общей сумме 84 000 руб.

Постановление о расчете задолженности от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное после окончания исполнительного производства о сносе самовольной постройки, обжаловано ФИО1 в порядке подчиненности.

По результатам рассмотрения жалобы начальником отдела вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ, в котором, в том числе, указана подлежащая каждым должником сумма задолженности в размере 84 000 руб. В удовлетворении жалобы отказано в связи с направлением запроса в службу технической поддержки.

Согласно ст. 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Частью 3 ст. 112 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что в случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Заместителем начальника отдела ФИО8 вынесено постановление о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 13 790 руб.

Согласно определению Адлерского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о разъяснении порядка и способа исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи к ФИО5, ФИО6, ФИО1 о сносе самовольной постройки в части взыскания судебной неустойки указано, что исполнительный документ должен быть исполнен должниками отдельно.

Указанное определение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после внесения заместителем начальника Адлерского РОСП <адрес> ФИО7 постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера не является правовосстановительной санкцией, а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности.

Приведенная правовая позиция получила свое развитие в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, в котором отмечено, что исполнительский сбор является административной санкцией, к которой в полной мере применимы требования соразмерности (пропорциональности) и справедливости.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Следовательно, вопросы о степени его вины в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, наличии или отсутствии оснований для возложения на него ответственности за нарушение обязательства подлежат выяснению при рассмотрении судом требований должника об освобождении его от взыскания исполнительского сбора.

Анализ вышеуказанного законодательства свидетельствует об отсутствии вины противоправного виновного бездействия должника.

Так как исполнительский сбор является мерой штрафного характера, то предполагает виновные действия должника по неисполнению требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, которых судом, с учетом исследованных обстоятельств по делу, не выявлено.

При таких обстоятельствах, заявленные требования о признании постановления о взыскании исполнительского сбора незаконным и об освобождении от исполнительского сбора подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО1 к ГУ ФССП по <адрес>, заместителю начальника Адлерского РОСП <адрес> ФИО8 об оспаривании постановления - удовлетворить.

Признать незаконным постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ № заместителя начальника – заместителя старшего судебного пристава Адлерского РОСП <адрес> ФИО8

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд путем подачи апелляционной жалобы через Адлерский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий С.Ю. Машевец