Апелляционное постановление № 22-2551/2026 от 25 марта 2026 г.

Судья Криволапов Д.Д. Дело <данные изъяты>

<данные изъяты>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<данные изъяты><данные изъяты>

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Дворягиной О.В.,

при помощнике судьи Алексуткине А.С.,

с участием прокурора Проскуриной О.О.,

осужденного ФИО1,

адвоката Корицкого А.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя Балашихинского городского прокурора <данные изъяты> на приговор Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым

ФИО1, <данные изъяты>

осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Дворягиной О.В., мнение прокурора Проскуриной О.О., поддержавшей доводы апелляционного представления, объяснения осужденного ФИО1, адвоката Корицкого А.Г., возражавших против удовлетворения апелляционного представления,

установил:

Приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за совершение незаконного приобретения, хранения и перевозки без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

Преступление совершено при обстоятельствах, установленных судом, и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, виновным себя признал полностью, и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство заявил добровольно, после консультации со своим защитником, осознавая характер и последствия заявленного ходатайства, положения ст.317 УПК РФ ему были разъяснены. Государственный обвинитель не возражал против применения особого порядка принятия судебного решения.

С учётом мнения участников процесса, уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренным главой 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении заместитель Балашихинского городского прокурора <данные изъяты> просит приговор изменить, исключить квалифицирующий признак – незаконная перевозка наркотического средства без цели сбыта, конфисковать автомобиль «Changan Uni-V <данные изъяты>», гос. номер <данные изъяты>, поскольку обстоятельства, изложенные в обвинении не содержат сведений о направленности умысла ФИО1 на перевозку наркотического средства, а свидетельствуют о том, что автомобиль он использовал как средство передвижения. Кроме того, учитывая, что автомобиль, принадлежащий ФИО1 непосредственно использован осужденным в целях совершения преступления, суду в соответствии со ст. 104.1 УК РФ следовало конфисковать его в доход государства.

В возражениях на апелляционное представление осужденный ФИО1 считает приговор законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как усматривается из протокола судебного заседания по делу, решение о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства принято судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, на основании поддержанного всеми участниками процесса, ходатайства осуждённого, и с учетом того обстоятельства, что предъявленное ФИО1 обвинение, с которым последний согласился, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Вывод суда об обоснованности обвинения, с которым согласился осужденный ФИО1, основан на доказательствах, имеющихся в материалах уголовного дела, а его действиям дана надлежащая правовая оценка.

Юридическая квалификация действий осужденного ФИО1, данная судом по ч. 1 ст. 228 УК РФ, является правильной.

Вместе с тем приговор подлежат изменению по следующим основаниям.

Так, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами", вопрос о наличии в действиях лица состава преступления - незаконной перевозки без цели сбыта и об отграничении указанного состава преступления от незаконного хранения без цели сбыта наркотического средства, психотропного вещества или их аналогов, растения, содержащего наркотические средства или психотропные вещества, либо его части, содержащей наркотические средства или психотропные вещества во время поездки должен решаться судом в каждом конкретном случае с учетом направленности умысла, фактических обстоятельств перевозки, количества, размера, объема наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, места их нахождения, а также других обстоятельств дела.

Как следует из описания преступного деяния, признанного судом доказанным, ФИО1 <данные изъяты> незаконно приобретя и храня в своём автомобиле бесцветный прозрачный полимерный пакет с пазовой застёжкой, в котором находилось 6 свёртков из фольги, с пластичным веществом растительного происхождения темно-коричневого цвета, обладающее характерным запахом, массой 4,8гр., поехал на вышеуказанном автомобиле домой по адресу: <данные изъяты>, тем самым осуществил перевозку наркотического средства.

Действия осужденного судом квалифицированы по ч. 1 ст. 228 УК РФ, как незаконные приобретение, хранение и перевозка без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

Между тем, принимая во внимание направленность умысла осужденного, массу наркотического средства, а также фактические обстоятельства перевозки, которые заключаются в том, что наркотическое средство ранее было приобретено осужденным в целях его личного употребления и находилось при нем во время поездки, суд апелляционной инстанции находит, что действия осужденного охватываются незаконным хранением наркотического средства во время поездки с использованием транспортного средства в целях передвижения к месту своего жительства, при этом вменение ФИО1 незаконной перевозки без цели сбыта наркотического средства в значительном размере при отсутствии каких-либо данных, свидетельствующих о наличии у него умысла воспользоваться транспортным средством с целью перемещения наркотического средства, является излишним.

Таким образом, юридическую оценку действий ФИО1 и его осуждение по данному признаку нельзя признать правильной, в связи с чем действия ФИО1 следует квалифицировать как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

Исключение из осуждения незаконной перевозки без цели сбыта наркотических средств в значительном размере не требует исследования доказательств по делу, поскольку основания для исключения указанных обстоятельств из осуждения следует из его сути.

С учетом требований ст.6 УК РФ наказание, и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, т.е. соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении осужденному наказания суд в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ должен учитывать характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Указанные требования закона при назначении ФИО1 наказания соблюдены.

Наказание назначено осужденному в рамках санкции за совершенное преступление в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности виновного, установленных судом первой инстанции смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного, на условия его жизни и жизни его семьи.

Также, судом первой инстанции в соответствии со ст. 43 УК РФ были учтены и цели наказания, заключающиеся в восстановлении социальной справедливости, исправлении осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Судом признаны и учтены в качестве смягчающих осужденному наказание обстоятельств: признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребёнка и отца-инвалида II группы.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд правомерно не установил.

С учетом всех обстоятельств, суд первой инстанции сделал правильные выводы о том, что ФИО1 за совершенное преступление следует назначить наказание в виде штрафа.

Оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции не имеется.

Решение суда о наказании в приговоре мотивировано и с данным решением соглашается суд апелляционной инстанции.

Все существенные обстоятельства, имеющие значение для дела были известны суду первой инстанции и учтены им при определении вида и размера наказания ФИО1, которое является справедливым, соответствующим общественной опасности содеянного и личности виновного, а также закрепленным в уголовном законе принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Законных оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд первой инстанции обоснованно не нашел.

Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для применения выше указанных статей в отношении ФИО1, учитывая данные о личности осужденного, обстоятельства совершенного преступления, и отсутствие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения осужденным преступления, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности данного преступления.

Вместе с тем, учитывая, что судом апелляционной инстанции принято решение о необходимости исключения из приговора осуждения ФИО1 за "незаконную перевозку без цели сбыта наркотического средства в значительном размере", наказание, назначенное осужденному ФИО1, подлежит смягчению.

Кроме того, приговор подлежит отмене в части неразрешения вопроса о конфискации автомобиля «Changan <данные изъяты>» г.р.з<данные изъяты>.

По смыслу закона при рассмотрении уголовных дел по правилам главы 40 УПК РФ вопросы, указанные в пунктах 10.1 - 12 части 1 статьи 299 УПК РФ, в приговоре, постановленном в особом порядке, разрешаются судом с учетом положений ч. 5 ст. 316 УПК РФ на основании материалов уголовного дела с указанием мотивов принятого решения.

Указанные требования судом первой инстанции нарушены.

Согласно описанию преступного деяния, признанного судом доказанным, изложенному в приговоре, ФИО1 <данные изъяты> незаконно приобретя и храня в своём автомобиле «Changan UNI-V <данные изъяты>» г.р.з. <данные изъяты> бесцветный прозрачный полимерный пакет с пазовой застёжкой, в котором находилось 6 свёртков из фольги, с пластичным веществом растительного происхождения темно-коричневого цвета, обладающее характерным запахом, массой 4,8гр., поехал на вышеуказанном автомобиле домой по адресу: <данные изъяты>.

Несмотря на это, суд первой инстанции не разрешил в приговоре вопрос о возможности конфискации этого автомобиля в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 104.1 УК РФ.

При этом, суд первой инстанции, не изложил в приговоре никаких оснований, по которым указанный выше автомобиль не подлежит конфискации в доход государства.

Указанные нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов являются существенными, повлиявшими на исход дела, а именно на применение меры уголовно-правового характера в виде конфискации имущества, искажающими саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Принимая во внимание вышеизложенное, апелляционное представление прокурора в части неразрешения вопроса о конфискации автомобиля подлежит удовлетворению частично.

Иных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, влекущих его безусловную отмену или изменение, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении ФИО1 – изменить:

- исключить осуждение ФИО1 за незаконную перевозку без цели сбыта наркотического средства, в значительном размере;

- смягчить назначенное ФИО1 по ч. 1 ст. 228 УК РФ наказание в виде штрафа до 25 000 рублей.

Этот же приговор отменить в части неразрешения вопроса о конфискации автомобиля «Changan UNI-<данные изъяты>» г.р.з. <данные изъяты>, и передать дело в данной части на новое рассмотрение в порядке ст. 396, 397 УПК РФ в Железнодорожный городской суд <данные изъяты> иным составом.

В остальном этот же приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление заместителя Балашихинского городского прокурора <данные изъяты> – удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам п. 1 ч. 1 и п.1 ч. 2 ст. 401.3 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения путем подачи в суд первой инстанции кассационной жалобы, представления.

В случае подачи кассационных жалоб, либо представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья О.В. Дворягина