Решение № 2-1085/2019 2-1085/2019~М-809/2019 М-809/2019 от 3 января 2019 г. по делу № 2-1085/2019

Дело № 2-1085/2019

УИД 55RS0004-01-2019-001060-36


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Пироговой М.А., при секретаре Бейсекеевой А.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске

07 мая 2019 года

гражданское дело по иску акционерного общества «ДОМ.РФ» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Представитель акционерного общества «ДОМ.РФ» (АО «АИЖК») обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, указав следующее. 12 августа 2009 года ответчики и <данные изъяты> заключили договор займа № №, в соответствии с которым заемщику предоставлен займ в размере 1 050 000 рублей сроком на 240 месяцев под 12,42 % годовых, для целевого использования – приобретение квартиры по адресу: <адрес>. Обеспечением исполнения кредитных обязательств заемщика является залог (ипотека) квартиры. Права первоначального залогодержателя по договору займа, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены закладной. В настоящее время законным владельцем закладной, кредитором и залогодержателем является истец. Рыночная стоимость квартиры на момент предъявления иска составляет 1 488 000 рублей. Кредитор исполнил свои обязательства по выдаче займа. Ответчики ежемесячные платежи по погашению суммы займа и процентов за пользование им в нарушение условий договора займа производили с нарушением условий договора займа, производя платежи с задержкой и в неполном объеме. В связи с неисполнением заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, истцом в соответствии с пунктом 4.1.1. договора займа предъявлено требование о полном досрочном исполнении денежных обязательств в срок до 06 марта 2019 года. Указанное требование ответчиками не выполнено, задолженность не погашена. По состоянию на 27 февраля 2019 года задолженность составляет: 486 300 руб. 41 коп., из которых: 444 681 руб. 10 коп. – задолженность по основному долгу, 22 769 руб. 96 коп. – задолженность по процентам, 18 849 руб. 35 коп. – задолженность по пени. Просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность в указанном размере, а также обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество - <адрес>, определить способ реализации в виде продажи с публичных торгов, установить начальную продажную стоимость в размере 1 190 400 руб., расторгнуть договор займа № № от 12 августа 2009 года, взыскать расходы по оплате государственной пошлины.

Согласно уточненного искового заявления от 19 апреля 2019 года, по состоянию на 17 апреля 2019 года включительно задолженность ответчиков по договору займа составляет 456 634,42 рублей, из которых 434 392,85 рублей – задолженность по основному долгу, 2 2513 руб. 38 коп. – задолженность по процентам, 19 728 руб. 19 коп. – задолженность по пеням. Просил взыскать с ответчиков задолженность в указанном размере, обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество - <адрес>, определить способ реализации в виде продажи с публичных торгов, установить начальную продажную стоимость в размере 1 190 400 руб., расторгнуть договор займа № № от 12 августа 2009 года, взыскать расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца участия не принимал, о дате и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом. В первоначальном исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежаще.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании требования не признала. Указала, что в настоящее время просроченная задолженность ею погашена, что подтверждается платежными поручениями. Допустила просрочку выплат по кредиту, в связи с трудным материальным положением. В дальнейшем обязуется исполнять обязательства надлежащим образом.

Выслушав ответчика ФИО1, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

12 августа 2009 года ФИО1, ФИО2 (заемщиками) и <данные изъяты> (первоначальным кредитором) заключен кредитный договор № №, в соответствии с условиями которого, заемщикам первоначальным кредитором предоставлен кредит в размере 1 050 000 рублей, сроком на 240 месяцев под 12,42% годовых, для целевого использования: приобретения в собственность заемщиками квартиры, расположенной по адресу: <адрес> /л.д. 8-13/.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа для приобретения квартиры сторонами составлена закладная, удостоверяющая права <данные изъяты> на получение исполнения по возникшему обязательству и право на обращение взыскания на предмет ипотеки – квартиру, находящуюся по адресу: <адрес> /л.д. 24-32/.

24 августа 2009 года права (требования) по закладной переданы ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию», что подтверждается отметкой в закладной /л.д. 31/.

Согласно пункту 3.3.9 кредитного договора № № от 12 августа 2009 года и графика ежемесячных платежей размер ежемесячного платежа составляет 11 893 руб. 15 коп., за исключением первого и последнего платежей, которые составляют 6 788 руб. 47 коп. и 10 359 руб. 67 коп. соответственно /л.д. 9, 14-16/.

Судом установлено, что ответчики ежемесячные платежи по погашению суммы займа и процентов за пользованием им в нарушение условий кредитного договора производили в нарушение условий договора с задержкой и в неполном объеме.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиками своих обязательств по договору займа, истцом в адрес ответчиков направлены требования о досрочном исполнении своих обязательств по договору займа. Требования оставлены без удовлетворения.

По состоянию на 27 февраля 2019 года задолженность составляла 486 300 руб. 41 коп., из которых: 444 681 руб. 10 коп. – задолженность по основному долгу, 22 769 руб. 96 коп. – задолженность по процентам, 18 849 руб. 35 коп. – задолженность по пени.

Согласно отчета № № от 08 октября 2018 года, составленного <данные изъяты> рыночная стоимость квартиры по адресу: <адрес>, составляет 1 488 000 рублей.

Ссылаясь на то, что заемщики не исполняют своих обязательств предусмотренных договором займа, истец просит взыскать с ответчиков, с учетом уточненных исковых требований, задолженность по договору займа по состоянию на 17 апреля 2019 года в размере 456 634 руб. 42 коп., в том числе 434 392 руб. 85 коп. – задолженность по основному долгу, 2 513 руб. 38 коп. – задолженность по процентам, 19 728 руб. 19 коп. – задолженность по пени; обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество – квартиру, расположенную по адресу: Омская область, <адрес>, принадлежащую ФИО1, определив способ реализации вышеуказанного имущества в виде продажи с публичных торгов и установив начальную продажную стоимость в размере 1 190 400 рублей.

Исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 4.4.1. рассматриваемого кредитного договора кредитор вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом и суммы неустойки, в случае просрочки заемщиком осуществления очередного ежемесячного платежа по кредиту более чем на 30 дней.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Заемщик, не исполняя обязанности по возврату полученных денежных средств и своевременной уплате начисленных банком процентов за пользование кредитом, нарушил требования закона и условия заключенного им кредитного договора.

Судом установлено, что действительно из представленных выписок по счету усматривается, что до момента обращения истца в суд ответчики допускали выплату ежемесячных платежей не в полном объеме, просрочки платежей.

В то же время, после 27 февраля 2019 года (дата, на которую рассчитана задолженность при подачи иска) ответчиками вносились по кредиту следующие платежи: 06 марта 2019 года 6 500 рублей и 6 500 рублей, 25 марта 2019 года – 13 000 рублей, 15 апреля 2019 года – 12 500 рублей, 07 мая 2019 года – 6 500 рублей, денежные средства были распределены на уплату просроченного основного долга, просроченных процентов, а также на частичное погашение неустойки, в связи с чем по состоянию на 07 мая 2019 года просроченная задолженность отсутствует.

К основаниям, влекущим возникновение права кредитора требовать досрочного исполнения обязательств заемщиком, ГК РФ относит, в частности, нарушение заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита (п. 2 ст. 811 Кодекса).

Разъясняя конституционный смысл п. 2 ст. 811 ГК РФ, Конституционный Суд РФ указал, что указанное правовое регулирование, основанное на использовании дозволенных правовых форм для удовлетворения интересов кредитора без ущемления прав заемщика в случае не возврата обеспеченного залогом долга, направлено на достижение реального баланса интересов обеих сторон. Предоставляя кредитору возможность получения компенсаций в счет предполагаемого дохода, не полученного из-за действий должника, законодатель исходит из необходимости учета фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), что позволяет соблюсти паритетность в отношениях между сторонами, в том числе при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору, как это вытекает из конституционного принципа равенства (п. 2.3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2009 № 243-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Т. на нарушение его конституционных прав п. 2 ст. 811 ГК РФ»).

Как отмечалось выше, на момент рассмотрения дела ФИО1 вся просроченная задолженность по кредиту погашена, ответчики вошли в график платежей.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание долгосрочность и характер займа, затруднительное материальное положение ответчика, принятые ответчиком меры по погашению просроченной задолженности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для досрочного взыскания задолженности по кредиту и обращения взыскания на заложенное имущество.

Вместе с тем, учитывая установленный факт нарушения ответчиком условий кредитного договора в части своевременного погашения платежей по кредиту, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по пени.

В силу положений статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из пункта 5.2 кредитного договора № № от 12 августа 2009 года следует, что при нарушении сроков возврата кредита заемщик платит кредитору неустойку в виде пени в размере 0,2 % от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита за каждый календарный день просрочки.

Истцом заявлена ко взысканию неустойка в размере 19 728 рублей 19 копеек.

Как указано в пункте 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года, в силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, суды исходят из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ, исходя из общих принципов гражданского законодательства, меры защиты нарушенного права должны носить компенсационный характер, соразмерны нарушенному праву и не могут являться средством обогащения за счет контрагента по обязательству.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств являются одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина и не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), что позволяет соблюсти паритетность в отношениях между сторонами, как это вытекает из конституционного принципа равенства.

Принимая во внимание указанные разъяснения Верховного Суда РФ, суд полагает, что размер требуемой истцом неустойки – 19 728 рублей 19 копеек явно завышен и несоразмерен последствиям нарушения обязательства при наличии отсутствии задолженности по основному долгу и процентам.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, период допущенной просрочки, последствия нарушения обязательства, компенсационную природу неустойки, с целью соблюдения баланса интересов сторон спора, суд считает возможным снизить размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчиков в пользу истца, до 15 000 рублей.

Исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами залогодателя.

Согласно пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Таким образом, пункты 2 и 3 статьи 348 Гражданского кодекса РФ, не отменяя закрепленного в пункте 1 этой же статьи общего принципа обращения на предмет залога только при наступлении ответственности должника за нарушение основного обязательства, содержат уточняющие правила, позволяющие определить степень нарушения основного обязательства, необходимую для предъявления требований залогодержателя.

Поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства, а целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.

Основания ответственности за нарушение обязательства установлены статьей 401 Гражданского кодекса РФ. По общему правилу, в соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Ответственность без вины наступает лишь у лиц, не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса РФ).

Из приведенных правовых норм следует, что для обращения взыскания на предмет залога необходимым условием является ответственность должника за допущенное существенное нарушение основного обязательства. Если обязательство не связано с осуществлением предпринимательской деятельности, то отсутствие вины должника в нарушении обязательства влечет невозможность обращения взыскания на заложенное имущество. Иное должно быть прямо предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности, неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Право залогодержателя на обращение взыскания на заложенную в обеспечение исполнения обязательств квартиру предусмотрено как самой закладной, так и пунктом 4.4.3. кредитного договора.

Согласно пункта 1 статьи 54.1 Федерального закона от 16 июля 1998 года «Об ипотеке (залоге недвижимости)», обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

По смыслу приведенных норм, законодатель предоставляет возможность оценить обстоятельства просрочки исполнения обязательства с целью недопущения злоупотребления правом, соблюдения принципов разумности и баланса интересов сторон по договору. Иное означало бы непропорциональную защиту прав и законных интересов кредитора в нарушение других, равноценных по своему значению прав заемщика.

Представленный истцом отчет рыночной стоимости предмета залога ответчиком не оспорен.

Учитывая, что защита нарушенного права должна носить компенсационный характер, исходя из необходимости установления баланса интересов между заемщиком, для которого жилое помещение имеет исключительный и жизненно важный характер, и кредитором, являющимися коммерческой организацией, деятельность которого направлена на извлечение прибыли, суд считает, что допущенное ответчиком нарушение обеспеченного залогом обязательства нельзя считать значительным в той мере, которая повлекла бы за собой обращение взыскания на жилое помещение.

Что касается исковых требований о расторжении кредитного договора, суд приходит к следующему.

Согласно статье 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть, расторгнут по соглашению сторон при существенном нарушении договора другой стороной.

Поскольку ответчиками неоднократно допускались нарушения сроков внесения платежей по кредитному договору, действительно, имеются основания для расторжения поименованного кредитного договора.

Вместе с тем, расторжение кредитного договора в настоящее время повлечет за собой отсутствие у истца права на последующее начисление процентов по договору, а также начисления неустойки за просрочку платежей, что, в свою очередь, в дальнейшем при ненадлежащем исполнении судебного решения ответчиком лишит истца права на повторное обращение в суд с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество, что не допустимо.

Таким образом, учитывая, что требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество в настоящее время удовлетворению не подлежит, суд считает нецелесообразным, нарушающим право истца на обращение взыскания на предмет залога, удовлетворение требования о расторжении кредитного договора.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судам разъяснено, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 14 063 рубля.

Принимая во внимание, что ответчиками добровольно удовлетворены исковые требования после обращения истца в суд, с ответчиков в пользу истца солидарно подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 063 рубля, понесенных истцом, уплаченная государственная пошлина в размере 6000 рублей подлежит возвращению истцу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу акционерного общества «ДОМ.РФ» задолженность по кредитному договору № № от 12 августа 2009 года неустойку в размере 15 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 063 рубля.

В остальной части исковые требования – оставить без удовлетворения.

Вернуть акционерному обществу «ДОМ.РФ» (АО «АИЖК») из бюджета г. Омска излишне уплаченную по платежному поручению № № от 18 марта 2019 года государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Октябрьский районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 13 мая 2019 года.

Судья подпись М.А.Пирогова

Решение вступило в законную силу 14.06.2019