Решение № 2А-475/2024 2А-475/2024~М-1/408/2024 М-1/408/2024 от 16 июля 2024 г. по делу № 2А-475/2024

№ 2а-475/2024

36RS0027-01-2024-000685-12


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Павловск 17 июля 2024 года Павловский районный суд Воронежской области в составе

председательствующего судьи Леляковой Л.В.,

при секретаре Ворониной М.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда дело по административному исковому заявлению ООО «Филберт» к судебному приставу-исполнителю Павловского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО1, Павловскому РОСП УФССП России по Воронежской области, УФССП России по Воронежской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Филберт» обратилось в суд с данным административным иском указав, что на исполнении в Павловском РОСП УФССП России по Воронежской области находится исполнительное производство <№> от 15.03.2022г., возбужденное на основании исполнительной надписи нотариуса <ФИО>1 <№> от 26.02.2022г. о взыскании задолженности по кредитному договору № 87614293K1N104977907 в отношении должника ФИО2 <ДД.ММ.ГГГГ>.р. в пользу взыскателя ПАО «Росбанк». Данное исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО1 07.04.2023г. заключен договор цессии № РБ/А/Д-ФТ-04/23 между ПАО «Росбанк» и ООО «Филберт», который содержит в том числе права требования к ФИО2, <ДД.ММ.ГГГГ>р. в размере 253 955 руб. 56 коп. 12.05.2023г. в Павловское РОСП УФССП России по Воронежской области ими было направлено заявление о замене стороны по исполнительному производству <№> от 15.03.2022г. К указанному заявлению о замене стороны прилагались: договор цессии (об уступке права (требования)) № РБ/А/Д-ФТ-04/23 от 07.04.2023г., выписка из приложения к договору цессии № РБ/А/Д-ФТ-04/23 от 07.04.2024г., платежное поручение. Данные документы получены отделом 19.05.2023г., что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80092384320276. Ответ на заявление о замене стороны ИП от 12.05.2023г. не поступил, в связи с чем 21.02.2024г. в Павловское РОСП УФССП России по Воронежской области направлена жалоба на бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 по исполнительному производству <№> от 15.03.2022г., которая была получена Павловским РОСП 28.02.2024г., ответ на которую в их адрес не поступал. До настоящего времени в их адрес так же не поступило постановление о замене или об отказе в замене стороны исполнительного производства. По состоянию на 19.06.2024г. на официальном сайте ФССП России в данных исполнительного производства <№> от 15.03.2022г. указан ИНН взыскателя - ПАО «Росбанк», что подтверждает отсутствие замены стороны исполнительного производства. Указанные обстоятельства свидетельствуют о длительном бездействии судебного пристава-исполнителя и нарушении прав взыскателя в части не замены стороны исполнительного производства, что приводит к несвоевременному получению денежных средств взыскателем.

Просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Павловского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО1 в не замене стороны исполнительного производства и обязать заменить сторону по исполнительному производству <№> от 15.03.2022г., возбужденному на основании исполнительной надписи нотариуса <ФИО>1 <№> от 26.02.2022г. о взыскании задолженности в отношении должника ФИО2, <ДД.ММ.ГГГГ>.р.

В судебное заседание административный истец не явился, о слушании дела извещены надлежащим образом. При подаче иска заявили о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель административного ответчика – Управления ФССП России по Воронежской области в судебное заседание не явился, о слушании дела извещены надлежащим образом. Возражений на административный иск не представили.

Представитель административного ответчика - Павловского РОСП УФССП России по Воронежской области в судебное заседание не явился, о слушании дела извещены надлежащим образом. Возражений на административный иск не представили.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Павловского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО1 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом. Возражения на административный иск не представила.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался по адресу, указанному в административном исковом заявлении, однако судебная корреспонденция почтой возвращена.

Представитель заинтересованного лица – ПАО «Росбанк» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещены надлежащим образом.

Руководствуясь ч. 6 ст. 226 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом «Об исполнительном производстве», которым установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя (ч. 1 ст. 30 Закона № 229-ФЗ).

Положения ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из материалов дела следует, что на основании исполнительной надписи нотариуса <ФИО>1 <№> от 26.02.2022г. Павловским РОСП возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО2, <ДД.ММ.ГГГГ>.р., предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам кроме ипотеки в сумме 243 323 руб. 35 коп. (л.д. 17).

07.04.2023г. между ПАО Росбанк (Цедент) и ООО «Филберт» (Цессионарий) заключен договор цессии (уступки права (требования)) № РБ/А/Д-ФТ-04/23. Уступаемые требования вытекают из кредитных договоров, в том числе существующих после расторжения данных кредитных договоров и из вступивших в законную силу судебных актов в отношении кредитных договоров (л.д. 7-13). Перечень и размер уступаемых прав (требований) указан в Приложении к Договору цессии, в котором значатся кредитные договора, заключенные с ФИО2 23.03.2021г. - № 87614293K1N104977907 на сумму 200 000 руб. и № 87614293K0N104977907 на сумму 1 000 000 руб. (л.д. 14).

12.05.2023г. ООО «Филберт» в адрес Павловского РОСП было направлено заявление о замене стороны исполнительного производства с приложением: договора цессии, приложения к договору цессии, платежного поручения и доверенности (л.д. 6), которое было получено адресатом 19.05.2023г. (л.д. 16).

21.02.2024г. в адрес врио начальника отделения – старшего судебного пристава Павловского РОСП ФИО3 ООО ПКО «Филберт» была направлена жалоба на действия судебного пристава-исполнителя ФИО1, которая была получена должностным лицом Павловского РОСП 28.02.2024г. (л.д. 18, 19).

Согласно ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником (ч. 1). Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства: 1) на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом; 2) на основании правоустанавливающих документов, подтверждающих выбытие стороны исполнительного производства, по исполнительному документу, выданному иным органом или должностным лицом, в случае, если такое правопреемство допускается законодательством Российской Федерации, с передачей правопреемнику прав и обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации.

По смыслу приведенных правовых норм замена стороны исполнительного производства различается в зависимости от того, выдан исполнительный документ судом или иным органом (должностным лицом).

Вопрос о процессуальном правопреемстве в порядке, предусмотренном ст. 44 ГПК РФ, решается только в том случае, если происходит выбытие стороны в исполнительном производстве, возбужденном для исполнения вступившего в законную силу решения суда.

В случае предъявления в орган принудительного исполнения исполнительного документа, выданного несудебным органом, административный истец при замене стороны исполнительного производства должен представить документы, подтверждающие правопреемство в материальном правоотношении (договор цессии).

Судом установлено, что указанные документы административным истцом были представлены в службу судебных приставов, однако замена стороны взыскателя произведена не была, чем были нарушены права административного истца на своевременное получение денежных средств при исполнении исполнительного производства.

Учитывая изложенное суд находит требования административного иска ООО «Филберт» обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.226-228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ООО «Филберт» удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Павловского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО1 в не замене стороны исполнительного производства.

Обязать судебного пристава-исполнителя Павловского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО1 заменить сторону взыскателя по исполнительному производству <№> от 15.03.2022г., возбужденному на основании исполнительной надписи нотариуса <ФИО>1 <№> от 26.02.2022г. о взыскании задолженности в отношении должника ФИО2, <ДД.ММ.ГГГГ>.р.

Решение может быть обжаловано в облсуд через районный суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий Л.В. Лелякова

Мотивированное решение принято судом в окончательной форме 18.07.2024г.