Решение № 2-192/2025 2-192/2025~М-1|2010163/2025 М-1|2010163/2025 от 10 сентября 2025 г. по делу № 2-192/2025

гражданское дело № 2-192/2025

УИД 26RS0006-01-2025-000366-20


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11 сентября 2025 года село Арзгир

Арзгирский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Нартовой Л.М.,

при секретаре Клименко Ю.С.,

с участием представителя истца ПАО Сбербанк России ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО Сбербанк обратился с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору №, просили взыскать в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 136779,99 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5103,24 рублей.

Представитель истца ПАО Сбербанк ФИО1 в судебном заседании пояснила, что денежные средства предоставлены ответчику по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ в сумме 100000 рублей, которые в тот же день были ФИО2 сняты в банкомате <адрес> путем двух операций на сумме 70000 рублей и 30000 рублей. Ответчик не исполняет условия договора, образовалась задолженность, которую просила взыскать с ФИО2 в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела лично, о чем имеется подпись ФИО2 в извещении, о причинах неявки в судебное заседание суд не уведомила, ходатайств об отложении слушания по делу не представлено.

Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Арзгирского районного суда Ставропольского края.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав представителя истца, изучив представленные доказательства, суд пришел к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из положений статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО2 был заключен кредитный договор № на сумму 100 000 рублей, на срок 60 месяца под 36.9 % годовых.

Кредитный договор подписан в электронном виде, путем использования заемщиком системы «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк».

ДД.ММ.ГГГГ должником был выполнен вход в систему «Сбербанк Онлайн» и направлена заявка на получение кредита.

Согласно выписке из журнала СМС-сообщений в системе «Сбербанк Онлайн» и протоколу проведения операций в автоматизированной системе «Сбербанк Онлайн» ДД.ММ.ГГГГ заемщику поступило сообщение с предложением подтвердить заявку на кредит и указаны сумма, срок кредита, интервал процентной ставки, пароль для подтверждения. Пароль для подтверждения был введен клиентом, таким образом заявка на кредит и данные анкеты были подтверждены клиентом простой электронной подписью.

Согласно выписке по счету клиента и выписке из журнала СМС-сообщений в системе «Мобильный банк» ДД.ММ.ГГГГ банком выполнено зачисление кредита в сумме 100 000 рублей на счет №. Таким образом, банк выполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме.

Заемщик в нарушение условий договора перестал исполнять обязательства по кредитному договору и вносить обязательные платежи согласно установленному графику.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> по заявлению ПАО «Сбербанк России» был выдан судебный приказ о взыскании с ФИО2 Я. А. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 132 195, 30 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, отменен, в связи с поступившими возражениями должника ФИО2

В соответствии со ст.ст. 809-811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа, при этом займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, а в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты (неустойка) в размере, предусмотренном договором, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Решением Арзгирского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 о признании кредитных договоров № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ недействительными, незаключенными, применении последствий недействительности сделок в силу мошеннических действий, удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Арзгирского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, отменено, по делу вынесено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО2 о признании кредитных договоров № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ недействительными, незаключенными, применении последствий недействительности сделок в силу мошеннических действий, отказано в полном объеме.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставлено без изменения.

Возможность заключения ПАО "Сбербанк России" кредитного договора через удаленные каналы обслуживания, путем подписания документов электронной подписью/аналогом собственноручной подписи, предусмотрена как п. 4 ст. 11 Федерального закона законом от 27.07.2006 года № 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", так и договором банковского обслуживания.

В п. 1 ст. 2 Федерального закона от 06.04.2011 года № 63-ФЗ "Об электронной подписи" указано, что электронная подпись - это информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом (ч. 2 ст. 5 Закона об ЭП).

Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами или соглашением между участниками электронного взаимодействия (ч. 2 ст. 6 Закона об ЭП).

При этом, в соответствии с п. 3.8. Приложения 1 к Условиям банковского обслуживания электронные документы, в том числе договоры и заявления, подписанные с использованием Аналога собственноручной подписи/простой электронной подписью, признаются Банком и Клиентом равнозначными документам на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью, и могут служить доказательством в суде.

Согласие Клиента заключить предлагаемый договор/направление Клиентом Банку предложения заключить кредитный договор может быть оформлено в форме Электронного документа, подписанного Аналогом собственноручной подписи/ простой электронной подписью. Порядок функционирования Системы "Сбербанк Онлайн" позволяет достоверно установить, что формируемые и передаваемые внутри Системы "Сбербанк Онлайн" Электронные документы исходят от сторон по Договору.

В силу п. 2 Приложения 3 к ДБО документы в электронном виде могут подписываться Клиентом вне Подразделений Банка на Официальном сайте Банка и в Системе "Сбербанк Онлайн" - простой электронной подписью, формируемой одним из следующих способов- посредством нажатия Клиентом на кнопку "Подтвердить"; посредством нажатия Клиентом на кнопку "Подтвердить" и проведения успешной Аутентификации Клиента на основании ввода им корректного ключа простой электронной подписи на этапе подтверждения операции в порядке, определенном в п. 4 Правил электронного взаимодействия.

Таким образом, в силу заключенного между Банком и Клиентом договора банковского обслуживания, сделки, заключенные путем передачи в Банк распоряжений Клиента, подтвержденных с применением средств идентификации и аутентификации Клиента, предусмотренных ДБО, удовлетворяют требованиям совершения сделок в простой письменной форме в случаях, предусмотренных законодательством, и влекут последствия, аналогичные последствиям совершения сделок, совершенных при физическом присутствии и физической подписи лица, совершающего сделку.

Согласно п. 2.27. Условий банковского обслуживания ПАО Сбербанк одноразовый пароль - то есть пароль одноразового использования. Он используется для дополнительной аутентификации клиента при входе в систему "Сбербанк Онлайн", для подтверждения совершения операций в системе "Сбербанк онлайн", а также операций в сети Интернет с применением технологий и платежных систем в качестве аналога собственноручной подписи.

В соответствии с договором клиент несет ответственность по операциям, совершенным с использованием одноразовых паролей (п. 11.17.2 Условий использования банковских карт, п. 10.6., п. 10.7., п. 10.8., п. 10.17.2., Условий выпуска и обслуживания дебетовой карты ПАО Сбербанк, п. 5.3., 5.4. Условий банковского обслуживания физических лиц ПАО Сбербанк).

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая фактические доказательства по делу, суд полагает, что кредитный договор № был надлежащим образом заключен между ПАО Сбербанк и ФИО2 в офертно-акцептном порядке путем системного и неоднократного направления в Банк соответствующих кодов и паролей с целью подтверждения реальных и действительных намерений по заключению договора.

При заключении от имени ФИО2 кредитного договора Банк проявил должную степень заботливости и осмотрительности, а также предпринял достаточные меры предосторожности.

Поведение ФИО2 безусловно свидетельствует о том, что она согласилась с фактом заключения ею кредитного договора, поскольку именно она обналичила полученные кредитные денежные средства с использованием известных только клиенту средств доступа, после чего распорядилась ими по своему усмотрению, а именно ДД.ММ.ГГГГ через устройство самообслуживания 60301307, расположенного по адресу: <адрес>, ФИО2 в 15:29 (на сумму 70000 руб.) и в 15:30 (на сумму 30000 руб.) были совершены две операции по снятию наличных с карты ФИО2, что подтверждается отчетом по карте №.

В судебном заседании исследованы материалы уголовного дела, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России «Арзгирский» по признакам преступления предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ по заявлению ФИО2 Так постановлением следователя СО ОМВД России «Арзгирский» возбуждено уголовное дело по признакам преступления предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ. По данному уголовному делу ФИО2 признана потерпевшей. Постановлением следователя СО ОМВД России «Арзгирский» производство по уголовному делу по признакам преступления предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ приостановлено, в связи с неустановлением лица подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

При этом суд считает, что факт возбуждения уголовного дела и признания истца ФИО2 потерпевшей не является безусловным доказательством наличия со стороны ПАО Сбербанк недобросовестного или незаконного поведения.

Перед заключением договоров ФИО2 была проинформирована банком об условиях кредитного договора - лимите, процентной ставке, проинформирована о необходимости известить банк в случае если кредит оформляет не она, однако должного внимания при прочтении текста СМС она не проявила, поступающие от банка сообщения внимательно не читала, либо игнорировала, либо не придала им значения.

Расчеты судом проверены, признаны правильными и обоснованными. Кроме того, ответчиком ФИО2 возражений по поводу расчетов в материалы дела не представлено.

В судебном заседании установлен факт ненадлежащего исполнения ФИО2 обязательств по возврату кредита, отсутствие доказательств, опровергающих размер задолженности либо свидетельствующих об исполнении обязательств по ее погашению, принимая во внимание расчет истца, который ответчиком не оспорен, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом подано ходатайство о зачете в счет государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче данного искового заявления, государственной пошлины, уплаченной при предъявлении заявления о выдаче судебного приказа № о взыскании в пользу задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, отменного мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пп. 7 п. 1 ст. 333.22 Налогового кодекса РФ при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении искового заявления (заявления) или заявления о выдаче судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины, в связи с чем, суд считает возможным зачесть в счет государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче данного искового заявления, государственную пошлину, уплаченную при предъявлении заявления о выдаче судебного приказа № о взыскании в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, отменного судом ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2446,24 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 5103,24 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования ПАО Сбербанк к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт серия № №, ИНН № в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 136 779 (сто тридцать шесть тысяч семьсот семьдесят девять) рублей 99 копеек.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт серия № №, ИНН № в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5103,24 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Арзгирский районный суд Ставропольского края.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья <данные изъяты>