Апелляционное постановление № 22К-494/2018 от 26 апреля 2018 г. по делу № 22К-494/2018

Cудья Олексенко Р.В. №22к-494-2016


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Мурманск 27 апреля 2018 года

Мурманский областной суд в составе

председательствующего Фетисовой Л.Ю.,

при секретаре Шарафутдиновой Р.Р.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Мурманской области Сысоевой О.А.

обвиняемого ФИО, его защитника – адвоката Васильева А.А.,

в открытом судебном заседании рассмотрел апелляционную жалобу защитника обвиняемого ФИО – адвоката Леткаускайте Л.Ю. на постановление Первомайского районного суда г.Мурманска от 18 апреля 2018 года, которым

ФИО, ***, обвиняемому в совершении двух преступлений, предусмотренных, каждое, п.п."а","в" ч.2 ст.158 УК РФ, а также преступления, предусмотренного п."в" ч.3 ст.158 УК РФ,

- срок содержания под стражей продлён на 02 месяца, а всего до 02 месяцев 25 суток, т.е. по 22 июня 2018 года.

Заслушав доклад судьи Фетисовой Л.Ю., выступления: обвиняемого ФИО (с использованием систем видеоконференц-связи), его защитника – адвоката Васильева А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Сысоевой О.А., полагавшей необходимым оставить постановление без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Постановлением Первомайского районного суда г.Мурманска от 18 апреля 2018 года срок содержания под стражей обвиняемого ФИО был продлён на 02 месяца, а всего до 02 месяцев 25 суток, т.е. по 22 июня 2018 года, поскольку суд согласился с доводами следователя о том, что имеются основания полагать, что, оказавшись на свободе, он может продолжить заниматься преступной деятельностью, уничтожить вещественные доказательства, а также скрыться от следствия и суда, чем воспрепятствует производству по уголовному делу.

В своей апелляционной жалобе в защиту обвиняемого ФИО адвокат Леткаускайте Л.Ю., не согласившись с решением суда, оспаривает изложенные в нём выводы, ссылаясь на то, что суд не учёл, что ФИО имеет устойчивые социальные связи, до задержания проживал по месту регистрации со своей бабушкой, которая страдает различными хроническими заболеваниями и нуждается в помощи и заботе внука. Утверждает, что отсутствие у обвиняемого официального места работы не свидетельствует о его намерениях заниматься преступной деятельностью.

Считает, что отсутствуют основания полагать, что ФИО помешает надлежащему ходу расследования уголовного дела, скрывшись от органов следствия или продолжив преступную деятельность.

Полагает, что в отношении ФИО возможно избрание более мягкой меры пресечения, которая может обеспечить контроль за ним и его надлежащее поведение.

Просит обжалуемое постановление отменить.

Проверив материалы дела, выслушав выступления участников, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Ходатайство о продлении обвиняемому ФИО срока содержания под стражей разрешено судом в пределах полномочий и с соблюдением предусмотренной законом процедуры, при этом судом учтены все обстоятельства дела, в том числе, и данные о личности обвиняемого.

Из представленных материалов следует, что суд первой инстанции проверил соблюдение следователем требований уголовно-процессуального закона при обращении с ходатайством в порядке, предусмотренном ст.109 УПК РФ, указав в обжалуемом постановлении, когда и по каким основаниям были возбуждены уголовные дела и соединены в одно производство, отметив, что ФИО предъявлено обвинение в совершении одного тяжкого преступления и двух преступлений средней тяжести.

Принятые судом во внимание фактические обстоятельства являются реальными, подтверждаются достоверными сведениями.

Основаниями для заключения ФИО под стражу послужили выводы о том, что, оставаясь на свободе, он может продолжить заниматься преступной деятельностью, уничтожить вещественные доказательства, а также скрыться от следствия и суда, чем воспрепятствует производству по уголовному делу.

Суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что указанные основания на момент рассмотрения ходатайства следователя о продлении обвиняемому срока содержания под стражей не изменились и не отпали.

С изложенным в обжалуемом постановлении выводом о том, что, оказавшись на свободе, ФИО может скрыться от следствия и суда, суд апелляционной инстанции согласен, поскольку в распоряжении органа следствия имеются доказательства того, что в зарегистрированном браке он не состоит, стойких социальных связей, официальной работы, постоянного дохода - не имеет.

Представленные сведения о личности обвиняемого, в том числе, наличие у него непогашенных судимостей и предъявленное ему обвинение в совершении трёх умышленных преступлений корыстной направленности, отсутствие у него постоянного источника средств к существованию, позволяют сделать вывод о том, что, оказавшись на свободе, ФИО может продолжить преступную деятельность.

Как правильно указано в обжалуемом постановлении, поскольку местонахождение похищенного имущества до настоящего времени не установлено, имеются основания полагать, что оказавшись на свободе, ФИО может уничтожить доказательства, чем воспрепятствует производству по уголовному делу.

Данные о личности обвиняемого, выраженное им отсутствие намерений скрываться от следствия и суда, проживание в одной с ним квартире бабушки, которая инвалидом не является, - были известны суду первой инстанции и сами по себе не могли служить основаниями для отказа в удовлетворении ходатайства следователя.

Суду первой и апелляционной инстанций не представлено доказательств того, что бабушка обвиняемого по состоянию своего здоровья нуждается в постоянной помощи иных лиц.

Суд первой инстанции пришёл к выводу о невозможности изменения обвиняемому меры пресечения в виде содержания под стражей на иные, более мягкие меры пресечения, в том числе, на домашний арест, что нашло отражение в обжалуемом судебном решении.

С этим выводом суд апелляционной инстанции согласен и также не усматривает оснований для изменения ему ранее избранной меры пресечения на другую, не связанную с лишением свободы, в том числе, в виде домашнего ареста, о чём просил обвиняемый в суде апелляционной инстанции, поскольку применение домашнего ареста не сможет обеспечить его правопослушного поведения.

Доказательств невозможности нахождения ФИО в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья в представленных материалах не содержится, в апелляционной жалобе не приведено, суду апелляционной инстанции не представлено.

Предусмотренные законом основания для продления обвиняемому срока содержания под стражей на запрашиваемый следователем срок 2 месяца судом проверены, что нашло отражение в обжалуемом постановлении.

С учётом объёма запланированных следственных и процессуальных действий, суд первой инстанции обоснованно принял решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемого в пределах срока предварительного следствия, т.е. по 22 июня 2018 года.

Все содержащиеся в постановлении выводы надлежащим образом мотивированы, нарушений действующего законодательства при рассмотрении ходатайства следователя судом не допущено, обжалуемое постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Первомайского районного суда г.Мурманска от 18 апреля 2018 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника обвиняемого – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: