Решение № 2-1698/2017 2-1698/2017~М-573/2017 М-573/2017 от 21 мая 2017 г. по делу № 2-1698/2017

Дело № 2-1698-17


Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 мая 2017 года г. Волгоград

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Троицковой Ю.В.,

при секретаре Иркагалиевой А.М.,

с участием представителя истца,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в г.Волгограде по ... произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль марки Volkswagen Jetta, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащий истцу на праве собственности, получил технические повреждения. Виновным в совершении ДТП был признан водитель ФИО2, управлявший автомобилем марки BMW 520, государственный регистрационный знак <***>. Ответственность виновного лица была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», на основании страхового полиса ЕЕЕ №... по правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшего лица – в ПАО СК «Росгосстрах», на основании страхового полиса ЕЕЕ №.... ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил все необходимые документы в страховую компанию, а также предоставил на осмотр транспортное средство. Ответчиком случай признан страховым, ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата в размере 340 000 руб. 00 коп. Истец обратился в независимое экспертное бюро Агентство Независимой Оценки и Экспертизы «ФОРТУНА» с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Согласно экспертному заключению №2076/ЭЗ-2016 стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Volkswagen Jetta, государственный регистрационный знак <***>, с учетом износа составляет 529 600 рублей, без учета износа – 731 600 рублей. Стоимость экспертизы составила 10 000 рублей. Таким образом, истец считает, что страховая компания не исполнила свои обязательства, не выплатив сумму страхового возмещения в размере 60 000 руб. 00 коп. (400000руб. – 340000руб.).

В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 60 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 3 100 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 121 руб. 00 коп.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, доверил представление своих интересов по доверенности ФИО3, который в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил возражения относительно исковых требований, согласно которых представитель ответчика просит отказать в удовлетворении иска, поскольку страховая компания исполнила свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме. В случае удовлетворения иска, просил снизить штраф, расходы на представителя, компенсацию морального вреда.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В ст. 15 ГК РФ указано, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Статьей 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если не докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, к коим относятся транспортные средства, их владельцам, возмещается на общих основаниях - то есть при наличии вины причинителя вреда (пункт 2 ч. 3). Возместить такой вред обязано лицо, владеющее источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании, в том числе управляющее на основании доверенности на право управления (пункт 2 часть 1).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ, п. 1 ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, чтоДД.ММ.ГГГГ в г.Волгограде по ... произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль марки Volkswagen Jetta, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащий истцу на праве собственности, получил технические повреждения.

Виновным в совершении ДТП был признан водитель ФИО2, управлявший автомобилем марки BMW 520, государственный регистрационный знак <***>.

Ответственность виновного лица застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», на основании страхового полиса ЕЕЕ №... по правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшего лица – в ПАО СК «Росгосстрах», на основании страхового полиса ЕЕЕ №.... ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил все необходимые документы в страховую компанию, а также предоставил на осмотр транспортное средство.

Ответчиком случай признан страховым, ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата в размере 340 000 руб. 00 коп.

Истец обратился в независимое экспертное бюро Агентство Независимой Оценки и Экспертизы «ФОРТУНА» с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Согласно экспертному заключению №2076/ЭЗ-2016 стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Volkswagen Jetta, государственный регистрационный знак <***>, с учетом износа составляет 529 600 рублей, без учета износа – 731 600 рублей. Стоимость экспертизы составила 10 000 рублей.

Истец полагает, что страховая компания не исполнила свои обязательства, не выплатив сумму страхового возмещения в размере 60 000 руб. 00 коп. (400000руб. – 340000руб.).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная автотехническая экспертиза на предмет оценки рыночной стоимости автомобиля истца и его годных остатков, проведение которой поручено ФБУ Волгоградская лаборатория судебной экспертизы.

Согласно заключению эксперта №752/04-2 среднерыночная стоимость автомобиля Volkswagen Jetta, государственный регистрационный знак <***> на дату ДТП составил 601160 руб., вероятная стоимость годных остатков автомобиля Volkswagen Jetta, государственный регистрационный знак <***> составляет 257685 руб.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, при решении вопроса о размере причинного истцу ущерба, суд руководствуется выводами экспертного учреждения ФБУ Волгоградская лаборатория судебной экспертизы, поскольку последнее соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, то есть содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Основания сомневаться в достоверности выполненного заключения у суда отсутствуют, поскольку квалификация автоэксперта подтверждается соответствующими свидетельствами, страховая ответственность оценочной деятельности застрахована в установленном порядке, заключение содержит подробное описание проведенного исследования. Указанное экспертное заключение выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, регулирующего оценочную деятельность. При этом в экспертном заключении имеется указание на использованные при проведении экспертизы приборы, нормативную документацию и литературу. Эксперт согласно ч. 2 ст. 80 ГПК РФ был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что подтверждается его подпиской, приобщенной к экспертному заключению.

Таким образом, суд считает необходимым принять в качестве доказательства по делу, обосновывающего размер ущерба, причиненного истцу, вышеуказанное заключение независимой судебной автотехнической экспертизы.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч руб.

В соответствии со ст. 12 п. 18 пп. а Закона «Об ОСАГО» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Согласно п. 4.15 «Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденного Банком России 19.09.2014 № 431-П полная гибель имущества потерпевшего наступает, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая.

Пунктом 6.1.1. Методических рекомендаций, утвержденных Минюстом России в 2013 году «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки» предусмотрено, что под полным уничтожением понимается случай, когда стоимость восстановительного ремонта поврежденного АМТС, с учетом износа заменяемых деталей, узлов, агрегатов, равна или превышает 80% его стоимости на момент повреждения.

Разрешая спор и определяя размер страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, суд исходит из того, что после дорожно-транспортного происшествия ремонт автомобиля превышает его фактическую стоимость, следовательно, имеет место полная гибель транспортного средства.

То обстоятельство, что проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства экономически нецелесообразно, не опровергнуто иными доказательствами.

При таких обстоятельствах, размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика на условиях полной гибели транспортного средства в пользу истца составляет 343 475 руб. (601160 руб. 00 коп. (стоимость автомобиля) – 257685 руб. (стоимость годных остатков автомобиля).

Истцу выплачено страховое возмещение в размере 340 000 руб. в досудебном порядке.

В силу пунктов 1, 2 и 3 статьи 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.

Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России и содержит, в частности порядок расчета размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом.

Таким образом, размер страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств подлежит определению с обязательным применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной одноименным положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П. Такая правовая позиция отражена и в абзаце 1 пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В пункте 3.5 указанной Единой методики указано, что расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Исходя из вышеприведенной правовой позиции, поскольку сумма разницы между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой 340000 руб. и размером подлежащему возмещению составляет 3475 руб., что составляет менее 10%, что свидетельствует о том, что соответствующая разница находится в пределах статистической достоверности.

Поскольку выплата страхового возмещения произведена ответчиком в установленные законом сроки, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 60000 руб., расходов по оплате автоэкспертных услуг 10000 руб.

Как разъяснено в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ (п.10) почтовые расходы, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

Из материалов дела следует, и подтверждается квитанциями, что истец понес убытки в виде почтовых расходов в размере 121 руб. 00 коп., расходов на эвакуацию ТС в размере 3100 руб. для производства трасологической экспертизы, проведенной сотрудниками ГАИБДД для установления вины участников ДТП, о которых истцом заявлено в претензии страховщику и не возмещены в добровольном порядке.

Данные расходы, по мнению суда, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 3 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"), в денежном выражении штраф составит сумму 1610 руб.05 коп. (3100 руб. услуги эвакуатора +121 руб. почтовые расходы).

При этом, суд не находит оснований для применения ст.333 ГК РФ и снижения размера штрафа.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд считает необходимым удовлетворить его требования о компенсации морального вреда, поскольку данное обстоятельство прямо предусмотрено ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей", взыскав с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 100 рублей, отказав в остальной части требований о компенсации морального вреда свыше 100 руб. При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из требований разумности, справедливости и длительности нарушения права.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 руб. Однако, доказательств в нарушение ст.56 ГПК РФ, подтверждающих несение данных расходов, суду не представлено.

В связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 6000 руб.

Поскольку судом отказано истцу во взыскании страхового возмещения в размере 60 000 руб. на основании проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы, суд считает необходимым взыскать с истца в пользу ФБУ Волгоградская лаборатория судебной экспертизы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 6490 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом указанных требований закона, поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере 700 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 убытки по оплате услуг эвакуатора 3100 руб., почтовые расходы 121 руб., компенсацию морального вреда 100 руб., штраф в размере 1610 руб. 05 коп., отказав в остальной части требований о взыскании страхового возмещения в размере 60 000 руб., компенсации морального вреда свыше 100 руб., судебных расходов по оплате услуг представителя, расходов по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФБУ Волгоградская лаборатория судебной экспертизы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 6490 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград госпошлину в размере 700 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с ДД.ММ.ГГГГ.

... Ю.В. Троицкова