Апелляционное постановление № 22-5185/2017 от 19 сентября 2017 г. по делу № 22-5185/2017

Судья Корнева Я.Г. Дело № 22-5185/2017


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Новосибирск 20 сентября 2017 года

Новосибирский областной суд в составе:

председательствующего судьи Титовой Т.В.,

при секретаре Леончик Е.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Новосибирской области Валовой Е.А.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Сабанцева С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г. Новосибирска от 13 июня 2017 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу Республики Таджикистан, осужденному приговором Солнцевского районного суда г. Москвы от 26 октября 2009 года по ч. 2 ст. 188 УК РФ, ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 2281 УК РФ на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, постановлением Барабинского районного суда Новосибирской области от 14 марта 2016 года переведен в исправительную колонию строгого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания,

у с т а н о в и л :

28 апреля 2017 года в Ленинский районный суд г. Новосибирска по подсудности из Куйбышевского районного суда Новосибирской области поступило ходатайство осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

13 июня 2017 года суд вынес постановление, которым отказал в удовлетворении ходатайства, ссылаясь на то, что цели наказания не достигнуты, и осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит постановление суда отменить как незаконное, необоснованное и немотивированное, не отвечающее требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, вынести решение, которым его ходатайство удовлетворить, либо направить материалы дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

В обоснование жалобы осужденный указал, что постановление суда вынесено без учета разъяснений, содержащихся в Постановлениях Пленума Верховного Суда РФ, и правовых позиций Конституционного суда РФ и Европейского суда по правам человека, нарушает его конституционные права, в том числе право на судебную защиту, поскольку выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства основаны на противоречивых и неисследованных сведениях, которые не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Полагает, что суд необоснованно сослался на наличие у него гражданства другого государства и на отсутствие сведений о наличии соглашения о передаче его иностранному государству, поскольку в случае удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении данный вопрос разрешается администрацией учреждения.

Указывает на то, что суд необоснованно учел отсутствие у него трудоустройства, поскольку на протяжении всего срока отбывания наказания он добровольно без оплаты труда принимал участие в воспитании осужденных, имеющих отношение к исламу.

Обращает внимание, что, учитывая в качестве основания для отказа в удовлетворении ходатайства наличие у него погашенных и снятых взысканий, суд не принял во внимание конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного нарушения за весь период отбывания наказания, данные о снятии и погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, его последующее поведение и другие характеризующие его сведения.

Полагает, что суд не учел положительную динамику в его поведении, не исследовал в судебном заседании материалы личного дела осужденного и не дал им надлежащую оценку.

С учетом изложенного полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неправильно применен уголовный закон и существенно нарушен уголовно-процессуальный закон.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и адвокат Сабанцев С.М. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили ее удовлетворить, прокурор Валова Е.А. полагала необходимым постановление суда оставить без изменения, указывая на его законность, обоснованность и отсутствие оснований для его отмены либо изменения.

Выслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об изменении постановления суда по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ст. 79 УК РФ лицо по отбытию установленного законом срока назначенного наказания может быть условно-досрочно освобождено, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного по приговору наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

По смыслу закона, при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию, частичное или полное возмещение причиненного ущерба, заглаживание вреда, причиненного преступлением, иным образом, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения. Выводы суда о возможности или невозможности применения условно-досрочного освобождения должны быть основаны на всестороннем учете данных о личности осужденного.

При рассмотрении судом ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в отношении иностранного гражданина, не имеющего постоянного места жительства на территории Российской Федерации, наряду с другими сведениями, характеризующими осужденного, подлежат также оценке данные, свидетельствующие о наличии либо отсутствии со стороны осужденного или иностранного государства гарантий исполнения приговора в части гражданского иска, достигнутого соглашения о передаче осужденного на условиях, предусмотренных международным договором Российской Федерации для осуществления контроля за поведением осужденного и возможности возложения на него дополнительных обязанностей, подлежащих исполнению в период условно-досрочного освобождения на территории иностранного государства.

Данные требования закона судом первой инстанции соблюдены в полной мере.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания ФИО1, суд в соответствии с требованиями закона, с учетом принципа индивидуального подхода к осужденному, обоснованно исходил из совокупности данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, данных о его личности, отношения осужденного к содеянному.

Так, суд принял во внимание, что ФИО1 отбыл установленную законом часть срока наказания, по истечении которой возможно его условно-досрочное освобождение; согласно исследованной в судебном заседании характеристике, представленной администрацией ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Новосибирской области, осужденный действующих взысканий не имеет, поощрялся, по приговору вину признал, в содеянном раскаялся, взаимоотношения с родственниками поддерживает в установленном законом порядке.

Вместе с тем, суд обоснованно учел поведение осужденного за весь период отбывания наказания, которое не являлось примерным, поскольку ФИО1 отбывает наказание в обычных условиях содержания, в период с 25 августа 2010 года по 2 декабря 2014 года допускал нарушения режима содержания, за что подвергался восьми взысканиям, основная часть из которых в виде водворения в ШИЗО, которые погашены и сняты в установленном законом порядке, в период отбывания наказания мер к психофизической корректировке своей личности и ресоциализации не принимал, не трудоустроен, к работам без оплаты труда относится посредственно, в спортивных и культурно-массовых мероприятиях участие не принимает, администрацией исправительного учреждения характеризуется отрицательно.

Вопреки доводам жалобы, учитывая указанные обстоятельства в совокупности, данные о личности осужденного ФИО1, которым суд дал надлежащую оценку, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд обоснованно в соответствии с требованиями закона принял во внимание наличие у ФИО1 гражданства иностранного государства, отсутствие сведений о законности его пребывания в Российской Федерации и сведений о наличии достигнутого соглашения о передаче ФИО1 иностранному государству для осуществления контроля за поведением осужденного и возможности возложения на него дополнительных обязанностей, подлежащих исполнению в период условно-досрочного освобождения на территории иностранного государства. Как видно из материалов дела, ФИО1 является гражданином Таджикистана, на территории РФ регистрации и места жительства не имеет, что затрудняет осуществление контроля за поведением осужденного.

Довод о необоснованности ссылки суда на наличие погашенных и снятых взысканий не влечет отмену судебного решения, поскольку данное обстоятельство вопреки доводам осужденного исследовалось судом с учетом тяжести и характера допущенных осужденным нарушений, времени погашения и снятия наложенных взысканий, а также последующего поведения осужденного в совокупности с другими, имеющими значение обстоятельствами.

Рассматривая ходатайство ФИО1 об условно-досрочном освобождении, суд объективно, всесторонне исследовал все представленные доказательства, характеризующие осужденного, выслушал мнения сторон по заявленному ходатайству. Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон судом первой инстанции не допущено.

При таком положении доводы осужденного о том, что выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства основаны на противоречивых, неисследованных и не соответствующих фактическим обстоятельствам дела сведениях, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Несостоятельными являются и доводы жалобы о нарушении права осужденного на судебную защиту, поскольку ФИО1 своевременно извещен о судебном заседании суда первой инстанции, в котором принимал участие посредством видеоконференц-связи, заявил добровольный письменный отказ от защитника, который не являлся вынужденным.

Учитывая, что по смыслу ст. 43 УК РФ, условно-досрочное освобождение от наказания применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд пришел к обоснованному выводу о том, что условно-досрочное освобождение ФИО1 является преждевременным, поскольку цели наказания не достигнуты, он нуждается в дальнейшем отбывании наказания по приговору суда и требует более длительного контроля со стороны администрации исправительного учреждения.

Вопреки доводам жалобы выводы суда, изложенные в постановлении, соответствуют представленным доказательствам, фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, они достаточно мотивированы, поэтому у суда апелляционной инстанции правильность этих выводов сомнений не вызывает.

По мнению суда апелляционной инстанции, доводы осужденного о том, что суд не исследовал материалы личного дела осужденного, являются несостоятельными, поскольку характеризующие материалы на осужденного ФИО1 предоставлены администрацией ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Новосибирской области по запросу суда, суд счел достаточными представленные материалы для принятия решения по ходатайству осужденного об условно-досрочном освобождении. Ходатайств об исследовании в судебном заседании личного дела осужденного ФИО1 сторонами не заявлено, таким образом, оснований для исследования личного дела в судебном заседании не имелось.

Ссылка осужденного на то обстоятельство, что суд необоснованно учел отсутствие у него трудоустройства, основанием к отмене состоявшегося судебного решения не является, поскольку данные о нетрудоустройстве ФИО1 учтены судом наряду с другими необходимыми для решения вопроса об условно-досрочном освобождении данными, связанными с личностью осужденного, его поведением в период отбывания всего срока наказания, и не являлись определяющими при принятии оспариваемого судебного решения.

Вместе с тем постановление суда подлежит изменению, поскольку в его вводной части судом неверно указан год рождения ФИО1 – 1077 год, тогда как верным следует считать 1977 год.

Вместе с тем, вносимые в постановление изменения не влияют на правильность выводов суда в целом об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания и не являются основанием к отмене постановления суда.

В остальной части постановление отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, вынесено с учетом разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в Постановлениях Пленума, и правовых позиций Конституционного Суда РФ и Европейского суда по правам человека.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые могли бы ограничить права осужденного, повлиять на выводы суда и явиться безусловным основанием к отмене постановления или внесению в него иных изменений, суд апелляционной инстанции не усматривает.

По изложенным основаниям апелляционная жалоба осужденного ФИО1 удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного и, руководствуясь п. 9 ч. 1 ст. 38920, ст. 38928 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

постановление Ленинского районного суда г. Новосибирска от 13 июня 2017 года в отношении ФИО1 изменить.

Уточнить во вводной части постановления дату рождения осужденного ФИО1 «17 октября 1977 года» вместо «17 октября 1077 года».

В остальном это же постановление в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу осужденного ФИО1 оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с положениями главы 471 УПК РФ в кассационную инстанцию Новосибирского областного суда.

Председательствующий Т.В. Титова