Решение № 2-1441/2025 2-1441/2025~М-1049/2025 М-1049/2025 от 10 августа 2025 г. по делу № 2-1441/2025

КОПИЯ

66RS0008-01-2025-001671-43

Дело №2-1441/2025


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 августа 2025 года город Нижний Тагил

Дзержинский районный суд города Нижнего Тагила Свердловской области в составе: председательствующего судьи Никифоровой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Гусейновой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью микрофинансовой компании «КарМани» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма, -

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «КарМани» (далее по тексту – ООО МФК «КарМани») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма <№> в размере 589 548,01 руб., состоящую из: основного долга в размере 425 841,01 руб., процентов в размере 157 890,84 руб., пени в размере 5 816,16 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 16 790,96 руб., взыскании процентов за пользование суммой микрозайма по дату фактического исполнения обязательства.

В обоснование исковых требований указано, что ООО МФК «КарМани» ДД.ММ.ГГГГ заключило с ФИО1 договор микрозайма <№>, по которому ФИО1 предоставлен заем в сумме 452 778 руб. со сроком возврата займа 48 месяцев под <данные изъяты> годовых, считая с даты передачи денежных средств истцом. В целях обеспечения договора микрозайма между сторонами заключен договор залога транспортного средства марки <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) (рамы) <№>, паспорт транспортного средства серии <№>, уведомление о возникновении залога от ДД.ММ.ГГГГ <№>. Порядок возврата микрозайма и уплаты процентов установлен договором. Однако, в нарушение условий договора в установленный срок займ и проценты за пользование им ответчиком до настоящего времени не возвращены истцу.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени, месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом - путем направления почтовой корреспонденции. В материалах дела имеется заявление представителя истца о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание также не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, с ходатайством об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела по существу в свое отсутствие ответчик не обращался.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «КарМани» и ФИО1 заключен договор микрозайма <№>, согласно которому ФИО1 предоставлен заем в сумме 452 778 руб. на срок 48 месяцев с момента предоставления кредитором заемщику денежных средств с начислением процентов за пользование займом в размере <данные изъяты> годовых.

Размер ежемесячного платежа составил 35 343 руб., за исключением последнего платежа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 35 099,73 руб., согласно графику платежей.

В этот же день в обеспечение обязательств по договору заключен договор залога транспортного средства <№> от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля марки <данные изъяты>, индентификационный номер (VIN) (рамы) <№>.

ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «КарМани» исполнило свои обязательства по договору микрозайма надлежащим образом, перечислив 452 778 руб.

Таким образом, истец свои обязательства выполнил в полном объеме.

Ответчик свои обязательства по возврату долга в установленный договором срок в соответствии с графиком платежей до настоящего времени не выполнил, что подтверждается выпиской по счету.

Согласно п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского займа за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского займа, заемщик выплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых, при этом проценты за пользование займом за соответствующий период нарушения обязательств начисляются. Неустойка может быть применена в случае не соблюдения графика платежей. Начисление неустойки начинается с первого дня просрочки платежа.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 2 названного закона договором микрозайма является договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает сумму, установленную пунктом 3 настоящей части.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Возможность установления повышенных процентов за пользование займом обусловливается особенностями деятельности микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Исходя из положений ч. 24 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" По договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за оказываемые услуги (выполняемые работы, реализуемые товары) кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за оказываемые услуги (выполняемые работы, реализуемые товары) кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет 130 процентов от суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).

Согласно договору микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ срок его возврата был определен на срок 48 месяцев, то есть между сторонами был заключен договор займа сроком свыше 1 года (пункты 2, 6 договора), следовательно, ограничение на начисление процентов по договорам потребительского микрозайма на данный договор не распространяется.

Заключая договор займа на изложенных истцом условиях, ФИО1 действовал свободно, по своему усмотрению, по своей воле и в своем интересе, согласился на условия договора займа. Данный факт ответчиком не опровергнут.

В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, истец был вправе начислить ответчику проценты на просроченную ссуду.

Истцом представлен расчет задолженности, согласно которому общая сумма задолженности по договору микрозайма <№> от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 589 548,01 руб., в том числе основной долг – 425 841,01 руб., проценты за пользование займом – 157 890,84 руб., пени – 5816,16 руб.

Таким образом, суд, проверив представленный расчет, признает его верным и соглашается с ним, поскольку расчет истца произведен с учетом условий заключенного договора, в том числе с начислением процентов, факта ненадлежащего исполнения обязательств по внесению ежемесячных платежей, а также арифметически правильным.

Доказательств надлежащего исполнения условий договора займа ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, суд считает, что требования о взыскания с ответчика ФИО1 задолженности по договору микрозайма подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с разъяснениями п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным взыскать с ответчика проценты за пользование займом с продолжением начисления процентов в размере <данные изъяты> годовых от суммы задолженности с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты основного долга.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины в размере 16 790,96 руб. Факт платы истцом государственной пошлины при обращении в суд с исковым заявлением подтвержден документально.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью микрофинансовой компании «КарМани» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма удовлетворить.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью микрофинансовой компании «КарМани» (ОГРН <***>, ИНН <***>) с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, (ИНН <№>), задолженность по договору микрозайма <№> в размере 589 548,01 руб., состоящую из: основного долга в размере 425 841,01 руб., процентов в размере 157 890,84 руб., пени в размере 5 816,16 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 16 790,96 руб.

Взыскать с ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, (ИНН <№> в пользу общества с ограниченной ответственностью микрофинансовой компании «КарМани» (ОГРН <***>, ИНН <***>) проценты по ставке 90,8% годовых от суммы задолженности по основному долгу по день погашения суммы основного долга.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Копия верна. Судья Е.А. Никифорова