Решение № 12-425/2025 от 23 апреля 2025 г. по делу № 12-425/2025

Судья Русакова Е.А. дело <данные изъяты>


РЕШЕНИЕ

<данные изъяты>

<данные изъяты> 24 апреля 2025 года

Судья Московского областного суда Комкова А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника адвоката Ичигеева А.П. на постановление судьи Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 18.15 КоАП РФ в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Биджи Инжиниринг»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> юридическое лицо Общество с ограниченной ответственностью «Биджи Инжиниринг» (далее общество, ООО «Биджи Инжиниринг») ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 141431, <данные изъяты>, мкр. Подрезково, <данные изъяты>, помещ.1, признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 18.15 КоАП РФ и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным по делу актом, защитник адвокат Ичигеев А.П. подал жалобу, в которой просил принятое по делу постановление отменить и прекратить производство по делу, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив в полном объеме материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав Ичигеева А.П., суд второй инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.8 ст.13 ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ» от <данные изъяты> №115-ФЗ работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

Частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за не уведомление территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом.

Частью 4 статьи 18.15 КоАП РФ установлена ответственность за нарушения, предусмотренные частями 1 - 3 настоящей статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или <данные изъяты>.

Из материалов дела следует, что в ходе проведения документарной проверки установлено, что ООО «Биджи Инжиниринг» в нарушение требований п.8 ст.13 Федерального закона №115-ФЗ от <данные изъяты> «О правовом положении иностранных граждан на территории Российской Федерации», не уведомило территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, о заключении <данные изъяты> трудового договора с гражданином Республики Узбекистан ФИО1

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО ООО «Биджи Инжиниринг» к административной ответственности по ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, то есть за не уведомление территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль и надзор в сфере миграции, о заключении трудового договора на выполнение работ с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения договора, требуемого в соответствии с федеральным законом.

Вместе с тем, признать законным указанное судебное постановление не представляется возможным.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с частью 1 статьи 23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1 - 4 статьи 18.15 названного Кодекса, рассматривают органы внутренних дел.

Согласно части 4 статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное расследование проводится по месту совершения или выявления административного правонарушения. Административное расследование по делу об административном правонарушении, возбужденному должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, проводится указанным должностным лицом, а по решению руководителя органа, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, или его заместителя - другим должностным лицом этого органа, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях.

По смыслу ст. 28.7 КоАП РФ административным расследованием являются процессуальные мероприятия, совершенные с соблюдением формы и в порядке, предусмотренном законодательством об административных правонарушениях.

При этом в силу части 2 статьи 29.5 названного Кодекса дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении определением от <данные изъяты>, вынесенным старшим ОВМ УВД ТиНАО ГУ МВД России по <данные изъяты> возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.18.15 КоАП РФ и назначено проведение административного расследования в отношении ООО «Биджи Инжиниринг».

Орган, проводивший административное расследование – группа исполнения административного законодательства ОВМ УВД ТиНАО ГУ МВД России по <данные изъяты>, находится по адресу: <данные изъяты>, Октябрьский проспект, <данные изъяты> который относится к подсудности Троицкого районного суда <данные изъяты>.

Следовательно, дело подлежало рассмотрению судьей Троицкого районного суда <данные изъяты>.

Однако дело рассмотрено судьей Химкинского городского суда <данные изъяты> с нарушением правил подсудности.

В соответствии с правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от <данные изъяты><данные изъяты>-О-П и от <данные изъяты><данные изъяты>О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки ч. 1 ст. 47 и ч. 3 ст. 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу ч. 1 ст. 46 и ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

При изложенных обстоятельствах постановление судьи Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 18.15 КоАП РФ в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Биджи Инжиниринг», подлежит отмене.

С учетом того, что на момент рассмотрения в Московском областном суде жалобы защитника адвоката Ичигеева А.П. срок давности привлечения общества к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, истек, производство по настоящему делу в силу положений пункта 6 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

постановление судьи Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 18.15 КоАП РФ в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Биджи Инжиниринг» отменить, производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Судья А.<данные изъяты>