Апелляционное постановление № 22К-656/2019 от 23 января 2019 г. по делу № 22К-656/2019

Судья Черенева С.И.

Дело № 22К-656/2019 (3/2-5/2019)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 24 января 2019 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Белозерова В.А.,

при секретаре Дедюкиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использования систем видеоконференц-связи дело З. по его апелляционной жалобе на постановление Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 17 января 2019 года, которым

З., родившемуся дата в ****, ранее судимому,

продлён срок содержания под стражей на один месяц, а всего до трех месяцев, то есть до 22 февраля 2019 года,

заслушав объяснения З. и выступление адвоката Головина А.С. в его защиту, возражения прокурора Телешовой Т.В.,

УСТАНОВИЛ:

в апелляционной жалобе З. поставил вопрос об отмене судебного решения, указав, что к инкриминируемому преступлению не причастен. Наряду с этим просит учесть наличие у него малолетнего ребенка, которому он обязан доставлять содержание, и изменить ему заключение под стражу на более мягкую меру пресечения.

Проверив материалы дела, суд считает, что жалоба З. удовлетворению не подлежит.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 109 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлён судьёй районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном частью третьей статьи 108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесённому с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа либо по ходатайству дознавателя в случаях, предусмотренных частью пятой статьи 223 настоящего Кодекса, с согласия прокурора субъекта Российской Федерации или приравненного к нему военного прокурора, до 12 месяцев.

В деле обвиняемого эти положения закона соблюдены.

Излагая мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость заключения его под стражу, органы расследования привели фактические данные, достаточные для предположения о совершении им деяния, подпадающего под признаки преступления, а суд, избирая ему меру пресечения и удостоверив наличие в деле конкретных сведений, указывающих на его причастность к преступлению, дал им оценку в своем решении, при этом принял во внимание тяжесть инкриминируемого ФИО1 преступления, его личность, поведение в быту, а также наказание, которое в случае признания его виновным может быть назначено и может подлежать реальному отбытию.

Согласно требованиям ч. 1 ст. 110 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, мера пресечения изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 этого Кодекса.

З. ранее неоднократно судим, общественно - полезным трудом не занимается, употребляет наркотические средства, обвиняется в тяжком квалифицированном преступлении - приобретении и хранении в течении неотбытой части наказания по предыдущему делу 3, 95 г героина, то есть в крупном размере.

На момент составления следователем ходатайства о продлении срока действия меры пресечения, существо предъявленного обвинения, в сравнении с начальным этапом расследования, осталось прежним.

Данных о том, что основания, послужившие поводом для избрания ему меры пресечения, изменились, и необходимость в её применении на сегодняшний день отпала, в материалах дела нет. При таком положении причин для отмены или изменения ему меры пресечения на более мягкую, как об этом ставится вопрос в жалобе, у суда не было. Не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Кроме того, продлевая срок ее действия, суд, справедливо учёл объем следственных действий, которые предстоит провести по уголовному делу, и свой вывод о том, что требование защиты общественных интересов в данном деле, несмотря на презумпцию невиновности, перевешивает требование уважения личной свободы, мотивировал.

Что касается заявления З. о необоснованности выдвинутого против него обвинения, то следует отметить, что проверяя обоснованность подозрения в причастности лица к совершенному преступлению, суд не вправе предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебной оценки последующих решений органов предварительного расследования и прокурора либо предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. В частности, входить в обсуждение вопросов о виновности лица в инкриминируемом ему преступлении, о достаточности доказательств, их допустимости и оценки и т.п. Иное противоречило бы конституционному принципу независимости суда (статья 120 Конституции Российской Федерации), гарантирующему в условиях состязательного процесса объективное и беспристрастное осуществление правосудия по уголовным делам.

Таким образом, постановление суда следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 17 января 2019 юда в отношении З. оставить без изменения, а его апел- тяционную жалобу - без удовлетворения. Судебное решение может быть обжаловано в кассационном порядке без ограничения срока путем подачи жалобы, представления непосредственно в президиум Пермского краевого суда.

Судья Пермского краевого суда