Решение № 2-30/2020 2-30/2021 2-30/2021(2-3491/2020;)~М-3047/2020 2-3491/2020 М-3047/2020 от 9 марта 2021 г. по делу № 2-30/2020

Дело №2-30/2020

Изготовлено 10 марта 2021 года


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

03 марта 2021 года Октябрьский районный суд города Мурманска

в составе: председательствующего судьи Матвеевой О.Н.,

при секретаре Саакян Г.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества бывших супругов, определении долей в праве собственности на недвижимое имущество, взыскании денежной компенсации, признании сделки купли-продажи транспортного средства мнимой сделкой, применении последствий недействительности сделки, встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества бывших супругов путем признания исполненного кредитного обязательства совместным долгом бывших супругов, взыскания денежной компенсации исполнения обязательства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к ФИО2

В обоснование заявленных требований указано, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 состояли в зарегистрированном браке. От брака у них имеется двое детей, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ г.р.

В период брака ими было приобретено следующее имущество: квартира, расположенная по <адрес>, а также автомобиль «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №.

Соглашения о добровольном разделе имущества между истцом и ответчиком не достигнуто.

ДД.ММ.ГГГГ истцом и ответчиком приобретена спорная квартира стоимостью <данные изъяты> рублей. Квартира была приобретена за счет личных средств ФИО1 в размере <данные изъяты> рублей, а также за счет кредитных денежных средств, предоставленных ДД.ММ.ГГГГ ОАО «<данные изъяты>».

Подтверждением того, что денежные средства в размере <данные изъяты> рублей являются личной собственностью ФИО1, является тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ была продана принадлежащая ей на праве собственности на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ квартира, расположенная по <адрес>. Денежные средства от продажи в размере <данные изъяты> рублей были помещены ею на расчетный счет в <данные изъяты>. И через непродолжительное время были внесены в счет оплаты приобретаемого жилого помещения. Таким образом, общими денежными средствами внесенными в счет оплаты за квартиру являются кредитные денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, в связи с чем доли истца и ответчика в квартире составляют соответственно 22/25 и 3/25.

Автомобиль «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № был приобретен в ДД.ММ.ГГГГ году за <данные изъяты> рублей. В настоящее время истец оценивает его стоимость в размере <данные изъяты> рублей.

В ходе рассмотрения дела по существу исковые требования неоднократно уточнялись, последний раз 03.03.2021. Истец ФИО1 просит суд:

- определить доли в праве собственности на <адрес>, стоимостью <данные изъяты> рублей: истцу – 40/50, в денежном выражении <данные изъяты> рублей; ответчику ФИО2 - 4/50, в денежном выражении <данные изъяты> рублей; детям <данные изъяты> – по 3/50 доли каждому;

- признать договор купли – продажи автомобиля <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ФИО4, мнимой сделкой, не влекущей юридических последствий. Применить последствия недействительности сделки;

- считать автомобиль <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> рублей, совместным имуществом, подлежащим разделу в равных долях;

- передать квартиру <адрес>, стоимостью <данные изъяты> руб. в собственность истца;

- передать автомобиль <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> рублей, в собственность ответчика ФИО2;

- признать долг ФИО2 по кредитному договору с ПАО <данные изъяты> № от 07.09.2018 в сумме <данные изъяты> рубля общим долгом супругов, ? доля которого составляет <данные изъяты> рублей;

- признать долг истца ФИО1 по кредитному договору № с АО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей; по договору № с АО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей; по договору № с ПАО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей – общим долгом супругов на сумму <данные изъяты> рубля, ? доля которого составляет <данные изъяты> рубля;

- с учетом предложенного раздела общего имущества компенсировать истцу деньги в сумме (<данные изъяты> руб. – доля истца в автомобиле) – <данные изъяты> рублей (доля ФИО2 в квартире) + <данные изъяты> (разница <данные изъяты> – <данные изъяты>) рублей = <данные изъяты> рублей.

Ответчик ФИО2 обратился со встречным исковым заявлением, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ПАО <данные изъяты> был заключен кредитный договор №. По условиям данного договора ему были представлены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей сроком по ДД.ММ.ГГГГ.

Начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ им был выплачен общий долг супругов по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей 66 копеек – погашение основного долга и <данные изъяты> – проценты по кредиту, а всего <данные изъяты>.

Поскольку денежные средства были потрачены на нужды семьи, данный долг является совместным долгом супругов.

Просит суд признать остаток долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО <данные изъяты> к ФИО2, в размере <данные изъяты> общим долгом бывших супругов, а также взыскать с его пользу со ФИО1 ? суммы долга по указанному кредитному договору в размере <данные изъяты>.

Истец ФИО1 уточненные 03.03.2021 исковые требования поддержала в полном объеме, по изложенным в нем основаниям. Также пояснила, что о том, что автомобиль продан, ей стало известно только в судебном заседании. Считает, что сделка по продаже автомобиля является фиктивной, автомобилем продолжает пользоваться ФИО2

Представитель истца ФИО5 после перерыва в судебное заседание не явился, ранее в судебном заседании исковые требования поддержал, указав, что наличие у ФИО1 личных денежных средств для приобретения жилого помещения подтверждается соответствующими договорами, сведениями из банка, показаниями свидетеля <данные изъяты>. Спорный автомобиль из владения ФИО2 фактически не убывал. Доказательств передачи денежных средств за автомобиль не представлено. Кроме того, после продажи автомобиля ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 продолжала пользоваться автомобилем. В связи с чем имеются основания полагать, что сделка по продаже автомобиля является мнимой.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО7 в судебном заседании заявленные ФИО1 исковые требования полагала не подлежащими удовлетворению, указалв, что ДД.ММ.ГГГГ бывшими супругами был заключен договор купли-продажи квартиры с <данные изъяты>., согласно которому приобрели в собственность по ? доле каждый квартиру, расположенную по <адрес>. Стоимость квартиры составила <данные изъяты> рублей. Для приобретения указанной квартиры супругами и ПАО Сбербанк был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> рублей. Помимо заемных денежных средств на приобретение квартиры были потрачены денежные средства, собранные супругами в период совместного проживания и ведения совместного хозяйства. Денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей хранились дома. Поскольку указанные денежные средства принадлежали супругам в равных долях, квартира была приобретена в общую долевую собственность – по ? доли каждому из супругов. ДД.ММ.ГГГГ было заключено дополнительное соглашение №1 к указанному кредитному договору, согласно которому полученные средства материнского капитала были направлены на погашение задолженности по кредитному договору. Нотариальное обязательство об оформлении квартиры в общую собственность членов своей семьи не исполнено. В случае удовлетворения требований относительно квартиры, ответчик останется без жилого помещения. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был продан ФИО2 ФИО3 за <данные изъяты> рублей. При этом, автомобиль находился в неисправном состоянии. Денежные средства от его продажи потрачены на нужды семьи. Сделка не являлась мнимой. Просит в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать. Встречные исковые требования поддержала в полном объеме.

Привлеченный к участию в деле в качестве соответчика по требованию о признании сделки купли-продажи спорного автомобиля мнимой ФИО3, а также его представитель ФИО8 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. ФИО3 представил письменный отзыв, в котором с заявленными требованиями о признании сделки по продаже автомобиля мнимой сделкой не согласился, указав, что ФИО2 является тренером по боевому самбо. ДД.ММ.ГГГГ он приобрел у ФИО2 за <данные изъяты> рублей автомобиль «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №. Автомобиль приобретал для своего отца. Договор купли-продажи заключался по месту жительства супругов и в присутствии ФИО1, денежные средства также передал ей в руки. Со слов ФИО2 ему известно, что семья нуждалась в деньгах, а автомобиль нуждался в серьезном ремонте, а денег в семье на ремонт не было. У автомобиля был поврежден бампер, фары, радиатор, не работал двигатель. После чего он отремонтировал автомобиль, решил его продать. Поскольку в начале ДД.ММ.ГГГГ он улетал за пределы Мурманской области, оставил автомобиль в пользование ФИО2 в зачет бесплатных тренировок по самбо. До ДД.ММ.ГГГГ автомобиль у него никто не приобрел, а с началом пандемии, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он постоянно проживал на турбазе «<данные изъяты>» в самоизоляции, выезжая только на тренировки в п.Зверосовхоз. Поскольку в это время автомобилем пользовался ФИО2, он оформил страховой полис на свое имя. Также от ФИО2 ему стало известно о том, что ФИО1 обратилась в суд с иском о разделе имущества, в состав которого был включен указанный автомобиль. В связи с чем, он зарегистрировал договор купли-продажи автомобиля в ГИБДД. В ДД.ММ.ГГГГ он планирует продать спорный автомобиль, поскольку нашел на него покупателя. Сделка являлась реальной, а не мнимой. Просит в удовлетворении исковых требований к нему отказать.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица ГУ – УПФ РФ по г.Мурманску в судебное заседание не явился, мнения относительно заявленных требований не представил.

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 и ФИО2 состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ. Решением мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района г.Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ брак между ними был расторгнут (т.1 л.д.10).

От брака стороны имеют двоих несовершеннолетних детей – <данные изъяты> (т.1 л.д.181-182).

В период брака супругами приобреталось как движимое, так и недвижимое имущество, а также приобретались и исполнялись кредитные обязательства.

Разрешая исковые требования о разделе совместно нажитого имущества в виде квартиры, расположенной по <адрес>, суд учитывает следующее.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами регистрационного дела, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 на основании договора купли-продажи являются собственниками в праве общей долевой собственности (по ? доле каждый) в жилом помещении, расположенном по <адрес>. Квартира приобретена за ДД.ММ.ГГГГ рублей.

Данная квартира была приобретена в период брака за счет кредитных денежных средств, а также личных средств.

Так, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО <данные изъяты> и ФИО2 и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиями которого бывшим супругам был предоставлен «Кредит на недвижимость» в размере <данные изъяты> рублей для приобретения указанного жилого помещения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был получен государственный сертификат на материнский (семейный) капитал №.

ДД.ММ.ГГГГ было заключено дополнительное соглашение №1 к кредитному договору, которым установлена возможность погашения кредита и уплата процентов за счет средств материнского (семейного) капитала.

Истцом ФИО1 заявлено, что в приобретение спорной квартиры помимо указанных выше средств, были вложены её личные денежные средства, вырученные от продажи принадлежащего ей до брака имущества.

Судом также установлено, что ФИО1 являлась собственником квартиры, расположенной по <адрес>, на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 распорядилась указанным жилым помещением, что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость жилого помещения составила <данные изъяты> рублей.

Стороной истца суду заявлено, что средства от продажи указанной квартиры были направлены на приобретение спорной квартиры, подлежащей разделу.

Стороной ответчика отрицается факт вложения истцом денежных средств в приобретение спорной квартиры, указано, что денежные средства от продажи принадлежащей ФИО1 квартиры были направлены на ремонт приобретенного жилья (спорной квартиры), а для оплаты квартиры были внесены накопленные общие денежные средства.

Вместе с тем, каких-либо доказательств указанных доводов стороной ответчика суду не представлено, указанные доводы опровергаются представленными суду доказательствами.

Так, согласно отчету об операциях по счету № на имя ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ на счет поступили денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ на указанный счет были зачислены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, полученные в кредит.

В тот же день денежные средства в размере <данные изъяты> рублей были списаны с указанного счета. Денежные средства с размере <данные изъяты> рублей были переданы ранее продавцу жилого помещения в качестве залога.

В соответствии со статьей 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Семейного кодекса РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. №15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

Из приведенных выше положений следует, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные или общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака. Имущество, приобретенное одним из супругов в браке по безвозмездным гражданско-правовым сделкам (например, в порядке наследования, дарения, приватизации), не является общим имуществом супругов. Приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, также исключает такое имущество из режима общей совместной собственности.

Судом установлено, что полученные ФИО1 от продажи ей личного имущества денежные средства, потраченные на покупку квартиры, являлись личной собственностью истца, поскольку совместно в период брака с ответчиком не наживались и не являлись общим доходом супругов. При этом внесение этих средств в период брака в приобретение квартиры, оформленной в общую долевую собственность супругов, не меняет их природы личного имущества ФИО1

Кроме того, суд принимает во внимание незначительный промежуток времени между сделками по покупке спорного жилого помещения и продаже истцом жилого помещения, полученного в дар, размер полученных денежных средств от продажи такого имущества, показания свидетеля <данные изъяты>, которая будучи предупрежденной об уголовной ответственности, установленной ст. 307 УК РФ, подтвердила факт проведения в ее присутствии сделок по отчуждению истцом принадлежащего ей недвижимого имущества и приобретению спорной квартиры, а также получение денежных средств по сделке по отчуждению имущества и их внесение при покупке спорной квартиры.

В связи с чем, денежные средства, полученные от продажи жилого помещения, полученного в дар, в размере <данные изъяты> рублей не могут относиться к совместной собственности супругов и признаются судом личным имуществом истца, в связи с чем разделу между супругами не подлежат.

Допустимых доказательств, с достоверностью подтверждающих доводы ответчика о наличии накоплений для приобретения спорной квартиры, их расходование на ее приобретение, суду не представлено.

Разрешая вопрос об определении долей в праве собственности на спорное жилое помещение и передаче права собственности на жилое помещение в собственность истца, суд также учитывает следующее.

В данном случае в погашение кредитного обязательства, взятого сторонами для приобретения спорного имущества, ДД.ММ.ГГГГ были использованы средства материнского (семейного) капитала в размере <данные изъяты>.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются, подтверждаются представленными в материалы дела документами.

Порядок приобретения жилых помещений с использованием средств материнского (семейного) капитала регулируется Федеральным законом от 29.12.2006 №256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей».

Пунктом 1 части 1 статьи 10 указанного Федерального закона установлено, что средства (часть средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться на приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах), путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели.

Из положений части 4 статьи 10 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. №256-ФЗ следует, что законодатель определил вид собственности на жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского капитала, - общая долевая собственность родителей и детей.

Раздел жилого помещения, приобретенного с использованием средств материнского (семейного) капитала, без учета интересов детей, имеющих наряду с родителями право на такое жилое помещение, невозможен.

Причем доли в праве собственности на жилое помещение, приобретенное с использованием средств материнского (семейного) капитала, определяются исходя из равенства долей родителей и детей на средства материнского (семейного) капитала, а не на все средства, за счет которых было приобретено жилое помещение.

В соответствии с частью 4 статьи 10 Федерального закона от 29 декабря 2006г. №256-ФЗ жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

Следовательно, приобретение жилого помещения с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала обязывает лиц, использующих данные средства, исполнить обязательство об оформлении имущественных прав членов семьи владельца сертификата, в том числе несовершеннолетних детей.

Родители, приобретая жилое помещения за счет средств материнского капитала, действуют как в своих интересах, так и в интересах несовершеннолетних детей, в связи с чем в споре между родителями о разделе имущества в виде жилого помещения, приобретенного с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, родители представляют как свои интересы, так и интересы несовершеннолетних, в отношении которых у них имеется наступившее обязательство.

Денежные средства материнского (семейного) капитала, направленные в погашение кредитных обязательств, не являются общим имуществом супругов, однако ведут к возникновению общей долевой собственности на жилое помещение.

Поскольку соглашение о размере долей в квартире в соответствии с п. 4 ст. 10 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. №256-ФЗ между сторонами не достигнуто, в силу статьи 245 Гражданского кодекса РФ необходимо исходить из того, что каждый член семьи имеет равное право на улучшение жилищных условий за счет средств материнского (семейного) капитала, т.е. доли членов семьи являются равными только на средства материнского капитала.

Действующим законодательством в императивной форме не установлен обязательный размер доли несовершеннолетних детей и родителей в праве собственности на все жилое помещение, которое приобретается с использованием средств материнского (семейного) капитала. В том случае, когда жилое помещение приобретается исключительно только за средства материнского капитала, доли детей и родителей возможно признать равными.

Однако, при разрешении данного спора, суд приходит к выводу о том, что при установлении долей в спорном жилом помещении необходимо учитывать также источники денежных средств, направленных на приобретение квартиры в части, непокрытой средствами материнского (семейного) капитала.

Так, в силу требований части 4 статьи 10 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. №256-ФЗ должна быть разделена на 4 (количество человек в семье: стороны и двое детей).

Принимая во внимание, что спорная квартира приобретена за счет собственных средств истца ФИО1 в размере 1.100.000 рублей, определяя долю в указанном имуществе, подлежащем разделу, исходя из размера общей площади спорного жилого помещения, суд учитывает: стоимость спорного жилого помещения на момент покупки 30.09.2009 (1.450.000 руб.), стоимость личного имущества истца – отчужденной личной собственности истца по договору от 19.09.2009 (1.100.000 руб.), размер материнского капитала, направленного на погашение кредитного обязательства 14.02.2011 (343.378,80 руб.), площадь спорного жилого помещения (44,9 кв.м), стоимость 1 кв.м в спорном помещении на момент покупки (32.293,99 руб.), долю материнского капитала в квартире (10,63 кв.м), ? долю каждого члена семьи в материнском капитале (2,66 кв,м),

Следовательно, согласно произведенному судом расчету, доля общего имущества супругов в указанном жилом помещении составляет 0,2 кв.м (<данные изъяты> руб.- на момент покупки). Доля каждого из супругов в этом имуществе составляет 0,1 кв.м.

Оснований для отступления от начала равенства долей супругов в их общем имуществе не установлено.

Соответственно доля ответчика в спорном жилом помещении, с учетом доли материнского (семейного) капитала составляет 2,76 кв.м (2,66 кв,м+0,1 кв.м).

Согласно отчету ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, представленному стороной ответчика и не оспариваемому стороной истца, рыночная стоимость объекта оценки – квартиры, расположенной по <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ округленно составляет <данные изъяты> рублей.

Указанный отчет принимается судом в качестве доказательства реальной рыночной стоимости спорного объекта недвижимого имущества и определения стоимости доли.

Исходя из указанной рыночной стоимости объекта недвижимости, стоимость квадратного метра в спорном жилом помещении в настоящее время составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (<данные изъяты> руб. / 44,9 кв.м). Соответственно, стоимость определенной судом доли ответчика в спорном жилом помещении составляет <данные изъяты>.

Согласно части 2 статьи 247 Гражданского кодекса РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доли, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

По смыслу части 2 статьи 247 Гражданского кодекса РФ отсутствие между сособственниками соглашения о владении и пользовании общим имуществом и фактическое использование части общего имущества одним из участников долевой собственности сами по себе не образуют достаточную совокупность оснований для взыскания с фактического пользователя по иску другого сособственника денежных средств за использование части общего имущества.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 252 Гражданского кодекса РФ если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Пунктом 4 статьи 252 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Поскольку доля ФИО2 является незначительной, суд приходит к выводу о взыскании с истца в его пользу компенсации стоимости его доли.

При определении размера компенсации, подлежащей исчислению от рыночной стоимости жилого помещения, суд принимает в качестве стоимости жилого помещения, расположенного по <адрес>, отчет ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данный отчет отражает актуальную стоимость квартиры. Стороной истца доказательств об иной стоимости жилого помещения суду не представлено.

Согласно указанному отчету, рыночная стоимость указанного жилого помещения составляет <данные изъяты> рублей.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, вышеназванных правовых норм и выводов суда, суд считает возможным признать за истцом и несовершеннолетними детьми право собственности на жилое помещение по <адрес>, стоимостью <данные изъяты> рублей, взыскав с истца в пользу ответчика денежную компенсацию его доли стоимости 2,76 кв.м. в праве собственности указанной квартиры в размере 178.508 рублей 68 копеек.

С учетом изложенного, суд определяет доли в праве собственности на жилое помещение по <адрес>, следующим образом: 44/50 – ФИО1, по 3/50 каждому несовершеннолетнему ребенку.

При этом, при оценке доводов стороны ответчика о том, что при удовлетворении заявленных истцом требований и разделе указанного жилого помещения по предложенному ею варианту, ФИО2 фактически остается без жилого помещения, и признавая их необоснованными, суд учитывает следующее.

Так, согласно представленным в материалы дела документам, на основании договора приватизации от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 являлся собственником ? доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по <адрес>. В результате получения наследства, доля в указанном жилом помещении составила 3/8. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, т.е. в период нахождения спора о разделе имущества в суде, распорядился указанным имуществом путем заключения договора дарения в пользу родственника – <данные изъяты>.

Также, истцом к включению в объем подлежащего разделу имущества включен автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №. Согласно представленным судом документам, указанный автомобиль, по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключеному между ФИО2 и ФИО3, был отчужден в пользу ФИО3 Автомобиль был продан за <данные изъяты> рублей (т.1 л.д.159).

Истцом ФИО1 заявлено требование о признании указанной сделки мнимой.

Статьей 166 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В силу статьи 170 Гражданского кодекса РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу закона мнимые сделки представляют собой действия, совершаемые для того, чтобы обмануть определенных лиц, не участвующих в этой сделке, создав у них ложное представление о намерениях участников сделки.

В случае совершения мнимой сделки воля сторон не направлена на достижение каких бы то ни было гражданско-правовых отношений между сторонами сделки и целью сторон является возникновение правовых последствий для каждой или для одной из них в отношении третьих лиц.

Пунктом 86 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» относительно мнимых сделок разъяснено: следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

На основании статьи 35 Семейного кодекса РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

Согласно пункту 16 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 №15 (ред. от 06.02.2007) «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», учитывая, что в соответствии с пунктом 1 статьи 34 Семейного кодекса РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должно осуществляться по их обоюдному согласию, в случае, когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость.

В судебном заседании установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 являлся собственником автомобиля марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор купли-продажи указанного автомобиля. Автомобиль был продан за <данные изъяты> рублей (т.1 л.д.159).

Право собственности на автомобиль было зарегистрировано ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.91).

Пунктом 2 статьи 130 Гражданского кодекса РФ установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Автотранспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем относятся к движимому имуществу. Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя – момент передачи транспортного средства (часть 1 статьи 223 Гражданского кодекса РФ). В связи с чем ФИО3, которому было передано транспортное средство, вправе был им распорядиться вне зависимости от регистрации автомобиля в органах ГИБДД, поскольку приобрел на него право собственности.

Автомобиль был продан ответчиком в период брака. Учитывая, что для заключения договора купли-продажи автомобиля нотариально удостоверенного согласия другого супруга в силу закона не требуется, предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Доказательств тому, что приобретатель имущества знал или заведомо должен был знать о несогласии супруга на совершение сделки, суду представлено не было.

Доводы истца о том, что автомобиль фактически не выбывал из собственности ФИО2 и из её пользования, не свидетельствуют о мнимости сделки.

То обстоятельство, что после заключения оспариваемого договора купли-продажи автомобилем мог пользоваться ответчик ФИО2, не влечет его недействительность, поскольку, в силу положений статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственник вправе по собственному усмотрению владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом. Являясь собственником спорного автомобиля, ФИО3 мог передавать свое имущество в пользование иному лицу.

Законное использование (управление) транспортным средством предполагает обязательное страхование своей гражданской ответственности, в связи с чем лица допущенные собственником к управлению транспортным средством также должны быть указаны в страховом полисе. В противном случае, как собственник, так и лицо управляющее транспортным средством может быть привлечено к административной ответственности.

Сторонами не оспаривается факт страхования своей гражданской ответственности и оформления допуска к управлению транспортным средством.

Доказательств того, что денежные средства, полученные от продажи автомобиля, фактически не передавались, стороной истца не представлено, обстоятельства не доказаны.

Допрошенная в судебной заседании в качестве свидетеля <данные изъяты>., приходящаяся ФИО9 подругой, пояснила, что приблизительно в конце ДД.ММ.ГГГГ она встречалась со ФИО1, при этом, она была на машине. Однако ФИО1 ни о ремонте автомобиля, ни о его продаже ей не рассказывала.

Суд критически относится к показаниям данного свидетеля, поскольку <данные изъяты> является близкой подругой ФИО1 Кроме того, из показаний данного свидетеля нельзя сделать однозначный вывод о том, что ФИО1 не было известно о факте заключения договора купли-продажи спорного автомобиля.

При таких обстоятельствах, суд находит требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании сделки купли-продажи транспортного средства мнимой сделкой, применении последствий недействительности сделки не подлежащими удовлетворению.

При указанных обстоятельствах, названное транспортное средство не подлежит включению в состав общего имущества, подлежащего разделу.

Кроме того, сторонами заявлены требования о признании приобретенных в браке кредитных обязательств общими обязательствами и взыскании друг с друга ? доли обязательств, исполненных единолично после прекращения брачных отношений.

Согласно представленным документам, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «<данные изъяты>» был заключен кредитный договор №, по условиям которого истцу были предоставлены Банком денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. Остаток задолженности на момент прекращения брачных отношений (ДД.ММ.ГГГГ) составлял <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «<данные изъяты>» был заключен договор №, согласно которому истцу были предоставлены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. После прекращения брачных отношений задолженность по договору составляла <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО <данные изъяты> заключен кредитный договор №, и в период с ДД.ММ.ГГГГ истцом погашена задолженность в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ПАО <данные изъяты> был заключен кредитный договор №, согласно которому ответчику был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ им выплачен долг по указанному договору в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Поскольку приведенные выше кредитные договоры были заключен бывшими супругами в период брака, денежные средства были потрачены на нужды семьи, что сторонами не оспаривалось, доказательств обратного суду не представлено, суд признает их общими обязательствами супругов.

Таким образом, со ФИО1 в пользу ФИО2 подлежит взысканию денежная компенсация ? доли денежных средств по кредитному обязательству по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек; а с ФИО2 в пользу ФИО1 – денежная компенсация ? доли денежных средств по кредитным обязательствам по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Поскольку судом произведено взыскание денежных средств, как с истца так и с ответчика, суд находит возможным применить взаимозачет взысканных сумму. В связи с чем, окончательно взыскивает со ФИО1 в пользу ФИО2 денежные средства в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 67, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1, встречные исковые требования ФИО2 – удовлетворить частично.

Произвести раздел совместно нажитого имущества бывших супругов ФИО1 и ФИО2 следующим образом.

Признать общим имуществом супругов ФИО1 и ФИО2 0,2 кв.м в жилом помещении – квартире, расположенной по <адрес>, кадастровый номер №, приобретенной ФИО2 и ФИО1 в общую долевую собственность по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Передать жилое помещение – квартиру, расположенную по <адрес>, кадастровый номер №, в собственность ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., <данные изъяты>

Признать право собственности ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., на 44/50 доли в жилом помещении – квартире, расположенной по <адрес>, кадастровый номер №,

Признать право собственности <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.р., на 3/50 доли в жилом помещении – квартире, расположенной по <адрес>, кадастровый номер №,

Признать право собственности <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.р., на 3/50 доли в жилом помещении – квартире, расположенной по <адрес>, кадастровый номер №,

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсацию стоимости его доли в жилом помещении – квартире, расположенной по <адрес>, кадастровый номер №, в размере 178.508 рублей 68 копеек.

Признать общими обязательствами супругов ФИО1 и ФИО2 кредитные обязательства по кредитным договорам:

- кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО1 и акционерным обществом «<данные изъяты>»;

- кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО1 и акционерным обществом «<данные изъяты>»;

- кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО1 и публичным акционерным обществом <данные изъяты>;

- кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО2 и публичным акционерным обществом Ю.В.;

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежную компенсацию ? доли денежных средств по кредитному обязательству по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 65.327 рублей 27 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную компенсацию ? доли денежных средств по кредитным обязательствам по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме в размере 30.322 рублей 10 копеек.

Произвести взаимозачет взысканных сумм и окончательно взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 143.503 рублей 51 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 и ФИО2 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Октябрьский суд в течение месяца со дня его изготовления в мотивированном виде.

Председательствующий: О.Н. Матвеева