Апелляционное постановление № 22-157/2021 22-8092/2020 от 17 января 2021 г. по делу № 4/16-69/2020

Дело № 22-157

Судья Доваль М.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 января 2021 года г. Пермь

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Патраковой Н.Л.

при секретаре Уваровской И.М.

с участием прокурора Орловой Э.А.,

адвоката Нечаевой Н.В.,

осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе адвоката Нечаевой Н.В. в защиту осужденного ФИО1 на постановление Кизеловского городского суда Пермского края от 23 ноября 2020 года, которым

ФИО1, дата рождения, уроженцу ****, осужденному

27 марта 2020 года Никулинским районным судом г. Москвы по ч. 2 ст. 330 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

отказано в замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в соответствии со ст. 80 УК РФ.

Заслушав выступления адвоката Нечаевой Н.В. и осужденного ФИО1 в поддержание доводов жалобы, мнение прокурора Орловой Э.А. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

адвокат Нечаева Н.В. обратилась в суд с ходатайством о замене осужденному ФИО1 неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

23 ноября 2020 года судом постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе адвокат Нечаева Н.В., выражая несогласие с постановлением суда, полагает, что осужденный ФИО1 частично встал на путь исправления. По мнению автора жалобы судом не учтено, что осужденный характеризуется положительно, имеет на иждивении малолетних детей и престарелых родителей, добровольно возместил причиненный ущерб, в содеянном раскаялся. Отмечает, что большая часть имеющихся у осужденного взысканий получена им в следственном изоляторе, и серьезный характер носит лишь одно из нарушений. Обращает внимание на наличие у осужденного ряда хронических заболеваний и ухудшение состояния его здоровья. Кроме того, в случае освобождения из мест лишения свободы, осужденный намерен официально трудоустроиться и проживать со своей семьей по месту регистрации. Просит постановление суда отменить, ходатайство удовлетворить, заменить осужденному неотбытую часть наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, при отбытии установленной законом части наказания суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Основанием для такой замены является поведение осужденного за весь период отбывания наказания, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. Суду также надлежит учитывать поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

При оценке в соответствии с ч. 4 ст. 80 УК РФ поведения осужденного судам необходимо принимать во внимание всю совокупность имеющихся об этом сведений.

Указанные требования закона вопреки доводам жалобы судом учтены в должной мере.

Суд первой инстанции проанализировал поведение осужденного за весь период отбывания наказания, учел данные о его личности. Согласно представленным материалам дела ФИО1 отбыл необходимый срок наказания, дающий право на обращение в суд с ходатайством, однако само по себе отбытие осужденным установленного законом срока наказания не влечет безусловную замену неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Из характеристики, представленной администрацией исправительного учреждения, в котором осужденный отбывал наказание в виде лишения свободы, следует, что ФИО1 характеризуется отрицательно, к общественно-полезному труду не привлекался, за весь период отбывания наказания поощрений не имеет.

Кроме того, ФИО1 допускал нарушения режима содержания, за что на него было наложено 8 взысканий, 6 из которых являются действующими. Вопреки доводам жалобы, несмотря на то, что указанные взыскания получены осужденным в период его нахождения в следственном изоляторе, суд первой инстанции обоснованно принял их во внимание при оценке личности осужденного, поскольку оценке подлежало поведение за весь период отбывания наказания, а время содержания ФИО1 под стражей зачтено в срок лишения свободы.

Указанные отрицательно характеризующие данные не свидетельствуют о том, что соблюдение установленных в обществе требований и правил стало нормой поведения осужденного и его дальнейшее исправление возможно при отсутствии постоянного контроля за ним. Вопреки доводам жалобы выводы суда о нестабильности поведения осужденного являются обоснованными и мотивированными.

Сведения о наличии на иждивении осужденного малолетних детей и престарелых родителей, а также добровольном возмещении причиненного ущерба, на которые ссылается адвокат в жалобе, были известны суду и учтены при принятии решения.

Исследовано судом и заключение администрации исправительного учреждения о нецелесообразности замены ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а также письменный отзыв прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства.

С учетом поведения осужденного за весь период отбывания наказания, приведенных характеризующих данных, наличия действующих взысканий и отсутствия поощрений, суд сделал правильный вывод об отсутствии в поведении осужденного положительной тенденции к исправлению, которая бы свидетельствовала о возможности достижения целей наказания в отношении личности ФИО1 в условиях менее строгого наказания, чем лишение свободы. Доводы жалобы адвоката о том, что поведение осужденного носит устойчиво положительный характер, являются его субъективным мнением, не подтвержденным установленными судом обстоятельствами.

Доводы жалобы о наличии у осужденного ряда хронических заболеваний не ставят под сомнение законность принятого решения, а вопрос об освобождении от наказания в связи с наличием тяжкого заболевания при наличии к тому законных оснований разрешается в ином установленном законом порядке.

Выводы суда первой инстанции основаны на фактических обстоятельствах дела, в достаточной степени мотивированы, оснований давать иную оценку сведениям о поведении и личности осужденного ФИО1 за весь период отбывания наказания суд апелляционной инстанции не находит.

Иные изложенные в жалобе адвоката доводы, в том числе о раскаянии осужденного в содеянном, его намерении трудоустроиться и проживать по месту регистрации в случае освобождения из мест лишения свободы, сами по себе о незаконности судебного решения не свидетельствуют.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кизеловского городского суда Пермского края от 23 ноября 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Нечаевой Н.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ.

Председательствующий (подпись)