Решение № 2-193/2017 2-193/2017~М-135/2017 М-135/2017 от 15 мая 2017 г. по делу № 2-193/2017

Дело № 2-193/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 мая 2017 года с. Шипуново

Шипуновский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Ю.С.Давыдовой,

при секретаре Т.А.Правдиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Истец, ПАО «Совкомбанк» обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме <данные изъяты>, мотивируя исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО ИКБ «Совкомбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) № на сумму <данные изъяты> под 32% годовых сроком на 36 месяцев.

В период пользования кредитом ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанности, оговоренные в кредитном договоре, чем нарушил п.п.4.1 Условий кредитования. Согласно п.п.5.2 Условий кредитования, Банк вправе расторгнуть договор о потребительском кредитовании и потребовать досрочного возврата задолженности по кредиту в следующих случаях: «несвоевременности любого платежа по договору…».

Согласно «Разделу Б» заявления-оферты, при нарушении срока оплаты (возврата) кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом, уплачивается неустойка в виде пени в размере 120 % годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность ответчика ФИО1 перед истцом по кредитному договору составляет <данные изъяты>, в том числе: просроченная ссуда – <данные изъяты>; просроченные проценты – <данные изъяты>; штрафные санкции за просрочку уплаты кредита - <данные изъяты>; штрафные санкции за просрочку уплаты процентов – <данные изъяты>

Истец направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору, однако, требование не было исполнено, образовавшаяся задолженность не погашена.

В судебное заседание представитель истца не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, суду доверяет, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признала частично, не согласившись с неустойкой, считая ее завышенной, просила снизить размер штрафных санкций, ссылаясь на ее несоразмерность неисполненным обязательствам и затруднительное материальное положение.

Суд, выслушав ответчика, изучив материалы дела, находит исковые требования истца подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане или юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена гражданским законодательством или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено в судебном заседании, в соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ ООО ИКБ «Совкомбанк» был выдан кредит ФИО1 в размере <данные изъяты> под 32% годовых сроком на 36 месяцев, что подтверждается заявлением-офертой, графиком погашения платежей, выпиской по счету, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 перечислен кредит в указанном размере (л.д.13-20).

В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что после получения кредита ФИО1 в погашение кредита и процентов за пользование кредитом денежные средства вносила нерегулярно, не в полном объеме, нарушая график платежей (л.д.13 -14), последний платеж произведен ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора одной из сторон.

В соответствии с Условиями кредитования ООО ИКБ «Совкомбанк» физических лиц на потребительские цели, с положениями которых заемщик был ознакомлен и согласен, что подтверждается подписью ответчика в заявлении, банк предоставляет заемщику кредит на потребительские цели на условиях, предусмотренных договором о потребительском кредитовании, а заемщик обязуется возвратить денежную сумму, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссию за оформление и обслуживание банковской карты и плату за включение в программу добровольной страховой защиты заемщика (в случае если заемщик в письменной форме выразил желание подключиться к программе добровольной страховой защиты заемщиков), предусмотренные договором о потребительском кредитовании (п.3.2, п.4.1.2).

Согласно «Разделу Б» заявления-оферты, при нарушении срока оплаты (возврата) кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом, уплачивается неустойка в виде пени в размере 120 % годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки (л.д.18).

Требование о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом до настоящего времени не исполнены, что не оспорено ответчиком и подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

В судебном заседании установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность ответчика ФИО1 перед истцом по кредитному договору составляет <данные изъяты>, в том числе: просроченная ссуда – <данные изъяты>; просроченные проценты – <данные изъяты>; штрафные санкции за просрочку уплаты кредита - <данные изъяты>; штрафные санкции за просрочку уплаты процентов – <данные изъяты> (л.д.11-12).

Расчет задолженности по основному долгу и неоплаченных процентов за пользование кредитом судом проверен, ответчиком не оспорен, соответствует условиям кредитного договора Между тем, суд полагает необходимым снизить размер подлежащей уплате неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов.

В соответствии с п.1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из положений п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Как следует из расчета истца, пени за неисполнение заемщиком обязательств по кредитному договору по возврату ссудной задолженности начислены за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (803 дня просрочки); по возврату просроченных процентов пени начислены за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (1156 дней просрочки).

По информации Банка России размер ключевой ставки Банка России за этот период составлял с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, в среднем значении – 10,6 % годовых.

Срок, с которого установлена ставка

Размер ключевой ставки (%, годовых)

с ДД.ММ.ГГГГ

9,75

с ДД.ММ.ГГГГ

10,0

с ДД.ММ.ГГГГ

10,5

с ДД.ММ.ГГГГ

11

с ДД.ММ.ГГГГ

11,5

с ДД.ММ.ГГГГ

12,5

с ДД.ММ.ГГГГ

14

cо ДД.ММ.ГГГГ

15

c ДД.ММ.ГГГГ

17

c ДД.ММ.ГГГГ

10,5

с ДД.ММ.ГГГГ

9,5

с ДД.ММ.ГГГГ

8
с ДД.ММ.ГГГГ

7,5

с ДД.ММ.ГГГГ

7
с ДД.ММ.ГГГГ

5,5

Следовательно, сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства ФИО1 не может быть снижена ниже 10,6 % годовых.

Из материалов дела следует, что разделом «Б» договора потребительского кредита предусмотрена неустойка в виде пени за нарушение срока возврата кредита (части кредита) в размере 120 % годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита, за каждый календарный день просрочки, что превышает ключевую ставку Банка России в несколько раз.

Учитывая конкретные обстоятельства по делу, размер просроченного кредита и процентов, период возникновения просроченной задолженности (с мая 2015 года), а также размер штрафных санкций, который составляет 120 % годовых (почти в четыре раза превышающая размер процентов за пользование кредитом), суд приходит к выводу о том, что сумма заявленной неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства - штрафные санкции за просрочку уплаты кредита составили <данные изъяты>, т.е. превысили размер просроченной ссуды равной <данные изъяты>; штрафные санкции за просрочку уплаты процентов составили <данные изъяты>, т.е. превысили почти в два раза сумму просроченных процентов – <данные изъяты>

В связи с чем, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд полагает возможным снизить размер неустойки за просрочку возврата основного долга до <данные изъяты>, неустойки за просрочку уплаты процентов до <данные изъяты>. Данные суммы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Иных доказательств в судебное заседание ответчиком не представлено.

При указанных обстоятельствах суд считает необходимым частично удовлетворить исковые требования ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме <данные изъяты>, в том числе: просроченная ссуда – <данные изъяты>; просроченные проценты – <данные изъяты>; штрафные санкции за просрочку уплаты кредита - <данные изъяты>; штрафные санкции за просрочку уплаты процентов – <данные изъяты>

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку исковые требования удовлетворены на 54,8 %, соответственно, 54,8% от уплаченной истцом государственной пошлины подлежат возмещению в пользу истца, т.е. – <данные изъяты> (<данные изъяты> х 54,8%).

На основании изложенного и руководствуясь, ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, а всего – <данные изъяты>.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Алтайский краевой суд через Шипуновский районный суд.

Судья Ю.С.Давыдова

Мотивированное решение изготовлено 22 мая 2017 года