Решение № 2-1172/2025 2-1172/2025(2-6815/2024;)~М-5343/2024 2-6815/2024 М-5343/2024 от 21 мая 2025 г. по делу № 9-538/2024~М-3876/2024

Дело № 2-1172/2025

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Новосибирск 10 февраля 2025 года

Дзержинский районный суд города Новосибирска в лице судьи Гудковой А.А., при секретаре судебного заседания Акимове Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального автономного учреждения «Сибирский научно-исследовательский институт авиации им. С.А. Чаплыгина» к ФИО1 о взыскании материального ущерба по соглашению о возмещении ущерба,

у с т а н о в и л :

ФАУ «СибНИА им. С.А. Чаплыгина» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просило взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба, причиненного работником при выполнении трудовых обязанностей, 300 000 руб., а также взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 200 руб.

В обоснование иска указано, что ответчик трудоустроилась в ФГУП «СибНИА им. С.А. Чаплыгина» ДД.ММ.ГГГГ оператором станков с программным управлением ....

ДД.ММ.ГГГГ работник причинил работодателю реальный ущерб на сумму 1 000 000 руб. при следующих обстоятельствах: путем вывода из строя оборудования – токарно-фрезерный центр .... Вина работника установлена актом комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, созданной приказами от ДД.ММ.ГГГГ ... и от ДД.ММ.ГГГГ ... для проведения проверки и установления размера причиненного ущерба.

ДД.ММ.ГГГГ между работодателем и работником заключено соглашение о возмещении ущерба, причиненного работником работодателю, где стороны договорились, что работник возмещает ущерб в размере 360 000 руб., путем ежемесячных платежей в размере 10 000 руб. с удержанием из заработной платы. Всего работник возместил 60 000 руб.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик уволен с должности оператора станков с программным управлением IV разряда, трудовой договор прекращен. Таким образом, сумма задолженности ФИО1 до настоящего времени не погашена, что явилось основанием для обращения в суд.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал, указал, что долг не погашен. Не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом по адресу, указанному в иске и проверенному судом в УФМС ГУ МВД России по Новосибирской области. Судебная корреспонденция, направленная в его адрес посредством почтовой связи заказным письмом с уведомлением, вернулась в связи с истечением срока хранения.

Учитывая положение ст. 165.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, разъяснения пунктов 63, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд приходит к выводу о надлежащем уведомлении ответчика, не усматривает препятствий к рассмотрению дела.

Учитывая надлежащее уведомление ответчика, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФГУП «Сибирский научно-исследовательский институт авиации им. ФИО3» (работодатель) и ФИО1 (работник) заключен трудовой договор ..., из которого следует, что работник принимается на работу на опытное производство в должности оператора станков с ЧПУ.

Согласно п.12 трудового договора, работник обязан в том числе соблюдать «Правила внутреннего трудового распорядка», правила по охране труда, пожарной безопасности и технике безопасности.

ДД.ММ.ГГГГ директором ФГУП «Сибирский научно-исследовательский институт авиации им. ФИО3» вынесен приказ ... о создании комиссии в связи с обнаружением факта причинения ущерба предприятию в форме поломкой токарно-фрезерного центра ..., серийный ...С, инв. ... до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником.

Согласно акту расследования причин инцидента от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ошибочные действия при пуске токарно-фрезерного центра ... оператора станков с программным управлением 4 разряда ФИО1, выразившиеся в том, что включив ручной режим, не проверил наличие установки по оси Z, в результате произошел «удар» наезд на ускоренной подаче фрезерного шпинделя с противошпинделем, далее обломился патрон с резцом и разбилось защитное стекло из стеклопакета двери.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 233 Трудового кодекса РФ определены условия, при наличии которых возникает материальная ответственность стороны трудового договора, причинившей ущерб другой стороне этого договора. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса РФ урегулированы отношения, связанные с возложением на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе установлены пределы такой ответственности.

В силу части 1 статьи 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса РФ).

Согласно статье 241 Трудового кодекса РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами.

Из приведенных положений Трудового кодекса РФ и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ ... "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие имущественного ущерба у работодателя, противоправность действия (бездействия) работника, причинная связь между противоправным действием (бездействием) работника и имущественным ущербом у работодателя, вина работника в совершении противоправного действия (бездействия), если иное прямо не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом. Материальная ответственность работника выражается в его обязанности возместить прямой действительный ущерб (в том числе реальное уменьшение наличного имущества работодателя), причиненный работодателю противоправными виновными действиями или бездействием в процессе трудовой деятельности.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (работник) и ФГУП «Сибирский научно-исследовательский институт авиации им. ФИО3» (работодатель) заключено соглашение о возмещении ущерба, причиненного работником работодателю.

Стороны договорились, что в связи с причинением ущерба имуществу работодателя, а именно: выведение из строя центра СТХ на сумму реального ущерба в 1000 000 рублей, работник возмещает ущерб в размере 360 000 рублей. Возмещение ущерба происходит в следующем порядке: ежемесячного платежа в размере 10 000 рублей путем удержания из заработной платы работника с его согласия в течение 3 лет с момента подписания соглашения.

ДД.ММ.ГГГГ вынесен приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с ФИО1

Согласно справке главного бухгалтера ФИО5, ФИО1 в период с июля 2021 года по декабрь 2021 внес в кассу организации 60 000 рублей согласно соглашению о возмещении ущерба от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 направлена претензия о возмещении ущерба в размере 300 000 рублей. Однако, претензия оставлена без удовлетворения.

Часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, статья 12 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривают, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Указанные нормы конкретизируются в части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Представленные истцом доказательства являются относимыми, допустимыми, достаточными и достоверными, в то время как ФИО1 доказательств обратного, а именно отсутствия своей вины в причинении ущерба, а также каких-либо возражений относительно имеющегося расчета задолженности, своего контррасчета, не представил.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, присуждаются понесенные судебные расходы. При подаче иска истцом была оплачена государственная пошлина в размере 6 200 руб., которая подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Федерального автономного учреждения «Сибирский научно-исследовательский институт авиации им. ФИО3» к ФИО1 о взыскании материального ущерба по соглашению о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Федерального автономного учреждения «Сибирский научно-исследовательский институт авиации им. ФИО3» сумму материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, в размере 300 000 руб., судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 200 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья /подпись/ А.А. Гудкова

Решение суда в окончательной форме принято 22 мая 2025 года

Судья /подпись/ А.А. Гудкова