Решение № 2-2659/2017 2-48/2018 от 26 февраля 2018 г. по делу № 2-2659/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2018 года город Тольятти

Ставропольский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи - Поповой О.А., при секретаре – Никулиной Е.Б.,

с участием: представителя истца – ФИО1 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 1 год, представителя ответчика ООО «Автозавод ГАЗ» - ФИО2 по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика ООО «АМТ» - ФИО3 согласно решению от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика ООО «АМТ» - ФИО4 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 1 год,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-48/2018 по иску ФИО5 к ООО «Автозавод ГАЗ», ООО «АМТ» о защите прав потребителя, возврате некачественного товара, взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратился в Ставропольский районный суд Самарской области с вышеуказанным иском и с учетом уточнений просил взыскать с ответчика ООО «Автозавод ГАЗ»:

- уплаченную за автомобиль цену в размере 642000,00 рублей при заключении договора купли-продажи;

- убытки в виде разницы между ценой товара и ценой соответствующего товара на момент рассмотрения дела в размере 229 700,00рублей;

- компенсацию морального вреда в размере 5000,00 рублей;

-неустойку в размере 1% в день за несвоевременное удовлетворение требований покупателя за 25дней: в размере 200000,00 рублей;

- за оказание юридических услуг в размере 40000,00 рублей, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований.

Требования иска мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ. по договору купли-продажи истец приобрел автомобиль ГАЗ-27527 (VIN №), двигатель №, цвет «Серый», стоимостью 642000,00 рублей, что подтверждается Г1ТС, договором купли-продажи.

Используя товар по назначению исключительно для личных, бытовых нужд, в надлежащие сроки, проходя техническое обслуживание, истец свои обязательства, предусмотренные руководством по эксплуатации и сервисной книжке выполняет добросовестно.

В соответствии с гарантийным талоном, гарантийный срок составляет 60 месяцев (5 лет) или 150000 км пробега (в зависимости, что наступит ранее).

В период эксплуатации транспортного средства (далее ТС) приходилось неоднократно обращаться на СТО для устранения различных неисправностей, которые были устранены по гарантии.

Поломки были связанны: с люфтом в шкворневом соединении поворотного кулака слева, неисправность/закусывание крестовины шарнира поворотного кулака (привода вала передних колес) с левой и с правой стороны, неисправность подшипника ступицы левого переднего колеса, разрушение обоймы ручки вещевого ящика, увод автомобиля от прямолинейного движения.

При этом, это не весь перечень неисправностей, устранявшихся по гарантии. На сегодняшний день на отдельных частях кузова появились следы натиров по деталям кузова.

Также на автомобиле имеются другие недостатки: подтекание рабочих жидкостей узлов и агрегатов автомобиля; стуки, скрип в передней части автомобиля; стуки в рулевом механизме, неисправна КПП, неисправен ДВС, неисправна система полного привода, а также скрип переднего о колеса, который проявился после проведения проверки качества автомобиля, явились недостатки, которые устранялись ранее.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратился с письменным заявлением к ООО «АВТОЗАВОД ГАЗ» с претензией о возврате уплаченной за товар суммы и требованием возмещения убытков, связанных с разницей между уплаченной ценой автомобиля и ценой соответствующего автомобиля на момент удовлетворения заявленного требования, которая направлена Почтой России.

ДД.ММ.ГГГГ претензия получена ответчиком, что подтверждается информацией с сайта Почты России.

По приглашению ответчика посредством телефонной связи, ДД.ММ.ГГГГ на территории СТО ООО «АМТ» была проведена проверка качества автомобиля по претензии истца.

В удовлетворении требований истца отказано.

В связи с этим, истец считает, что ответчик нарушает его законные права как потребителя. Поэтому он вынужден обратиться в суд за защитой трав.

Свои требования истец основывает на положениях Закона о защите прав потребителя.

В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования в соответствии с результатами судебных экспертиз, поддерживая тербования только к ООО «Автозавод ГАЗ» и просил 642000,00 рублей - уплаченная за автомобиль сумма по договору купли-продажи; 229700,00 рублей - убытки в виде разницы между ценой соответствующего автомобиля на момент вынесения решения судом и ценой, установленной договором розничной купли-продажи (871 700 – 642000); 5000,00 рублей - в счёт компенсации причиненного морального вреда; 200000,00 рублей - неустойка, исходя из расчета: 800 000 рублей / 100 % х 1 % х 25 дн.; 40000,00 рублей - оказание юридических услуг; штраф в соответствии с ч. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» от взысканной судом суммы в пользу истца.

Представитель ответчика ООО «Автозавод ГАЗ» в судебном заседании просил в иске отказать, поддерживая ранее представленный отзыв (л.д.27).

Пояснил, что иск не обоснованный, стоимость устранения недостатков – не существенна. Кроме этого, эксперт ссылается в заключении, исследую люфт колеса, на ГОСТ, требования которого распространяются на разрушенные детали. В данном случае эксперт подошел к автомобилю, подергал колесо и выявил недостаток, но само разрешение не устанавливалось.

Истец использует автомобиль, поскольку на начало судебного заседания пробег был 14000 км, а сейчас – 17000 км.

Как следует из практики ВС РФ, именно истец должен доказать суду, что использует автомобиль постоянно исключительной в личных целях. Подобных доказательств суду не представлено.

Представленные фотографии и принадлежность дома дочери истца, на котором якобы с помощью автомобиля ведется строительство, не являются подобными доказательствами. Сам факт строительства дома не подтвержден. Кроме этого. нецелесообразно покупать дорогостоящий дом для строительства дома.

Договор, на основании которого приобретен автомобиль истцом, говорит о его использовании в предпринимательской, коммерческой и иной деятельности, связанной с извлечением прибыли. Договор не оспорен.

Наряду с договором цель использования автомобиля подтверждена ПТС, позицией ВС РФ.

В связи с этим, спорные правоотношения подлежит регулированию по гл.30 ГК РФ, которая не предусматривает возможность предъявления требований связанных с качеством товара к его изготовителю. Существенные недостатки отсутствуют.

Представитель ответчика ООО «АМТ» в судебном заседании просил в иске отказать, поддерживая письменный отзыв, в соответствии с которым пояснил следующее.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была проведена автотехническая экспертиза, в материалах дела представлено заключение эксперта №ДД.ММ.ГГГГ.

При проведении экспертизы были проведены исследования автомобиля на наличие дефектов, указанных в претензии и в исковом заявлении. Результаты исследований сведены в таблицу № (стр. 27 заключения).

Выявленные неисправности классифицированы по причине возникновения:

- неисправности, имеющие эксплуатационный характер - дефект с 10 по 20 таблицы;

- неисправности, имеющие производственный характер - дефект с 1 по 9 таблицы.

ООО «АМТ» не согласно с выводами эксперта в части выявленных дефектов №, № (таблица № стр.27 заключения) по следующим основаниям:

Дефект № «Люфт, стук в шкворневых узлах левого поворотного кулака переднего моста» указан экспертом как проявившийся вновь после устранения. По акту гарантийного ремонта № от ДД.ММ.ГГГГ производилась замена шкворневого узла в сборе. Однако, экспертом не исследована причина проявления дефекта: 1) дефект самой вновь установленной детали; 2) дефект появился при некачественном проведении ремонтных работ; 3) появление люфта вследствие наличия дефекта балки переднего моста.

Кроме того, в заключении эксперта отсутствует информация о том, проводились ли замеры величины люфта левого шкворневого узла переднего моста, а также не исследовано, превышает или нет величина люфта пределы допустимых норм.

Таким образом, вывод эксперта о повторности проявления дефекта № после его устранения является некорректным.

Дефект № «Разрушение, заклинивание подшипника ступицы правого переднего колеса» не может быть отнесен к производственными, поскольку возник за пределами гарантийного срока, устанавливаемого заводом-изготовителем.

В соответствии с разделом сервисной книжки «Гарантийные обязательства изготовителя и порядок их исполнения» на подшипники ступиц колес гарантийный срок составляет 12 месяцев или 40 000 км. пробега. Гарантийный срок исчисляется со дня передачи автомобиля потребителю. Гарантийный срок эксплуатации устанавливается по времени и по пробегу, в зависимости от того, какое из условий наступит ранее.

Поскольку спорное транспортное средство было передано в собственность ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, гарантийный срок на подшипники ступицы колес истек ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, на момент предъявления ФИО5 претензии в январе 2017 г., предъявления иска и проведения экспертизы, дефект №, проявившийся за пределами гарантийного срока не может быть признан производственным.

Принимая во внимание заключение эксперта № уточнение истцом исковых требований, а именно: взыскать солидарно с соответчиков ООО «АВТОЗАВОД ГАЗ» и ООО «АМТ» в пользу ФИО5 сумму, уплаченную за автомобиль, убытки в виде разницы между ценой соответствующего автомобиля на момент вынесения решения судом и ценой, установленной договором розничной купли-продажи, компенсацию морального вреда, неустойку и расходы на представителя, ООО «АМТ» считает требования истца незаконными и неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с п.1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования о возврате технически сложного товара ненадлежащего качества и уплаченной за него суммы могут быть удовлетворены при обнаружении существенного недостатка товара. К существенным недостаткам товара Закон РФ «О защите прав потребителей» относит неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно результатам экспертизы, все выявленные производственные дефекты (№) устранимы в условиях сертифицированных СТО ООО «Автозавод ГАЗ», временные затраты составляют 27,95 н/часа. При этом материальные затраты составляют 48 715,00 руб. и являются значительно ниже суммы, уплаченной истцом за автомобиль.

Учитывая вышеизложенное, основания для расторжения договора купли-продажи транспортного средства и возврата денежных средств, уплаченных за автомобиль, отсутствуют.

В соответствии с п. 1. ст. 18 закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы.

Согласно п.2, п. 3 статьи 18 Закона "О защите прав потребителей" потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору предъявить требования о возврате товара и возврата уплаченной за него суммы, продавцу либо изготовителю товара.

Однако, уточняя в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования, истец не только не определил, кто именно, продавец или изготовитель товара, обязаны принять товар ненадлежащего качества и произвести возврат уплаченной за него суммы, но и вообще исключил из исковых требований обязанность принять товар ненадлежащего качества, оставив только требования денежного характера.

Рассмотрев заявленные исковые требования, заслушав представителей сторон, исследовав представленные сторонами письменные доказательства, пояснения и отзывы, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Истцом заявлены требования в рамках Закона о защите прав потребителя, наставая н а том, что ТС использовалось в личных не коммерческих целях.

В подтверждении представлены фотографии ТС около жилого дома, документы о наличии у истца дочери ФИО7 и наличии у последней жилого дома в <адрес>.

В соответствии с Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену)- ст.454 ГК РФ.

Согласно ст. 503 ГК РФ, покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.

В отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

Согласно п.1 ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение 15 дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

- обнаружение существенного недостатка товара;

- нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

- невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации № 924 от 10.11.2011.

Согласно перечню, к нему относятся: автомобили легковые, мотоциклы, мотороллеры и транспортные средства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем), предназначенные для движения по дорогам общего пользования.

В ходе судебного следствия установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи №, заключенному истцом с ООО «АМТ», был приобретен автомобиль «ГАЗ-27527», идентификационный номер №, ДД.ММ.ГГГГвыпуска, за 642 000,00 рублей-л.д.5-8.

Согласно п.1.1 договора, товар, подлежащий передаче согласно договору, является грузовым, грузопассажирским или пассажирским транспортом, предназначенным для ведения и осуществления предпринимательской, коммерческой или иной деятельности, связанной с извлечением прибыли – л.д.6.

Гарантийный срок, установленный заводом-изготовителем, составляет 2 года месяцев или 80 000 км пробега – л.д.9 (оборот).

Как указывает истец, в период эксплуатации ТС приходилось неоднократно обращаться на СТО для устранения различных неисправностей, которые были устранены по гарантии.

Поломки были связанны: с люфтом в шкворневом соединении поворотного кулака слева, неисправность/закусывание крестовины шарнира поворотного кулака (привода вала передних колес) с левой и с правой стороны, неисправность подшипника ступицы левого переднего колеса, разрушение обоймы ручки вещевого ящика, увод автомобиля от прямолинейного движения.

При этом, это не весь перечень неисправностей, устранявшихся по гарантии. На сегодняшний день на отдельных частях кузова появились следы натиров по деталям кузова.

Также на автомобиле имеются другие недостатки: подтекание рабочих жидкостей узлов и агрегатов автомобиля; стуки, скрип в передней части автомобиля; стуки в рулевом механизме, неисправна КПП, неисправен ДВС, неисправна система полного привода, а также скрип переднего о колеса, который проявился после проведения проверки качества автомобиля, явились недостатки, которые устранялись ранее.

В подтверждение представлены:

- акт гарантийного ремонта № от ДД.ММ.ГГГГ, пробег № км. Обращение по факту увода автомобиля от прямолинейного движения; причина – неверные углы схождения колес, осуществлена регулировка – л.д.18;

- акт гарантийного ремонта № от ДД.ММ.ГГГГ, пробег № км. Обращение по факту стука в ходовой части ТС при движении по неровностям, закусывание руля при поворотах в движении; причина – люфт в шкворневом соединении поворотного кулака справа, неисправность/закусывание крестовины шарнира поворотного кулака, осуществлены работы по замене шкворней верхнего и нижнего на левом поворотном кулаке, замена крестовины шарнира поворотного кулака передних колес с правой и левой сторон - л.д.19-20;

-акт гарантийного ремонта № от ДД.ММ.ГГГГ, пробег № км. Обращение по факту постороннего шума в переднем мосте при движении, выпадение ручки крышки вещевого ящика нижнего; причина – неисправен подшипник ступицы левого переднего колеса, разрушены обоймы ручки вещевого ящика, признаков стороннего вмешательства не выявлено, осуществлена замена подшипника ступицы левого переднего колеса и крышки вещевого ящика – л.д.21.

Предъявлялся автомобиль на ремонт ФИО8

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратился с письменным заявлением к ООО «АВТОЗАВОД ГАЗ» с претензией о возврате уплаченной за товар суммы и требованием возмещения убытков, связанных с разницей между уплаченной ценой автомобиля и ценой соответствующего автомобиля на момент удовлетворения заявленного требования, которая направлена Почтой России- л.д.13.

ДД.ММ.ГГГГ претензия получена ответчиком, что подтверждается информацией с сайта Почты России.

ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ФИО1 договор оказания юридических услуг, стоимость которых определена в сумме 40000,00 рублей (п.4.1)- л.д.23.

ДД.ММ.ГГГГ истцом представителю ФИО9 выдана доверенность сроком на 1 год – л.д.24.

По приглашению ответчика посредством телефонной связи, ДД.ММ.ГГГГ на территории СТО ООО «АМТ» была проведена проверка качества автомобиля по претензии истца с участием ФИО8 (со стороны истца).

Составлен акт осмотра и дефектовки ТС, пробег № км, выявлены эксплуатационные дефекты – л.д.15-16.

ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований истца отказано – л.д.17.

По ходатайству сторон назначена, ФГБОУ ВО Тольяттинский государственный университет «Испытательный центр», экспертом ФИО10 проведена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта, автомобиль ГАЗ-27527, VIN №, пробег 17108,00 км имеет следующие производственные дефекты, заявленные истцом в претензии, исковом заявлении:

1. Коррозия несъемной площадки АКБ и кронштейна поджима АКБ.

2. Коррозия на правой задней части правого брызговика.

3. Коррозия на задних нижних частях кронштейнов крепления переднего бампера.

4. Люфт, стук в шкворневых узлах левого поворотного кулака переднего моста.

5. Разрушение, заклинивание подшипника ступицы правого переднего колеса.

6. Негерметичность сопряжения картера ДВС с поддоном масляного картера, течь моторного масла через задний сальник коленвала.

7. Негерметичность расширительного бачка системы охлаждения ДВС.

8. Коробление материала облицовки правой стойки рамы ветрового окна.

9. Износ материла теплошумоизоляционной накладки капота.

Дефекты №№, имеют производственный характер возникновения.

Дефекты №№ (см. таблицу 5, раздел 2) имеют эксплуатационный характер возникновения.

Причины возникновения выявленных производственных дефектов подробно описаны в результирующей части экспертного заключения (см. раздел 2).

Производственные дефекты № не соответствуют нормам, указанным в ГОСТ 21624-81 Приложение 3 п.п. 5.1: «Антикоррозийная защита кабин, кузовов и их окраска при изготовлении должны обеспечивать: отсутствие появления ржавчины на внешних поверхностях не менее трех лет», п.п. 5.2: «Срок службы лакокрасочных покрытий кузовов должен соответствовать ресурсу автомобиля или кузова (кабины) до капитального ремонта*.

Производственные дефекты №, 5 влияют на безопасность дорожного движения, не соответствуют требованиям п.п. 10.6 «Ослабление затяжки болтовых соединений и разрушения деталей подвески и карданной передачи транспортного средства не допускаются» Приложения № Технического регламента Таможенного союза ТР № «О безопасности колесных транспортных средств», требованиям п.п. 4.2.5 «Ослабление затяжки болтовых соединений и разрушения деталей подвески и карданной передачи АТС не допускаются» ГОСТ Р 51709-2001 "Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки".

Производственные дефекты №, 7 влияют на безопасность дорожного движения, не соответствуют требованиям п.п. 10.14 «Каплепадение масел и рабочих жидкостей из двигателя, коробки передач, бортовых редукторов, заднего моста, сцепления, аккумуляторной батареи, систем охлаждения и кондиционирования воздуха и дополнительно устанавливаемых на транспортных средствах гидравлических устройств не допускается» Приложения № Технического регламента Таможенного союза ТР №, требованиям п.п. ДД.ММ.ГГГГ «Каплепадение масел и рабочих жидкостей из двигателя, коробки передач, бортовых редукторов, заднего моста, сцепления, аккумуляторной батареи, систем охлаждения и кондиционирования воздуха и дополнительно устанавливаемых на АТС гидравлических устройств не допускается» ГОСТ Р 51709-2001 "Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки", требованиям п.п. 7.13 «Нарушена герметичность уплотнителей и соединений двигателя, коробки передач, бортовых редукторов, заднего моста, сцепления, аккумуляторной батареи, систем охлаждения и кондиционирования воздуха и дополнительно устанавливаемых на транспортное средство гидравлических устройств» «Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортного средства» ПДД РФ.

Коробление материала облицовки правой стойки рамы ветрового окна, износ материла теплошумоизоляционной накладки капота (см. описание дефектов №, 9) - классифицируются как "дефекты" в Руководствах по ремонту автомобилей ГАЗ-27527 (например: Автомобили семейства «Соболь». Руководство по техническому обслуживанию и ремонту/Под ред. ФИО11 ООО «Книжное издательство «За рулем», 2000, 216 с.).

Согласно имеющихся в материалах дела (19 л.д.) Акту ООО «АМТ» гарантийного ремонта № от ДД.ММ.ГГГГ, производилась замена верхнего и нижнего шкворней левого поворотного кулака, однако дефект № «Люфт, стук в шкворневых узлах левого поворотного кулака переднего моста», проявился вновь после устранения.

Также согласно Акту ООО «АМТ» гарантийного ремонта № от ДД.ММ.ГГГГ (21 л.д.), производилась замена подшипника ступицы левого переднего колеса, но проявился дефект № «Разрушение, заклинивание подшипника ступицы правого переднего колеса».

Как указывалось выше (см. выше), выявленные производственные дефекты №№ не соответствуют требованиям п.п. 10.6, 10.14 Приложения № 8 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 018/2011 «О безопасности колесных транспортных средств», требованиям п.п. 4.7.7, 4.7.23 ФИО14 51709-2001 "Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки", требованиям п.п. 7.13 «Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортного средства» ПДД РФ, что тем самым существенно влияет на использование автомобиля по целевому назначению, не допускает в настоящее время возможность его эксплуатации.

Признаков и свидетельств образования дефектов, возникших в результате вмешательства потребителя или третьих лиц с целью имитации (фальсификации) дефектов производственного характера, на исследуемом автомобиле не выявлено.

Согласно результатам экспертизы и исследований все выявленные производственные дефекты № устранимы в условиях сертифицированных СТО ООО «Автозавод «ГАЗ».

Результаты расчета временных и материальных затрат без учета износа, на устранение выявленных производственных дефектов №№, составляют:

- временные затраты - 27,95 н/часа;

- материальные затраты - 48715,00 руб.

Согласно заключению эксперта ООО «Эксперт Эпрайс», величина рыночной стоимости ТС истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 871700,00 рублей.

Заключения экспертов суд оценивает как достоверные доказательства, основания не доверять выводам экспертов отсутствуют, поскольку доказательства тому не представлено.

Учитывая выводы эксперта ФИО10, суд приходит к выводу, что недостатки, выявленные в автомобиле, не являются существенными.

Кроме этого, надлежащих доказательств, подтверждающих, что автомобиль истца - грузовой, грузопассажирский или пассажирский транспорт, предназначенный для ведения и осуществления предпринимательской, коммерческой или иной деятельности, связанной с извлечением прибыли, приобретен истцом не для предпринимательских целей, а для использования в личных, семейных, домашних целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, истцом не представлено.

Представленные фотографии не подтверждают факта постоянного использования автомобиля с момента его приобретения до момента обращения в суд.

Соответственно, у суда отсутствуют основания для применения к спорным правоотношениям положений Закона о Защите прав потребителей.

В силу ч.2 ст. 475 ГК РФ, в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству.

В автомобиле истца экспертом обнаружены производственные дефекты, однако, с учетом временных и материальных затрат на устранение дефектов, к существенным их отнести нельзя.

Автомобиль используется истцом по назначению, о чем свидетельствует пробег автомобиля во время произведенных исследований (судебная экспертиза), в том числе досудебных (акт осмотра и дефектовки, акты по гарантийному ремонту).

Руководствуясь ст.ст. 12,56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО5 к ООО «Автозавод ГАЗ», ООО «АМТ» о защите прав потребителя, возврате некачественного товара, взыскании убытков - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Ставропольский районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 28.02.2018.

Судья – подпись

КОПИЯ ВЕРНА:

Судья