Постановление № 5-571/2018 от 13 сентября 2018 г. по делу № 5-571/2018

Резолютивная часть оглашена 14 сентября 2018 г.

Дело № 5-571/2018


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

17 сентября 2018 года г.Владивосток Приморского края

Судья Ленинского районного суда города Владивостока Л.В.Соколова, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца гор<адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: г.Владивосток, ул. <адрес>, работающего консультантом <данные изъяты>», женатого,

установила:

21 апреля 2018 г. в 09 часов 00 минут ФИО2, находясь по адресу г.Владивосток Приморского края, <адрес>, нанёс побои ФИО3, причинившие ему физическую боль, но не повлекшие последствия, указанные в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно нанес правой рукой удары по голове и по правой руке потерпевшего.

В судебном заседании ФИО2 вину в совершении административного правонарушения не признал и пояснил, что состоит в браке с ФИО4 – дочерью ФИО3, они проживают в квартире последнего. 21 апреля 2018 г. между ФИО3 и ФИО2 произошел конфликт из-за дорогостоящей техники, в ходе которого ФИО3 его избил. В ответ ФИО2 ударов не наносил, так как у него левая часть тела не рабочая, болит плечевой сустав, что подтверждается медицинскими документами. После указанных событий ФИО2 был поставлен диагноз сотрясение головного мозга. По данному факту он обращался в ОП №1 с заявлением о привлечении ФИО3 к уголовной ответственности, решение до настоящего времени по его заявлению не принято. Полагал, что из-за этих обстоятельств ФИО3 его оговаривает, телесные повреждения возможно причинил себе сам.

В судебном заседании защитник ФИО2 – Думчикова О.Н. полагала, что вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 6.1.1 КоАП РФ, не доказана, ФИО3 дал в суде и в полиции противоречивые показания, ранее совершал действия, связанные с причинением вреда здоровью граждан, привлекался к ответственности, неудовлетворительно характеризуется в быту.

В судебном заседании потерпевший ФИО3 пояснил, что его дочь и её муж ФИО2 проживают в принадлежащей ему квартире. Накануне 21 апреля 2018 г. ФИО3 ночевал у матери, утром приехал домой забрать рассаду. Увидел, что её нет на месте, а там, где она должна стоять, стоит компьютер, он выругался. Тогда ФИО2 сделал ему замечание и предложил уехать из квартиры. Он возмутился, пошел на кухню, где уже находился ФИО2, они некоторое время стояли напротив друг друга в боевой стойке, пересматривались. Потом вроде как отошли от намерений драться. Когда ФИО3 стал выходить из кухни, ФИО2 нанёс ему удар в основание шеи, от чего ФИО3 зашатало, он испытал физическую боль, от этого удара появилась шишка на голове. Он развернулся, сказал ФИО2: «Ты что делаешь, сзади нападать?!». В это время прибежала дочь, ФИО3 подумал: «завалят», оттолкнул дочь на диван, ФИО2 сделал шаг на ФИО3, началась обоюдная драка руками. В ходе драки ФИО2 нанёс ему около пяти ударов, которые пришлись в грудь, лицо, голову. ФИО3 защищался правой рукой, на которую приходились удары ФИО2 От нанесённых ударов ФИО3 испытал физическую боль, опухла правая рука. В дальнейшем, находясь на даче, он почувствовал себя плохо, болела голова, начала опухать рука, в связи с чем он обратился в больницу.

В судебном заседании представитель потерпевшего ФИО6 полагал, что материалами дела доказана вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 6.1.1 КоАП РФ. Характер, механизм и локализация телесных повреждений ФИО3 свидетельствуют о том, что они получены в ходе драки, при защите ФИО3 от действий ФИО2, просил привлечь последнего к административной ответственности.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она проснулась от криков на кухне. Она вышла в зал и увидела, что её муж ФИО2 избит её отцом, от которого пахло алкоголем, он был в неадекватном состоянии. Она начала кричать на отца, он нанес ей два удара по телу. У ФИО2 были телесные повреждения, в том числе сотрясение головного мозга.

В судебном заседании свидетель ФИО7 указала, что является матерью ФИО3 Накануне рассматриваемых событий ФИО3 ночевал у неё, не выпивал. Утром ДД.ММ.ГГГГ поехал к себе домой за рассадой. Между ним и ФИО2 произошел конфликт, в ходе которого, как ей известно со слов сына, ФИО2 нанёс ему удары по голове и рукам. От этих ударов у ФИО3 болела голова, появилась шишка на голове, опухла рука.

Исследовав представленные доказательства, оценив их в совокупности, судья пришёл к выводу, что вина ФИО2 в правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1. КоАП РФ – нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, подтверждается материалами дела: - протоколом об административном правонарушении ПК-25 № от ДД.ММ.ГГГГ; - рапортами полицейского дежурной части ОП №1 УМВД России по г.Владивостоку от 22 апреля 2018 г. №, №, из которых следует, что от врачей поступили сообщения о телесных повреждениях ФИО3, полученных им в ходе драки, – ушиб, ушиб кисти; - объяснениями ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ; - актом судебно-медицинского обследования №, из которого следует, что у ФИО3 имелись телесные повреждения в виде кровоподтеков волосистой части головы и правой кисти.

Таким образом подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, находясь в <адрес>, на почве личных неприязненных отношений нанес ФИО3 побои, причинившие физическую боль.

Совокупность достаточных допустимых и относимых доказательств позволяет судье сделать вывод о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 6.1.1. КоАП РФ.

Действия ФИО2 верно квалифицированы по статье 6.1.1. КоАП РФ.

Каких-либо нарушений, свидетельствующих о порочности представленных письменных доказательств, влекущих признание их недопустимыми, судьей не установлено.

Доводы ФИО2, ссылавшегося на противоправные действия со стороны потерпевшего ФИО3, а также о том, что он никаких побоев потерпевшему не наносил, являются несостоятельными по следующим основаниям.

Кровоподтеки в области головы и кисти ФИО3 свидетельствуют о том, что ФИО2 умышленно совершил насильственные действия в отношении ФИО3 У него была возможность избежать драки, например, покинуть квартиру, не совершать ответных насильственных действий, однако он таких мер, направленных на прекращение конфликта, и недопущению действий, направленных на причинение другой стороне телесных повреждений не предпринял.

Вопреки доводу защитника, локализация и давность образования повреждений на теле ФИО3, зафиксированные актом судебно-медицинского освидетельствования, соответствуют объяснениям потерпевшего. То обстоятельство, что у ФИО3 имеются повреждения давностью около 1-2 суток на момент судебно-медицинского обследования (ДД.ММ.ГГГГ), не исключает того, что описанные в акте телесные повреждения могли быть получены потерпевшим при вышеизложенных обстоятельствах, поскольку давность телесных повреждений определена экспертом приблизительно, что является допустимым и расхождения в 1-2 дня также возможны.

Показания свидетеля ФИО4 не опровергают пояснения, данные потерпевшим ФИО3 по факту произошедшего, поскольку ФИО4 очевидцем событий, имевших место на кухне, в ходе которой участники конфликта в ходе обоюдной драки наносили друг другу удары, не являлась.

Довод ФИО1 о том, что ФИО3 оговаривает его судья расценивает как избранный способ защиты, поскольку такой довод опровергается показаниями свидетеля ФИО7, которая указала, что видела потерпевшего до рассматриваемых событий, никаких телесных повреждений у него не было, таковые появились после встречи с ФИО2, а также актом судебно-медицинского обследования, содержащим выводы о механизме образования телесных повреждений, из которого следует, что телесные повреждения причинены в результате локальных, вероятнее всего ударных воздействий твердого тупого предмета (предметов), возможно с ограниченной травмирующей поверхностью.

Принимая во внимание довод ФИО2 о невозможности нанесения ударов левой рукой из-за состояния здоровья, судья исходит из физической возможности нанесения ударов ФИО2 правой рукой.

Вопреки доводам защиты существенных противоречий в объяснениях потерпевшего ФИО3 судьёй не установлено.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со статьёй 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не усматривается.

При определении размера и вида административного наказания судья, помимо характера и обстоятельств совершенного правонарушения, учитывает, данные о личности ФИО2 Обстоятельств, отягчающих и (или) смягчающих административную ответственность, судьёй не установлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 29.9, статьёй 29.10 КоАП РФ, судья

постановила:

ФИО2 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 6.1.1. КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Оплату штрафа произвести в течение 60-ти дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу по следующим реквизитам: УФК по ПК (УМВД России по г.Владивостоку, в примечании ОП №1 УВД по г. Владивостоку), БИК 040507001, ОКТМО 05701000, р/счет <***>, ИНН <***>, КПП 253801001, КБК 18811690040046000140, УИН 18880425181606644317, ОП №1 <...>.

Постановление может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд города Владивостока в течение 10 дней.

Судья Л.В. Соколова