Апелляционное определение № 33А-791/2026 от 21 января 2026 г.

Дело № 33а-791/2026 (судья Киюцина Н.А.)

24RS0057-01-2024-000857-49


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Красноярск. 22 января 2026 года.

Судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего Малякина А.В.,

судей Ковалевой Т.В., Мирончика И.С.,

при ведении протокола помощником судьи Зозуляк П.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-33/2025 по административному иску ФИО1 к отделению судебных приставов по г. Шарыпово и Шарыповскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю (далее – ОСП по г. Шарыпово и Шарыповскому району), старшему судебному приставу и судебному приставу-исполнителю данного отделения об оспаривании постановлений, действий (бездействия),

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Шарыповского городского суда Красноярского края от 24 апреля 2025 г., которым в удовлетворении административного иска отказано.

Заслушав доклад судьи Малякина А.В., судебная коллегия

установила:

на исполнении в ОСП по г. Шарыпово и Шарыповскому району находятся исполнительные производства в отношении ФИО1, а также исполнительные производства, в которых он является взыскателем.

8 апреля 2024 г. ФИО1 обратился в ОСП по г. Шарыпово и Шарыповскому району с заявлением о предоставлении информации по всем исполнительным производствам с его участием в качестве взыскателя, в том числе сведений о распределении поступивших от должников денежных средств и о причинах неисполнения исполнительного документа в отношении М.А.В., а также о предоставлении платежных документов о взысканных и перечисленных ему денежных средств с должников Б., К., М.С.П., П., Т.

8 мая 2024 г. на обращение ФИО1 старшим судебным приставом ОСП по г. Шарыпово и Шарыповскому району дан ответ о наличии на исполнении исполнительных производств в отношении Б., М.С.П., М.А.В., П., с указанием номеров исполнительных производств и дат их возбуждения, принятых мерах по взысканию задолженности, причинах, по которым исполнительные документы не были исполнены, остатке задолженности по каждому исполнительному производству. В ответе также сообщено о том, что исполнительное производство в отношении Т. окончено <дата> в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа, а исполнительное производство в отношении К. передано в другое подразделение службы судебных приставов (по месту проживания должника).

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил: признать незаконными действия старшего судебного пристава ОСП по г. Шарыпово и Шарыповскому району в части непредставления запрошенной информации и документов по исполнительным производствам и по двойному списанию с него (административного истца) денежных средств в исполнительном производстве №; обязать ОСП по г. Шарыпово и Шарыповскому району вернуть ему излишне взысканные денежные средства в рамках названного исполнительного производства и окончить это исполнительное производство; обязать старшего судебного пристава предоставить копии платёжных поручений о взысканиях и перечислениях денежных средств, произведённых в рамках исполнительных производств.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 дополнил административный иск требованиями об оспаривании бездействия административных ответчиков, выразившегося в непринятии мер по взысканию задолженности с должников, оспаривании постановлений об окончании исполнительных производств, а также действий, выразившихся во взыскании с него, в том числе путём списания с банковских счетов, денежных средств. Просил возвратить ему взысканные денежные средства, предоставить все платёжные документы о взысканиях и постановления об окончании исполнительных производств, отменить постановления о взыскании исполнительского сбора, аресты и запреты на совершении регистрационных действий в отношении его имущества (автомобиль, гараж, земельный участок, здание магазина, квартира) и денежных средств, получаемых в качестве пенсии.

По мнению ФИО1, содержащаяся в ответе на его заявление информация по исполнительным производствам в отношении должников является неполной и искажённой, а в рамках исполнительных производств, где он являлся должником, с него производились необоснованные (в том числе повторные) удержания. Полагает, что судебным приставом-исполнителем не были приняты все предусмотренные законом меры, необходимые для взыскания с должников денежных средств по исполнительным производствам, по которым он является взыскателем.

Решением Шарыповского городского суда Красноярского края от 24 апреля 2025 г. в удовлетворении заявленных ФИО1 требований отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит данное решение суда отменить, как принятое с нарушением норм процессуального и материального права.

В заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом. Судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть административное дело в их отсутствие.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда пришла к следующим выводам.

По смыслу части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимым условием для удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действия (бездействия) требованиям законодательства и о нарушении прав, свобод или законных интересов административного истца в результате принятия такого решения, совершения действия (бездействия).

Отказывая в удовлетворении заявленных ФИО1 требований, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что оспариваемые решения и действия (бездействие) должностных лиц ОСП по г. Шарыпово и Шарыповскому району соответствуют нормативным правовым актам и права, свободы или законные интересы административного истца не нарушают.

Этот вывод суда являются правильным.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), согласно статье 2 которого задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.

В силу статьи 4 данного закона исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации»).

Исходя из положений статьи 641 Закона об исполнительном производстве, части 1 статьи 9, части 1 статьи 12 Федерального закона от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», письменные обращения (заявления, ходатайства), не содержащие просьб о совершении конкретных исполнительных действий, применении мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства, подлежат рассмотрению должностным лицом службы судебных приставов в течение 30 дней со дня регистрации.

Судом первой инстанции верно установлено, что обращение ФИО1 от 8 апреля 2024 г. было рассмотрено и на него заявителю старшим судебным приставом в установленный законом срок дан полный мотивированный письменный ответ.

Несогласие ФИО1 с содержанием указанного ответа не свидетельствует о нарушении прав административного истца.

Ссылка ФИО1 на то, что старший судебный пристав не выдал ему копии платёжных документов справедливо отклонена судом, так как предоставление таких документов Законом об исполнительном производстве не предусмотрено. В данном случае право взыскателя на получение информации по исполнительному производству может быть реализовано путём его ознакомления с материалами исполнительного производства, однако ФИО1 с заявлением об ознакомлении с материалами исполнительных производств к судебному приставу-исполнителю не обращался. Во всяком случае, доказательств воспрепятствования ему в ознакомлении с указанными материалами административным истцом не представлено.

Доводы ФИО1 о бездействии судебного пристава-исполнителя, допущенного в рамках исполнительных производств в отношении Б., К., М.С.П., М.А.В., П., Т., являются несостоятельными.

Как видно из материалов дела, исполнительное производство № о взыскании с Т. в пользу ФИО1 31482,45 руб. (возбуждено 13 июня 2017 г.) и исполнительное производство № о взыскании с П. в пользу этого же взыскателя 23014,55 руб. (возбуждено 13 марта 2023 г.) окончены в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа 26 марта 2024 г. и 23 декабря 2024 г. соответственно.

Исполнительное производство № о взыскании с К. в пользу административного истца 46129,3 руб. было возбуждено 20 мая 2011 г. и ещё в 2012 году передано на исполнение в УФССП России по Волгоградской области (по месту проживания должника).

Исполнительные производства о взыскании в пользу ФИО1 денежных средств с Б. в размере 94824,54 руб. (№ № от 13 июня 2017г.), с М.С.П. в общем размере 22899,09 руб. (№№ №, № от 14 июля 2017 г.), с М.А.В. в размере 34292,75 руб. (№ № от 8 февраля 2021 г.) находятся на исполнении. Требования исполнительных документов по этим исполнительным производствам исполнены частично. Остаток задолженности по исполнительным производствам в отношении Б. составляет 74007,43 руб., в отношении М.С.П. – 21699,72 руб., в отношении М.А.В. – 27921,91 руб.

Несмотря на то, что исполнительные производства в отношении Т. и П. велись длительное время, а исполнительные производства в отношении Б., М.С.П. и М.А.В. до настоящего времени находятся на исполнении, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований административного истца о признании бездействия судебных приставов-исполнителей незаконным.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Между тем из разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

В абзаце третьем данного пункта отмечено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства; например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Из материалов исполнительных производств в отношении Б., М.С.П., М.А.В., П., Т. усматривается, что в рамках данных исполнительных производств судебные приставы-исполнители в целях получения с должников денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительным документам, применяли меры принудительного исполнения, а также осуществляли исполнительные действия, направленные на понуждение должников к исполнению требования, содержащегося в исполнительных документах.

В частности, судебными приставами-исполнителями были направлены запросы в регистрирующие органы о наличии у должников движимого и недвижимого имущества, в налоговые и пенсионные органы о доходах должников и наличии у них банковских счетов, операторам сотовой связи и в кредитные учреждения о наличии денежных средств на счетах и во вкладах, в органы ЗАГС в целях получения дополнительных сведений о должниках. Судебными приставами-исполнителями совершались выходы по месту жительства должников, а также осуществлялись иные действия, направленные на установление имущества должников.

В ходе исполнительных производств были арестованы банковские счета должников, и на денежные средства, находящиеся на их банковских счетах, обращено взыскание, в результате чего требования исполнительных документов по исполнительным производствам в отношении П. и Т. были принудительно исполнены в полном объеме, а по исполнительным производствам в отношении Б., М.С.П. и М.А.В. произведены взыскания.

Иного имущества, за счёт которого могло быть произведено взыскание по исполнительным документам, не обнаружено, хотя в ходе ведения вышеуказанных исполнительных производств судебными приставами-исполнителями предпринимались необходимые меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в рамках предоставленных полномочий.

Следовательно, незаконного бездействия, нарушающего права взыскателя, судебными приставами-исполнителями допущено не было.

Постановления об окончании исполнительных производств в отношении П. и Т. приняты в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве. Вопреки мнению административного истца основания для признания их незаконными отсутствуют.

Из материалов дела также следует, что в ОСП по г. Шарыпово и Шарыповскому району находилось сводное исполнительное производство в отношении должника ФИО1, в состав которого входило 51 исполнительное производство, их которых в период с 27 февраля 2019 г. по 2 сентября 2021 г. окончены в связи с фактическим исполнением требований исполнительных документов 45 исполнительных производств (общая сумма долга по ним составила 807428,02 руб., общая сумма исполнительского сбора – 45376,44 руб.). 4 исполнительных производства окончены в связи с отсутствием в исполнительном документе сведений о должнике и взыскателе; 2 – прекращены в связи с признанием задолженности безнадежной к взысканию.

Также в период со 2 сентября 2021 г. по 7 декабря 2022 г. были окончены 11 исполнительных производств, возбужденных в отношении ФИО1

Кроме того, в ОСП по г. Шарыпово и Шарыповскому району находятся на исполнении исполнительные производства о взыскании с ФИО1 исполнительских сборов: № и №, остаток задолженности по которым составляет 3876,41 руб. и 3816,05 руб. соответственно, а также исполнительное производство № о взыскании с ФИО1 денежных средств в пользу З. (остаток задолженности – 16849,71 руб.) и исполнительского сбора (остаток задолженности – 25716,54 руб.).

Сведений о том, что при осуществлении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения по исполнительным производствам в отношении ФИО1 судебными приставами-исполнителями были допущены нарушения требований законодательства, повлёкшие нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, не имеется.

Утверждения административного истца о том, что взысканные с должников денежные средства ему не перечислялись, тогда как с него самого денежные средства взыскивались повторно опровергаются материалы исполнительных производств, в том числе сведениями о перечислении денежных средств по исполнительным производствам, постановлениями судебного пристава-исполнителя о распределении денежных средств.

Согласно этим сведениям в период с 1 июня 2023 г. по 26 июня 2024 г. в пользу ФИО1 с банковских счетов его должников проиводились списания денежных средств (53 раза), но поскольку ФИО1 сам являлся должником по исполнительным производствам, в рамках которых денежные средства на его банковских счетах были тоже арестованы и на них обращено взыскание, то взысканные средства, как и иные поступившие на его счёт денежные средства, были распределены в пользу взыскателей, в том числе в счёт взыскания исполнительских сборов.

Вступившим в законную силу решением Шарыповского городского суда Красноярского края от 16 июня 2023 г. доводы ФИО1 об излишнем взыскании с него денежных средств в ходе исполнительных производств отклонены, поскольку не нашли своего подтверждения. При этом судом установлено, что общая сумма списанных с банковского счёта ФИО1 в принудительном порядке денежных средства, в том числе по документам ОСП по г. Шарыпово и Шарыповскому району, не превышает размер общей задолженности ФИО1 по находившимся в ОСП по г. Шарыпово и Шарыповскому району исполнительным производствам.

Таким образом, суд первой инстанции принял правильное решение об отказе в удовлетворении административного иска.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ФИО1 изложенные в решении суда выводы соответствуют обстоятельствам дела, которые приведены выше, и основаны на правильном применении норм, регулирующих спорные отношения.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного акта, при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь статьями 309 – 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда

определила:

решение Шарыповского городского суда Красноярского края от 24 апреля 2025 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационной суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 5 февраля 2026 г.