Решение № 2-89/2017 2-89/2017~М-85/2017 М-85/2017 от 19 июля 2017 г. по делу № 2-89/2017

Дело №2-89/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июля 2017 года с. Романово

Романовский районный суд Алтайского края в составе

председательствующего судьи Логачева К.М.,

при секретаре Киселевой О. И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование заявленных требований истец указал, что 13.09.2016 года между ним и ФИО2, был заключен договор займа денежных средствв сумме 7 500000 руб., что подтверждается договором займа, и распиской подтверждающей получение денежных средств ответчиком, выполненной на договоре. Срок займа был определен до 31.12.2016 года, с уплатой ежемесячных процентов за пользование денежными средствами в размере 4,5 % от суммы займа в месяц, что в абсолютных цифрах составляет 337 500 руб. ежемесячно, до дня возврата всей суммы денег Заемщиком. Способом обеспечения исполнения Заемщиком своих обязательств по договору, является залог недвижимого имуществав виде земельного участка и расположенного на нем нежилого здания по <адрес>.Кроме того, между истцом и ответчиком был заключен договор ипотеки 13.09.2016 года земельного участка и расположенного на нем нежилого здания по <адрес>, предмет залога оценивается в сумме 20000000 руб. По настоящее время ответчик полностью не исполнил принятые на себя обязательства по договору займа от 13.09.2016 года, нарушив условия договораи срок возврата денежных средств, чем нарушил его гражданские права.

Просит взыскать с ФИО2 денежные средства по договору займа в сумме 7 500 000 руб., проценты предусмотренные договором за пользование денежными средствами размере 2 362 500 руб. по состоянию на 13.04.2017 года, проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания в сумме 214 583 руб. 32 коп. по состоянию на 13.04.2017 года, а всего 10 077 083 руб.Проценты за пользование чужими средствами предусмотренные договором займа в сумме 337 500 руб. ежемесячно, а также проценты за пользование чужим:- денежными средствами на основании ст,395 ГК РФ начислять с 13.04.2017 года по день уплаты заемных денежных средств в полном объеме должником кредитор; обратить взыскание на заложенное имущество в виде земельного участка и расположенного на нем нежилого здания по <адрес>; определить способ реализации заложенного имущества путем его реализации с публичных торгов, определить начальную продажную стоимость залоговой: имущества всего в сумме 20 000 000 руб.; взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 58 586 руб.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования уточнил и просил взыскать по состоянию на 20.07.2017 с ответчика 7 500 000 рублей задолженность по договору займа; 2819500 рублей проценты за пользование суммой займа; 393082,2 рублей проценты за пользование чужими денежными средствами. Проценты за пользование суммой займа в размере 337500 рублей начислять ежемесячно с 21.07.2017 по день уплаты заемных денежных средств в полном объеме должником кредитору. Проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст.395 ГК РФ начислять на остаток суммы основного долга с 21.07.2017 по день уплаты заемных денежных средств в полном объеме должником кредитору.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 исковые требования не признал, показал, что Запорожец С.Г не отрицает факт получения от ФИО1 заемных денежных средств в сумме 7 500 000 рублей. Однако в нарушение условий заключенного договора займа п.1.3, ФИО1, при получении денежных средств в счет погашения процентов, не выдавал расписки. Поэтому ФИО2 в силу ст. 328 ГК РФ с декабря 2016 года приостановил свое исполнение.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.ст.ст. 309, 310, 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от их исполнения недопустим.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, при заключении договора займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО2 получил денежные средства в размере 7500000 рублей от ФИО1 на условиях договора займа денег от 13 сентября 2016 года, что подтверждается самим договором и приложенной к нему распиской о получении ФИО2 денежных средств.

Таким образом, договор займа денег от 13 сентября 2016 года является заключенным.

Статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1.1 договора займа, ФИО2 обязался возвратить полученную им сумму в срок до 31.12.2016.

В п. 1.2 договора займа указано, что за пользование суммой займа ФИО2 обязан уплатить ФИО1 проценты в размере 4,5% от суммы займа в месяц, то есть 337500 рублей в месяц, не позднее 25 числа, следующего за отчетным месяцем, вплоть до дня возврата всей суммы займа.

Проценты считаются уплаченными с момента передачи суммы процентов займодавцу. При получении суммы процентов, займодавец обязан выдать заемщику соответствующую расписку (п. 1.3 договора займа).

Истец в судебном заседании указал, что ответчиком в счет погашения процентов были переданы ему в октябре 2016г. -336000 рублей, в ноябре 2016г.-327000 рублей, в декабре 2016г. -90000 рублей, в феврале 2017г. -70000 рублей, в марте 2017г.- 70000 рублей. Иных средств, в счет погашения долга, ФИО2 не передавал.

При таких обстоятельствах, ФИО2 нарушил срок возврата суммы займа и процентов по пользованию заемными денежными средствами, предусмотренного договором. Доказательств, подтверждающих факт исполнения им условий договора займа надлежащим образом не предоставлено.

Следовательно, у истца имеются основания для предъявления иска к взысканию денежных средств по договору займа.

Пунктами 1,4 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

Таким образом, если обязательство по договору займа стороной не исполняется, то займодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника суммы основного долга и процентов на сумму займа, предусмотренных договором до дня фактического исполнения обязательства.

Поскольку заключенный договор займа не расторгнут, соглашение о расторжении договоров сторонами не заключалось, истец вправе требовать с ответчика уплаты установленных договором процентов за пользование заемными денежными средствами до дня фактического исполнения обязательства.

По состоянию на 20 июля 2017 г., сумма задолженности по указанному договору займа составит: заемные денежные средства - 7500000 рублей: неуплаченные проценты за пользование суммой займа за период с 13 сентября 2016 по 12 июля 2017 года составит 10 месяцев - 2 482 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию проценты, в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 03.01.2017 по 20.07.2017 в размере 393 082,2 рублей, а также проценты до момента фактического исполнения обязательства.

Предоставленный расчет процентов судом проверен, ответчиком не оспорен.

Ссылка представителя ответчика на то обстоятельство, что ФИО2 в декабре 2016г. приостановил исполнение взятых на себя обязательств по договору займа денег по тем основаниям, что ФИО1 не выдавал расписок в получении денежных средств (подтвержденных показаниями свидетеля ФИО4), суд во внимание не принимает, поскольку по договору займа срок возврата заемных денежных средств определен до 31.12.2016, срок которого истек. Долг не возвращен. Истец ФИО1 не отрицая получения предусмотренных договором процентов денежных средств, сам указал суммы денежных средств, которые были ему переданы в 2016-2017 г.г. и на которые не ссылался ответчик. Спора по оплаченной конкретной сумме процентов, на которую бы ссылался ответчик и которая не была учтена истцом, в суде не возникло.

Ссылка представителя ответчика на злоупотребление истцом правом на установление высокого размера процентов за пользование займом не состоятельна. По смыслу п. 3 ст. 10 ГК РФ злоупотребление правом не предполагается, а подлежит доказыванию в каждом конкретном случае. Поэтому направленность воли на извлечение прибыли сама по себе не может являться основанием для вывода о злоупотреблении правом. Бремя доказывания намерения кредитора употребить право во зло должнику лежит на самом должнике. Основываясь на материалах дела, суд сделал вывод, что условие договора займа о взимании договорных процентов в размере 4,5 в месяц не свидетельствует очевидно и безусловно о злоупотреблении правом со стороны истца. При надлежащем исполнении обязательства исходя из размера займа и периода, на который он предоставлялся, такая процентная ставка принципу разумности не противоречит.

Согласно ч. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Исходя из п. 2.5 договора займа, способом обеспечения исполнения ФИО2 своих обязательств по договору, является залог недвижимого имущества, собственником которого являлся ответчик, в виде земельного участка и расположенного на нем нежилого здания по <адрес>

13.09.2016 года между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор ипотеки,по условиям которого предметом договора является недвижимое имущество, собственником которого является ФИО2, в виде земельного участка и расположенного на нем нежилого здания по <адрес> (свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии № и свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии №).

Согласно ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В соответствии со ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (ст. 349 ГК РФ).

Согласно положениям ч. 1, 2 ст. 50 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности, в данном случае, при просрочке ежемесячного платежа по денежному обязательству более чем на 30 календарных дней, а также при нарушении сроков внесения ежемесячных платежей по денежному обязательству более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна.

Исходя из вышеуказанных обстоятельств дела, с учетом условий договора займа, суд приходит к выводу об обращения взыскания на заложенное имущество, поскольку ответчиком ФИО2 не исполнялись обязательства, принятые им при заключении договора займа.

Согласно п. 1.5 договора ипотеки, по соглашению сторон предмет залога оценивается в сумме 20000000 рублей.

Учитывая ч. 1 ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 ГК РФ суд, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, должен определить начальную продажу цены заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.

В судебном заседании между истцом и ответчиком соглашения об установлении начальной продажной цены заложенного имущества, не достигнуто.

Согласно заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость исследуемых объектов, расположенных по адресу: <адрес>, в ценах по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 19 680 000 рублей, в том числе земельного участка - 4 100 000 рублей и нежилого здания- 15 580 000 рублей.

Экспертное заключение соответствует требованиям, законно, выводы эксперта мотивированы, приведено исследование. Не доверять указанному заключению не имеется оснований, в связи с чем, суд принимает данное экспертное заключение в качестве доказательства.

Между тем, данная сумма определена экспертом как рыночная, а не как продажная стоимость недвижимого имущества реализуемого в виде продажи с публичных торгов.

В соответствии с подпунктами 4 пункта 2 статьи 54 Закона РФ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета независимого оценщика, она устанавливается равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

При таких обстоятельствах, суд определяет начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 15 744 000 рублей (80% от стоимости имущества установленной экспертом в заключении. в том числе 3 280 000 рублей - стоимость земельного участка, 12464000 рублей -стоимость нежилого здания).

Ссылка, представителя ответчика на недействительность договора ипотеки то тем основаниям, что предметом договора определены два разных объекта недвижимости земельный участок и нежилое помещение, и цена на объекты не определена, что является существенным условием ипотеки и данное условие не согласовано, несостоятельна.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", существенными условиями договора о залоге являются предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом, а также условие о том, у какой из сторон (залогодателя или залогодержателя) находится заложенное имущество (пункт 1 статьи 339). Если сторонами не достигнуто соглашение хотя бы по одному из названных условий либо соответствующее условие в договоре отсутствует, договор о залоге не может считаться заключенным.

Как следует из договора ипотеки (п.1.5), предмет договора указанный в п.1.2(земельный участок и нежилое здание)оценивается в сумме 20 000 000 рублей.

Следовательно, в договоре ипотеки указана оценка предмета договора и данное условие согласованно сторонами.

При изложенных обстоятельствах, исковые требования истца подлежат удовлетворению.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины, понесенные им при подаче иска в размере <данные изъяты> рублей.

С ФИО2 подлежит взыскать не оплаченную государственную пошлину при подачи искового заявления в доход бюджета муниципального образования Романовский район Алтайского края в сумме <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства по договору займа в сумме 7 500 000 рублей (основной долг), проценты за пользование денежными средствами по состоянию на 12.07.2017 года, предусмотренные договором (4,5%) в размере 2 819 500 рублей, проценты на основании ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами с 03.01.2017 по состоянию на 20.07.2017 в сумме 393 082 рубля 20 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ежемесячные проценты (4.5%) с суммы основного долга за пользование денежными средствами, предусмотренные договором займа с 13.07.2017 по день исполнения обязательств, также проценты на основании ст.395 ГК РФ с 21.07.2017 по день исполнения обязательств.

Обратить взыскание на заложенное имущество в виде: <данные изъяты>

Определить способ реализации заложенного имущества путем его реализации с публичных торгов, определить начальную продажную стоимость залогового имущества всего в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 58 586 рублей.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в пользу муниципального образования «Романовский район Алтайского края» в размере 1414 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления мотивировочной части решения в Алтайский краевой суд путём подачи апелляционной жалобы через Романовский районный суд.

Судья К.М. Логачев