Решение № 2-2220/2024 2-2220/2024~М-1310/2024 М-1310/2024 от 18 июля 2024 г. по делу № 2-2220/2024

УИД 05RS0№-86

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №

19 июля 2024 года <адрес>

Каспийский городской суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Курбанова Р.Д.,

при секретаре судебного заседания Эльдерхановой Н.Г.,

с участием

истцов ФИО1 и ФИО2 и их представителя ФИО3

ответчиков ФИО4 и ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 и Магомедовой Умы Б. к ФИО4 и ФИО5 ичу о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 и ФИО2 обратились с указанным иском в суд к ФИО4 и ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, мотивируя требования тем, что в результате преступных действий ответчиков, осужденных по приговору Каспийского городского суда Республики Дагестан по ч. 3 ст. 216 УК РФ истцам причинен материальный ущерб в сумме 2 366 076 рублей, который складывается из рыночной стоимости поврежденного имущества, а также 200 000 рублей – расходы на транспортировку и погребение погибших ФИО6 и ФИО7

Указывается в иске, что им причинены также нравственные страдания, поскольку погибшие в результате совершенного преступления: ФИО6 и ФИО7 приходятся братом и дочкой соответственно по отношению к истцам и смерть близкого родственника причинила им нравственные страдания, в этой связи каждый из истцов оценивает причиненный ему моральный вред в размере 2 000 000 рублей, который просит взыскать с ответчиков в пользу каждого истца.

На основании определения суда требования истцов о возмещении материальный ущерб в сумме 2 366 076 рублей, а также расходов на погребение в размере 200 000 рублей, выделены в отдельное производство, в этой связи предметом рассмотрения по настоящему делу являются требования о взыскании компенсации морального вреда.

В судебном заседании каждый из истцов ФИО1 и ФИО2, а также их представитель ФИО3 доводы иска поддержали и просили требования истцов удовлетворить по аналогичным основаниям, что изложены в иске.

Ответчики ФИО4 и ФИО5, каждый в отдельности, в судебном заседании исковые требования в заявленном размере не признали, в удовлетворении просили отказать, ссылаясь на завышенный размер заявленной истцами сумы в качестве компенсации морального вреда.

Иные лица, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, рассмотреть дело с их участием не просили, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 61 ГПК РФ основаниями для освобождения от доказывания при определенных этой нормой условиях являются лишь общеизвестные обстоятельства, обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, а также обстоятельства, установленные вступившими в силу судебными постановлениями.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО4 и ФИО5 совершили нарушение правил безопасности при ведении иных работ, повлекшее по неосторожности смерть ФИО6 и ФИО7, выразившееся в том, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно с 14 часов 00 минут по 21 часов 00 минут слесаря ЭГС «Анжигаз» ООО «Газпром газораспределение Дагестан» ФИО4 и ФИО5 допустили нарушения требования нормативных актов, в виде осуществления газоопасных работ без руководства специалиста, без оформления наряда-допуска, не осуществления испытания газопроводов сети газопотребления на герметичность и прочность воздухом, не проведения продувки газопровода газом для вытеснения воздухом, не выполнения требований согласно которому первичный пуск газа проводят только после предоставления доступа во все квартиры жилого многоквартирного здания, осуществления пуска газа без оформления акта, подписываемого представителем ГРО и заказчиком строительного жилого дома, допущения присутствия жильцов квартир в помещениях, в которых проводят пуск газа, без проведения инструктажа, то есть лицами, на которых лежала обязанность по соблюдению вышеуказанных правил, при подаче газа в вышеуказанный дом, произошла утечка газа, вследствие чего произошло воспламенение и взрыв накопившегося газо-воздушной смеси природного газа во внутреннем объеме <адрес>, расположенной по вышеуказанному адресу.

В результате произошедшего возгорания и взрыва жители квартиры:

- ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, получил термические ожоги пламенем 2-3 степени, площадью 95%, головы, туловища, верхних и нижних конечностей, термоингаляционная травма с развитием ожоговой болезни (шок 3 степени). Указанные повреждения относятся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью, от которых он скончался в ожоговом отделение ГБУ РД «Республиканская клиническая больница»;

ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, получила термические ожоги пламенем 2-3 ст. 90 % (72%) поверхности тела (головы, туловища, обеих верхних и нижних конечностей), термоингаляционная травма с развитием ожоговой болезни (шок 3 степени), которые по признаку опасности для жизни относятся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью, от которых она скончалась в ожоговом отделение ГБУ РД «Республиканская клиническая больница».

Приговором Каспийского городского суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 и ФИО5, каждый, осуждены по ч. 3 ст. 216 УК РФ, с назначением наказания в виде 2 лет лишения свободы, условно с испытательным сроком на 2 года и с лишением права заниматься деятельностью, связанной с организацией и выполнением газоопасных работ на 1 год. Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ указанный приговор Каспийского городского суда Республики Дагестан в части разрешения гражданского иска потерпевших ФИО1 и ФИО2 отменен, гражданский иск передан на рассмотрение в суд первой инстанции в порядке гражданского судопроизводства. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Судом установлено, что наступившие тяжкие последствия в виде смерти ФИО6 и ФИО7 находятся в прямой причинно-следственной связи с халатными действиями слесарей ЭГС «Анжигаз» ООО «Газпром газораспределение Дагестан» ФИО4 и ФИО5

Вина ФИО4 и ФИО5 установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Истец – ФИО1 приходится матерью погибшей ФИО7, а ФИО2 приходится родной сестрой погибшему ФИО6, которые признаны потерпевшими по указанному уголовному делу.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причине моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Судом установлено, что действиями ФИО4 и ФИО5 истцам причинен моральный вред, в связи со смертью близких родственников (дочери и брата соответственно), смерть которых наступила в результате виновных действий ФИО4 и ФИО5

Безусловно, смерть близкого родственника является невосполнимой утратой.

Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда.

При этом судом учитывается отсутствие обстоятельств, исключающих ответственность ответчиков, а также то обстоятельство, что факт вины ФИО4 и ФИО5 в смерти ФИО6 и ФИО7 установлен вступившим в законную силу приговором суда.

Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (ст.ст. 151, 1101 ГК РФ) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом размер компенсации морального вреда должен носить реальный, а не символический характер, а соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Исходя из правовой позиции Европейского Суда по правам человека, изложенной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ по делу "М. (Maksimov) против России", согласно которой задача расчета размера компенсации является сложной. Она особенно трудна в деле, предметом которого является личное страдание, физическое или нравственное. Не существует стандарта, позволяющего измерить в денежных средствах боль, физическое неудобство и нравственное страдание и тоску. Национальные суды всегда должны в своих решениях приводить достаточные мотивы, оправдывающие ту или иную сумму компенсации морального вреда, присуждаемую заявителю. В противном случае отсутствие мотивов, например, несоразмерно малой суммы компенсации, присужденной заявителю, будет свидетельствовать о том, что суды не рассмотрели надлежащим образом требования заявителя и не смогли действовать в соответствии с принципом адекватного и эффективного устранения нарушения.

Руководствуясь приведенными выше нормативными положениями, регулирующим вопросы компенсации морального вреда и определения размера такой компенсации, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению исходя из обстоятельств дела, с учетом всех обстоятельств уголовного дела, в результате которых наступила смерть близкого родственника – дочери и брата истцов, характера нравственных страданий истцов, вызванных смертью близких родственников, невосполнимой утратой близкого человека, исходя из того, что размер компенсации морального вреда должен носить реальный, а не символический характер, что к числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, защита которых должна быть приоритетной, принимая во внимание требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании в пользу каждого истца за счет каждого ответчика компенсацию морального вреда в размере 700 000 руб.

По мнению суда, такой размер компенсации исходя из обстоятельств дела в полной мере будет соответствовать принципу разумности и справедливости, а также является достаточной компенсацией причиненных каждому истцу ответчиками нравственных страданий, с учетом их степени и характера.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

иск ФИО1 и Магомедовой Умы Б., удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 и ФИО5 ича, с каждого по 700 000 (семьсот тысяч) рублей в пользу ФИО1.

Взыскать с ФИО4 и ФИО5 ича, с каждого по 700 000 (семьсот тысяч) рублей в пользу Магомедовой Умы Б..

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня вынесения в окончательной формулировке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан, путем подачи апелляционной жалобы через Каспийский городской суд.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий: Р.Д. Курбанов