Решение № 2-652/2017 2-652/2017~М-600/2017 М-600/2017 от 23 октября 2017 г. по делу № 2-652/2017

Дело № 2-652/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 октября 2017 года с.Верхнеяркеево

Илишевский районный суд Республики Башкортостан в составе судьи Миннебаевой Л.Я.,

при секретаре Мухаметдиновой Э.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Плюс Банк» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Плюс Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на нижеследующее:

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Плюс Банк» и ФИО2 был заключен кредитный договор № на приобретение автотранспортного средства – автомобиля марки, модели <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный номер (VIN) отсутствует, модель, номер двигателя №, номер кузова №. ФИО2 был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> сроком <данные изъяты> месяцев, с процентной ставкой за пользование кредитом в размере <данные изъяты> годовых и оплату страховой премии. Вышеуказанный автомобиль является предметом залога по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Истец исполнил свою обязанность по предоставлению ФИО2 кредита. В свою очередь, ФИО2 ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства по кредитному договору, а именно допускал неоднократные просрочки оплаты. В связи с этим за ФИО2 образовалась просроченная задолженность по кредитному договору.

Решением Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск ПАО «Плюс Банк» к ФИО2, ФИО3 удовлетворен частично, взыскано с ФИО2 в пользу ПАО «Плюс Банк» досрочно суммы кредита, процентов и неустоек по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> и возмещение расходов по уплате государственной пошлины <данные изъяты>

Обеспечением возврата кредита и уплаты всех причитающихся Банку сумм являлся залог приобретенного на кредитные средства автомобиля в соответствии с Договором залога (автотранспорта) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО2 и Банком. По указанному Договору залога Залогодатель передал в залог Банку транспортное средство (далее - предмет залога), принадлежащее ему на праве собственности, приобретенное на кредитные средства.

Предметом залога по указанному Договору залога является легковой автомобиль марки, модели <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный номер (VIN) отсутствует, модель, номер двигателя №, номер кузова №.

Согласно п. 3. Договора залога предмет залога оценен сторонами в сумме <данные изъяты>. Указанная цена соответствует рыночной и должна быть установлена в качестве начальной продажной цены на публичных торгах при реализации заложенного имущества.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно имеющей информации, указанное автотранспортное средство без согласия залогодержателя было им отчуждено третьему лицу – ФИО1

В соответствии со ст. 353 ГК РФ, в случае перехода права собственности на заложенное имущество залогодателя к другому лицу в результате возмездного отчуждения этого имущества право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя.

Основываясь на вышеизложенном, ПАО «Плюс Банк» просит обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки, модели <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный номер (VIN) отсутствует, модель, номер двигателя №, номер кузова №, принадлежащий ФИО1 путем реализации с публичных торгов, определив первоначальную продажную стоимость в размере <данные изъяты>, а также взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины.

На судебное заседание представитель ПАО «Плюс Банк» не явился, в исковом заявлении представитель истца ФИО4 просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя ПАО «Плюс Банк».

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения гражданского дела, на судебное заседание не явилась, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала, отзыв на исковое заявление не представила.

Судом определено рассмотреть данное гражданское дело без участия сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом (п. 1 ст. 334 ГК РФ).

Залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге (п. 3 ст. 334 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 339 ГК РФ договор о залоге должен быть заключен в письменной форме. Аналогичная норма содержится в п. 2 ст. 10 Закона «О залоге» от 29 мая 1992 года № 2872-1.Договором о залоге может быть предусмотрен залог вещей и имущественных прав, которые залогодатель приобретет в будущем (п. 6 ст. 340 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу, либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя (п. 2 ст. 346 ГК РФ).

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже, либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Одновременно в силу подпункта 3 пункта 2 ст. 351 ГК РФ залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства, а если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (п. 2 ст. 346 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное. Аналогичная норма права содержится в ст. 32 Закона «О залоге».

В судебном заседании установлено, что между ПАО «Плюс Банк» и ФИО2 был заключен кредитный договор № на приобретение автотранспортного средства – автомобиля марки, модели <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный номер (VIN) отсутствует, модель, номер двигателя №, номер кузова №. ФИО2 был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> сроком <данные изъяты> месяцев, с процентной ставкой за пользование кредитом в размере <данные изъяты> годовых. Вышеуказанный автомобиль является предметом залога по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ. Истец исполнил свою обязанность по предоставлению ФИО2 кредита. В свою очередь, ФИО2 ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства по кредитному договору, а именно допускал неоднократные просрочки оплаты. В связи с этим за ним образовалась просроченная задолженность по кредитному договору.

Решением Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск ПАО «Плюс Банк» к ФИО2, ФИО3 удовлетворен частично, взыскано с ФИО2 в пользу ПАО «Плюс Банк» досрочно суммы кредита, процентов и неустоек по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> и возмещение расходов по уплате государственной пошлины <данные изъяты>

Вышеуказанный автомобиль является предметом залога по договору о залоге № от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что в нарушение условий договора залога ФИО2 произвел отчуждение транспортного средства, являющегося обеспечением обязательств по кредитному договору и находящегося в залоге у ПАО "Плюс Банк", иным лицам.

Между тем, как следует из справки № от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленной ОМВД России по <адрес>, указанный автомобиль в настоящее время за ответчиком ФИО1 не зарегистрирован. За ФИО1 автомобиль был зарегистрирован ранее, на основании сделки от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что регистрационные действия совершались в ином регистрационном подразделении, копии документов, послуживших основанием для совершения регистрационных действий, ОМВД России по <адрес>, ОМВД России по <адрес> представить не может.

В то же время, согласно сведениям ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ произведены регистрационные действия изменения собственника (владельца) спорного автомобиля на ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес регистрации: <адрес>.

В связи с изложенным, учитывая, что автомобиль не числится за ответчиком ФИО1, а собственник спорного автомобиля ФИО5 не привлечен истцом в качестве ответчика, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований истца ПАО «Плюс Банк».

Поскольку иные заявленные требования производны от вышеуказанных требований, они также удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-195, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ПАО «Плюс Банк» к ФИО1 об обращении взыскания на предмет залога отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через районный суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Судья Миннебаева Л.Я.