Решение № 2-11199/2017 2-11199/2017~М0-10491/2017 М0-10491/2017 от 20 декабря 2017 г. по делу № 2-11199/2017

Решение КОПИЯ

Именем Российской Федерации

21 декабря 2017 года <адрес>

Автозаводский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Фроловой С.В.,

при секретаре ФИО2,

с участием: представителя истца по доверенности ФИО3,

представителя ответчика по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО «Эппл Рус» о принятии отказа от исполнения договора купли-продажи некачественного планшета и взыскании денежных средств,

Установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Эппл Рус» по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел в ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» планшет Apple iPad mini 32Gb, IMEI №, стоимостью 24 990 рублей.

За товар истец за счет собственных средств оплатил денежную сумму в размере 5 000 рублей, а остальную сумму - за счет кредитных средств, предоставленных ООО «Русфинанс Банк».

Обязательства по кредитному договору исполнены истцом в полном объеме, что подтверждается справкой, выданной банком.

На товар установлен гарантийный срок - 12 месяцев.

За пределами гарантийного срока планшет вышел из строя.

В связи с указанным, ФИО1 обращался в независимую экспертную организацию ООО «Агентство независимой экспертизы и оценки «Гранд Сервис», в целях проведения экспертизы в отношении спорного товара.

Согласно представленного ООО «Агентство независимой экспертизы и оценки «Гранд Сервис» экспертного заключения № ЭЗ-19/17 от ДД.ММ.ГГГГ, в планшете выявлен дефект (недостаток) - вышла из строя системная (основная) плата. Причиной возникновения дефекта послужил производственный недостаток (брак) в планшете (не выявлено нарушений правил эксплуатации). Дефект был заложен до передачи потребителю и проявился во время эксплуатации. Среднерыночная стоимость товара составляет 30 390 рублей. Ремонт (восстановление) планшета нецелесообразен (дефект существенный) с точки зрения временных и материальных затрат направленных на устранение выявленных дефектов (недостатков).

Расходы истца по оплате услуг эксперта составили 10 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец направлял заказным письмом ответчику претензию, с требованием об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате денежных средств за товар ненадлежащего качества и убытков, приложив копию чека и копию экспертного заключения № ЭЗ-19/17 от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следовало из представленного ответчиком ответа на претензию истца, для установления причин поломки, продавцу необходимо провести проверку качества товара, в связи с чем, была проведена такая проверка, в ходе которой подтвердился недостаток, выраженный в невозможности включения устройства.

На основании результата акта проверки качества, истцу была произведена выплата денежных средств за некачественный товар.

Однако, требования о возмещении понесенных убытков, вследствие продажи товара ненадлежащего качества, не были удовлетворены в добровольном порядке, чем нарушены права ФИО1

На основании указанного, истец просил суд взыскать с ответчика расходы на проведение товароведческой экспертизы в размере 10000 рублей; неустойку в размере 85092 рубля, с уточнением ее размера на день принятия судом решения; компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей; почтовые расходы, а также штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных исковых требований.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 (л.д. 31), основания и доводы, изложенные в исковом заявлении поддерживал в полном объеме. Просил суд исковые требования удовлетворить. Указывал, что им до сведения истца была доведена информация о необходимости вернуть ответчику некачественный планшет, после того, как ФИО5 был произведен возврат его стоимости. Однако, ему не известны причины по которым до настоящего времени, истец ответчику товар не верн<адрес> истцу ответчиком моральный вред заключается в том, что ФИО1 понес нравственные страдания, в связи с продажей ему некачественного товара. Оказанные юридические и представительские услуги, заключаются в подаче претензии, присутствии представителя при проверке качества товара (однако при проверке качества товара присутствовал другой представитель), сбор доказательств, составление искового заявления.

Представитель ответчика ООО «Эппл Рус» по доверенности ФИО4 (л.д. 38), в судебном заседании с исковыми требованиями не соглашался. В обоснование заявленных возражений указывал, что до настоящего времени истец не возвратил ответчику товар, за который ему уже была произведена выплата стоимости. Проведение досудебного исследования не является единственным способом доказывания факта некачественного товара. Считал заявленные ко взысканию расходы на представителя, завышенными и исходя из объема проделанной представителем работы, просил суд снизить размер указанных расходов до разумных пределов с применением положений ст. 100 ГПК РФ. Представитель также считал, что поскольку требование истца было удовлетворено ответчиком в добровольном порядке в установленный законом срок, требование ФИО1 является незаконным и удовлетворению не подлежит. Требование истца о взыскании с ответчика неустойки, штрафа, также считал необоснованным по указанным основаниям. Между тем, в случае удовлетворения судом исковых требований истца в указанной части, просил суд снизить данные суммы, применив положения ст. 333 ГК РФ. Представитель также считал завышенными заявленные истцом ко взысканию с ООО «Эппл Рус» расходов по оплате услуг эксперта, так как согласно данных Торгово – промышленной палаты, среднерыночная стоимость проведения аналогичной экспертизы представленной истцом в материалы дела, составляет гораздо меньшую стоимость.

Третье лицо – ООО «Медиа - Маркт - Сатурн» в суд явку своего представителя не обеспечило. О дате, времени и месте слушания дела, общество извещалось (л.д. 41). О причине неявки представителя суду не известно. Заявлений и ходатайств от Общества до начала судебного заседания не поступало.

На основании п. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд с согласия представителя истца, представителя ответчика, рассмотрел дело в отсутствие представителя ООО «Медиа - Маркт - Сатурн».

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования ФИО1 обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ за №, системные блоки, компьютеры стационарные и портативные, включая ноутбуки, и персональные электронные вычислительные машины относится к категории технически сложных товаров.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом вправе отказаться от исполнения договора купли – продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

- обнаружение существенного недостатка товара;

- нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

- невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Из преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что существенным недостатком товара (работы, услуги) признается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 19 названного Закона, потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Пункт 6 ст. 19 Закона РФ «О Защите прав потребителей» предусматривает, что в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел в ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» планшет Apple iPad mini 32Gb, IMEI №, стоимостью 24 990 рублей, что подтверждается чеком (л.д. 6).

Ответчик ООО «Эппл Рус», является импортером спорного товара.

На товар установлен гарантийный срок - 12 месяцев.

За пределами гарантийного срока планшет вышел из строя.

В связи с указанным, ФИО1 обращался в независимую экспертную организацию ООО «Агентство независимой экспертизы и оценки «Гранд Сервис», в целях проведения экспертизы в отношении спорного товара.

Согласно представленного ООО «Агентство независимой экспертизы и оценки «Гранд Сервис» экспертного заключения № ЭЗ-19/17 от ДД.ММ.ГГГГ, экспертом в представленном ему на исследование планшете, выявлен дефект (неисправность) – вышла из строя системная (основная) плата. По мнению эксперта, дефект носит производственный характер. Определить срок появления выявленного дефекта эксперту не представилось возможным, так как нет доступа к памяти планшета. Между тем, эксперт пришел к выводу, что дефект был заложен при производстве и проявился во время эксплуатации. Гарантийные свойства планшета экспертом подтверждены. Следы внешних воздействий (химических, термических и попадания жидкостей) и действия третьих лиц или непреодолимой силы, экспертом не выявлены. Как следует из экспертного заключения, механические повреждения не имеют причинно – следственной связи с выявленным дефектом. Причиной (механизм) возникновения выявленного дефекта, по мнению эксперта, послужил производственный недостаток (брак) в планшете (не выявлено нарушений правил эксплуатации). Недостаток подлежит устранению путем замены планшетного компьютера на новый (согласно гарантийной политике Apple). Среднерыночная цена товара составляет 30390 рублей (л.д. 8-23).

В связи с полученными результатами, ДД.ММ.ГГГГ истец направлял заказным письмом ответчику претензию, с требованием об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате денежных средств за товар ненадлежащего качества и убытков, приложив копию чека и копию экспертного заключения № ЭЗ-19/17 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25-27).

Как установлено судом в ходе судебного разбирательства дела, после проведенной ответчиком проверки качества товара, в ходе которой подтвердился заявленный истцом недостаток, ФИО1 была произведена выплата стоимости за некачественный товар.

При этом, учитывая, что истец после получения денежных средств за некачественный товар, не возвратил планшет ответчику, на основании положений абз. 2 ч. 1 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которого при отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю), полагает необходимым обязать ФИО5 возвратить ООО «Эппл Рус» некачественный планшет.

Однако, требования истца, указанные в претензии о возмещении понесенных убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества, не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, в связи с чем, ФИО1 заявлены настоящие требования.

В силу положений ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение сроков исполнения требований потребителя, а также за невыполнение требований потребителя продавец (изготовитель) или организация, выполняющая функции продавца (изготовителя), допустившие такие нарушения, уплачивают потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как было установлено в судебном заседании, истцу был реализован некачественный товар, в связи с чем, он обращался в адрес ответчика с претензией (л.д. 25-26) с требованиями о возврате стоимости товара, убытков причиненных продажей некачественного товара, компенсации морального вреда, которые не были удовлетворены в добровольном порядке последним в течении 10-ти дневного срока.

Доказательств обратного суду не предоставлено.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика неустойки обоснованы и должны быть удовлетворены в следующем объеме.

Просрочка по удовлетворению требований истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (со дня просрочки удовлетворения законного требования истца по день заявленный истцом ко взысканию) составляет 280 дней. Таким образом, в денежном выражении неустойка за просрочку исполнения требований истца составит: 30 390 рублей х 1 % х 280 дней = 85092 рублей.

Вместе с тем, согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В данном случае, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая произведенный ответчиком истцу возврат стоимости некачественного товара в добровольном порядке на стадии досудебного разбирательства дела, то, что размер неустойки (85092 рубля) превышает покупную стоимость товара (24990 рублей), несоразмерность последствий нарушения ответчиком своих обязательств, суд считает справедливым снизить размер неустойки до 2000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из того, что истец не представил доказательств, подтверждающих причинение ему со стороны ответчика физических или нравственных страданий. Однако, Закон РФ «О защите прав потребителей» предусматривает возмещение компенсации морального вреда во всех случаях нарушения прав потребителей, в том числе и имущественных.

Суд приходит к выводу, что требование истца о компенсации морального вреда является законным (ст. ст. 150, 151 ГК РФ, ст. 15 Закона «О защите прав потребителей») и обоснованным, однако заявленная сумма в размере 5 000 рублей является завышенной, поэтому с учетом принципа разумности и справедливости, снижает ее до 1 000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В данном случае достоверно установлено, что ответчиком нарушены права потребителя ФИО1, а поэтому у суда имеются все основания для взыскания штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, подлежащей взысканию с ответчика. По настоящему делу общая сумма для взыскания составит (2 000 + 1000) 3000 рублей, 50 % от этой суммы составляет 1500 рублей.

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», штраф, имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Исходя из изложенного, принимая во внимание положения статьи 333 ГК РФ, применение указанной статьи возможно и при определении размера штрафа, предусмотренного Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, то, что ответчиком истцу возврат стоимости некачественного товара был произведен в добровольном порядке на стадии досудебного разбирательства дела в установленные законом роски, суд приходит к выводу, что размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и считает необходимым уменьшить размер штрафных санкций в пользу истца до суммы 500 рублей.

Расходы по оплате экспертизы, понесенные истцом на стадии досудебного разбирательства для защиты нарушенных прав в размере 10 000 рублей (л.д. 23), подлежат взысканию с ответчика, т.к. в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Кроме того, истцом были понесены дополнительные расходы, связанные с направлением в адрес ответчика претензии (л.д. 25-27), в целях досудебного урегулирования спора. Указанные расходы истца составили 154 рубля 09 копеек, которые также подлежат возмещению истцу ответчиком.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей подтверждаются договором на оказание юридических услуг и квитанцией (л.д. 29-30). При определении разумных пределов указанных расходов, судом принимается во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения и сложность дела. Учитывая, что составление искового заявления по данной категории дела не составляет особой сложности, по делу проведено одно судебное заседание, суд считает, что расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя, подлежат возмещению в размере 3 000 рублей.

Также в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета <адрес> госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден на основании п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей». Согласно удовлетворенным исковым требованиям размер государственной пошлины для истца составил бы 700 рублей и именно в данном размере государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика.

Принимая во внимание вышеизложенное, на основании ст. ст. 13, 15, 18, 19, 22, 23, Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 150, 151, 333 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Эппл Рус» в пользу ФИО1 неустойку в размере 2 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей; штраф в размере 500 рублей; расходы на экспертизу в размере 10000 рублей; почтовые расходы в размере 154 рубля 09 копеек; расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей, а всего взыскать – 16654 рубля 09 копеек.

Обязать ФИО1 сдать А ООО «Эппл Рус» планшет Apple iPad mini 32Gb, IMEI №, в течение трех дней со дня вступления решения суда в законную силу.

В остальной части иска ФИО1 – отказать.

Взыскать с ООО «Эппл Рус» государственную пошлину в доход местного бюджета г.о. Тольятти в размере 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его составления в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья /подпись/ С.В. Фролова

Копия верна:

Судья С.В. Фролова