Апелляционное определение № 33А-1303/2026 от 11 марта 2026 г.

Дело№ 33а-1303/2026 (суд 2 инстанции) Докладчик Загорная Т.А.

Дело № 2а-2764/2025 (суд 1 инстанции) Судья Самойлов Д.Е.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Астровко Е.П.,

судей Загорной Т.А., Семенова А.В.

при секретаре Григорян Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 12.03.2026 административное дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ковровского городского суда Владимирской области от 09.12.2025, которым ему отказано в удовлетворении административных исковых требований об оспаривании и признании незаконным решения УНК УМВД России по Владимирской области от **** о неразрешении въезда на территорию РФ гражданина Республики Казахстан ФИО1 и решения МО МВД России «Ковровский» от **** **** о сокращении срока временного пребывания в РФ гражданина Республики Казахстан ФИО1.

Заслушав доклад судьи Загорной Т.А., судебная коллегия

установила:

решением УНК УМВД России по Владимирской области от ****, принятым на основании пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» А. В. не разрешен въезд на территорию Российской Федерации сроком на 5 лет до **** (л.д.39).

Решением МО МВД России «Ковровский» от **** **** принятым на основании пункта 3 статьи 5 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» сокращен срок временного пребывания в Российской Федерации в отношении гражданина Республики Казахстан ФИО1 (л.д.23).

Административный истец А. В. обратился в суд с административным иском о признании незаконными и отмене названных решений. В обоснование требований указал, что он является гражданином Республики Казахстан, с **** года проживал на территории Российской Федерации в ****. Официально трудоустроен в ООО «Феникс Стоун», имеет постоянный источник дохода. **** решением ОВМ МО МВД России «Ковровский» ему продлен срок временного пребывания в Российской Федерации до ****. За период нахождения в Российской Федерации он вел законопослушный образ жизни, оплачивал налоги, не привлекался к уголовной и административной ответственности. Полагает, что оспариваемые решения не отвечают принципам законности, гуманизма и соразмерности, препятствуют осуществлению им трудовой деятельности на территории Российской Федерации, приняты на основании недостоверных данных о его состоянии здоровья и недостоверных данных об употреблении им запрещенных веществ.

Определением суда от **** к участию в деле привлечены должностные лица, принявшие оспариваемые решения и лица, осуществлявшие подготовку оспариваемых решений (л.д. 59).

Определениями суда от **** и от **** к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ГБУЗ Владимирской области «Областной наркологический диспансер», проводившие химико- токсикологическое исследование **** от **** и ООО «Единый Медицинский Центр», подготовившее медицинское заключение об отсутствии факта употребления иностранным гражданином или лицом без гражданства наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача **** **** от **** в отношении А. В.

В судебном заседании административный истец А. В. Не присутствовал, направил своего представителя адвоката Кузьменко А.А., который поддержал административный иск в полном объеме.

Представитель административных ответчиков МО МВД России «Ковровский» и УМВД Владимирской области по доверенностям ФИО2 в судебном заседании возражала против административного иска, полагала, что оспариваемые решения являются законными и обоснованными, не нарушают и не ограничивают права и законные интересы административного истца.

Административные ответчики - начальник МО МВД России «Ковровский» ФИО3, Врио начальника УМВД России по Владимирской области ФИО4, заинтересованное лицо лица начальник УМК УМВД России по Владимирской области ФИО5, в судебное заседание не явились, представителей не направили, ходатайств и заявлений в суд не представили.

Заинтересованные лица ст.ОУР УНК УМВД России по Владимирской области ФИО6 Врио начальника ОВМ МО МВД России «Ковровский» ФИО7 представили в суд письменные возражения по административному иску.

Судом постановлено вышеуказанное решение (л.д.162-165).

В апелляционной жалобе А. В. просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным, указывает, что при вынесении решения суд не учел, что совершенное им правонарушение не повлекло тяжких и необратимых последствий. Назначенная мера в виде запрета на въезд в Российскую Федерацию на длительный срок, по мнению заявителя жалобы, не может быть признана необходимой и оправданной, соразмерной преследуемой цели защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции административный истец А. В., будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, не явился, просил рассмотреть дело с участием представителя.

Представитель административного истца адвокат Кузьменков А.Л. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель административного ответчика УМВД России по Владимирской области ФИО8 просил в удовлетворении административного иска отказать.

Иные участвующие в деле лица, будучи извещенными о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились.

В соответствии с ч. 6 ст. 226, ч. 1 ст. 307 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность постановленного решения в соответствии со ст. 308 КАС РФ в полном объеме, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Основания для отмены, изменения решения суда первой инстанции предусмотрены статьей 310 КАС РФ, к таким основаниям, в том числе относятся нарушение либо неправильное применение норм материального или норм процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам.

Такие нарушения не были допущены судом первой инстанции.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием урегулированы Федеральным законом от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», а также Федеральным законом от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

Согласно статье 24 Федерального закона №114-ФЗ иностранным гражданам и лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным данным Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 27 Федерального закона № 114-ФЗ въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину не разрешается в случае, если это необходимо в целях обеспечения обороноспособности или безопасности государства, либо общественного порядка, либо защиты здоровья населения.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 14.01.2015 № 12 "О порядке принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства" МВД России является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным принимать решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации.

Пунктом 3 статьи 5 Федерального закона № 115-ФЗ предусмотрено, что срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации сокращается в случае, если в отношении иностранного гражданина, временно пребывающего на территории Российской Федерации, принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Как следует из материалов дела и установлено судом, А. В., **** года рождения, является гражданином Республики Казахстан, с **** проживал на территории Российской Федерации в ****. Официально был трудоустроен в ООО «Феникс Стоун», и имел постоянный источник дохода.

Согласно миграционной карте серии **** А. В. прибыл на территорию Российской Федерации **** (л.д. 9).

**** решением ОВМ МО МВД России «Ковровский» А. В. продлен срок временного пребывания на территории Российской Федерации до **** (л.д.9).

**** старшим оперуполномоченным УНК УМВД России по Владимирской области на основании пункта 1 статьи 27 Федерального закона от **** №114-ФЗ вынесено решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию гражданину Республики Казахстан ФИО1, на срок на 5 лет до ****. Данное решение согласовано начальником УНК УМВД России по Владимирской области, утверждено **** Врио начальника УМВД России по Владимирской области (л.д.39).

Из материалов дела и указанного решения следует, что **** в ГБУЗ ВО «Областной наркологический диспансер химико-токсилогическая лаборатория» для медицинского освидетельствования обратился гражданин Республики Казахстан ФИО1, у которого в ходе проведения химико – токсилогического исследования, в биологическом объекте (моча) обнаружена тетрагидроканнабиноловая кислота – метаболит наркотического средства – ****.

На основании данного решения Врио начальника ОВМ МО МВД России «Ковровский» было принято решение **** от **** о сокращении срока временного пребывания А. В. на территории Российской Федерации. (л.д.23). Уведомление о принятии указанного решения вручено А. В. **** под роспись (л.д.38).

Из миграционной карты следует, что А. В. **** выехал из Российской Федерации (л.д.47).

Оспаривая данные решения, административный истец указал, что административными ответчиками не принято во внимание, что А. В. с **** года непрерывно пребывал на территории Российской Федерации в ****, осуществлял трудовую деятельность в ООО «Феникс Стоун», за время пребывания на территории Российской Федерации к уголовной, административной ответственности не привлекался, вел законопослушный образ жизни.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями вышеуказанных норм и исходил из того, что оспариваемые решения приняты административными ответчиками в пределах предоставленных полномочий, соответствуют закону и не нарушают прав и законных интересов административного истца, не создают препятствий в их осуществлении и являются адекватной мерой государственного реагирования на допущенные им нарушения законодательства Российской Федерации, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется. Баланс частных и публичных интересов в данном случае не нарушен. Принятыми решениями не созданы незаконно препятствия для реализации прав и свобод на личную семейную жизнь.

Судебная коллегия по административным делам Владимирского областного суда полагает указанные выводы суда верными, основанными на правильном применении и толковании норм материального права, при правильной оценке имеющихся в материалах дела доказательств, соответствующей требованиям статьи 84 КАС РФ.

Частью 3 ст. 62 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Статьей 40 Федерального закона № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах» в Российской Федерации запрещается потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ.

Как следует из содержания преамбулы к этому Федеральному закону, он устанавливает правовые основы государственной политики в сфере оборота наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, а также в области противодействия их незаконному обороту в целях охраны здоровья граждан, государственной и общественной безопасности.

Исходя из положений статьи 5 Федерального закона № 115-ФЗ иностранные граждане, прибывшие в Российскую Федерацию, обязаны пройти медицинское освидетельствование на наличие или отсутствие факта употребления ими наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ.

Судом установлено, что А. В. проходил медицинское освидетельствование в ГБУЗ Владимирской области «ГКБ № 5», где **** был произведен забор мочи, которая направлена справкой от **** о доставке биологического объекта на химико-токсикологическое исследование в ГБУЗ Владимирской области «Областной наркологический диспансер».

По результатам проведенного химико-токсикологического исследования **** от **** в отношении А. В. методом хромато-масс- спектрометрического исследования в биологическим объекте (моче) обнаружены вещества : тетрагидроканнабиноловая кислота- метаболит наркотического вещества- ****, о чем составлена справка учетной формы ****/у-06 установленная приказом Минздравсоцразвития РФ от **** **** и соответствующая требованиям приказа, действовавшего в момент составления справки, подписанная врачом проводившим исследование и заверенная соответствующими печатями (л.д. 36).

Данное вещество включено в список наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых запрещен в РФ в соответствии с постановлением Правительства РФ от **** **** «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ».

Сам факт потребления наркотических средств без назначения врача образует состав административного правонарушения (Обзор судебной практики ВС РФ за 3-й квартал 2013, утвержден Президиумом ВС РФ ****), и создает существенную угрозу общественным отношениям в области охраны здоровья населения.

При этом как верно замечено судом, несущественные недостатки в заполнении документов в соответствие требований Приказа Минздравсоцразвития РФ от **** N 40 "Об организации проведения химико-токсикологических исследований, утратившего силу с ****, в связи с изданием Приказа Минздрава России от **** N 262н: в направлении на химико-токсикологическое исследование от **** не заполнены все строки, в справке о доставке не заполнены все строки и не указаны сведения о сопровождающем лице, в справке о результатах нет замечаний, не влияют на законность проведенного ГБУЗ Владимирской области «Областной наркологический диспансер» исследования в отношении административного истца.

Прохождение А. В. в добровольном порядке медицинского освидетельствования в ООО «Единый Медицинский Центр» (****) с получением медицинского заключения об отсутствии факта употребления иностранным гражданином или лицом без гражданства наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача **** **** от **** также не влияют на законность (не исключают и не опровергают) проведенного ГБУЗ Владимирской области «Областной наркологический диспансер» химико-токсикологического исследования.

При этом судом также учтено, что с момента первоначального и повторного исследования прошло значительное время, в течение которого запрещенные вещества могли быть выведены из организма. При обращении в ООО «Единый Медицинский Центр» (****) А. В. были представлены недостоверные данные о месте своего жительства в ****.

Таким образом, административными ответчиками обоснованно приняты решения о неразрешении А. В. въезда в Российскую Федерацию и сокращении срока временного пребывания в Российской Федерации.

Наличия каких-либо исключительных объективных обстоятельств, которые бы подтверждали неоправданное вмешательство властей в личную и семейную жизнь административного истца, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства, свидетельствующие о незаконности и необоснованности выводов суда первой инстанции, равно как и доказательств, подтверждающих наличие оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы.

Судебной коллегией в ходе рассмотрения дела в порядке апелляционного производства таких обстоятельств также не выявлено.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке уже оцененных судом первой инстанции доказательств, и не опровергают правильности выводов суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 308-311 КАС РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ковровского городского суда Владимирской области от 09.12.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

На данное апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба через суд первой инстанции в течении шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Е.П. Астровко

Судьи: Т.А. Загорная

А.В. Семенов