Решение № 2-1218/2025 2-1218/2025~М-898/2025 М-898/2025 от 23 октября 2025 г. по делу № 2-1218/2025

Дело №2-1218/2025

УИД 03RS0011-01-2025-001429-51


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 октября 2025 года город Ишимбай

Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Шагизигановой Х.Н.

при секретаре Бадртдиновой Д.Н.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в Ишимбайский городской суд РБ с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ 10.09.2025, в котором просил взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (далее – ТС) (убытки) в размере 64500 руб.; штраф, проценты на сумму невыплаченных убытков, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), за период по дату фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате убытков,; компенсацию морального вреда - 5000 руб.; неустойку, начиная с 20.02.2025 по дату фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки; расходы по оплате услуг эксперта - 20000 руб., по оплате услуг нотариуса -2500 руб., по оплате юридических услуг по соблюдению досудебного порядка (составление заявления, претензии, обращения к финансовому уполномоченному) - 12500 руб., по оплате юридических услуг (составление иска и представительства в суде первой инстанции) - 40 000 руб.; почтовые расходы - 600 руб.

В обоснование уточненного иска указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 28.12.2024 вследствие действий ФИО3, управлявшей ТС Chevrolet госномер № был причинен вред принадлежащему истцу ТС Mazda госномер №. На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии №, гражданская ответственность ФИО3 -в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии №. 30.01.2025 ответчик получил от истца заявление о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО с приложением всех необходимых документов, в котором истцом была выбрана денежная форма страхового возмещения. 30.01.2025 страховщик произвел осмотр внешних повреждений. Согласно экспертному заключению ООО «НИК» от 01.02.2025, составленного по инициативе ответчика, стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене, составляет 327800 руб., с учетом износа - 173000 руб. 05.02.2025 потерпевший подал в офисе страховщика заявление с просьбой организовать дополнительный осмотр, также отказался от денежного страхового возмещения в связи с недостаточностью суммы с учетом износа для осуществления ремонта, просил отремонтировать автомобиль на СТОА. 05.02.2025 потерпевший подал аналогичное заявление страховщику посредством электронной почты. 05.02.2025 страховщик выдал потерпевшему направление на осмотр скрытых повреждений без согласования конкретной даты. 18.02.2025, не дождавшись от страховщика организации дополнительного осмотра, потерпевший вновь обратился в офис страховщика, где потерпевшему было выдано направление на дополнительный осмотр на 20.02.2025. 18.02.2025 ответчик перечислил истцу страховое возмещение в размере 173000 руб. 20.02.2025 страховщик произвел осмотр скрытых повреждений. 20.02.2025 потерпевший посредством электронной почты запросил у страховщика акты двух осмотров и конечное экспертное заключение. 20.02.2025 потерпевший посредством электронной почты направил страховщику заявление (претензию) по форме, утвержденной АНО «СОДФУ», просил доплатить страховое возмещение без учета износа, возместить убытки в виде разницы между рыночной стоимостью ремонта и выплаченной суммой страхового возмещения, а также выплатить неустойку. 21.02.2025 страховщик подготовил экспертное заключение с учетом скрытых повреждений. Согласно экспертному заключению ООО «НИК» от 21.02.2025 стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, составляет 339 100 руб., с учетом износа -178900 руб. 27.02.2025 – после получения отказа потерпевшего от денежной выплаты, но до выявления полной стоимости ремонта с учетом скрытых повреждений, без попытки отремонтировать ТС, ответчик перечислил истцу страховое возмещение в размере 5900 руб. Общий размер выплаченного страхового возмещения составляет 178900 руб. 19.03.2025 страховщик ответил на заявление потерпевшего от 20.02.2025, отказав в его удовлетворении. 01.04.2025 ответчик перечислил истцу неустойку в размере 472 руб. Согласно экспертному заключению ИП ФИО4 от 14.04.2025 № У-25-36060/3020-004, подготовленному по инициативе Финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 166400 руб., с учетом износа - 94900 руб. Истец считает, что страховщиком не были выявлены скрытые повреждения автомобиля истца при осмотре, не исполнена обязанность по организации восстановительного ремонта ТС на СТОА, в связи с чем должен возместить убытки. Экспертные заключения, составленные по поручению финансового уполномоченного только на основании акта осмотра страховщика, без осмотра автомобиля истца в натуре, не включает в себя скрытые повреждения ТС истца и не отражают его действительный ущерб. Согласно выводам экспертного заключения ИП ФИО5 рыночная стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 243400 руб. Таким образом, с ответчика подлежат взысканию стоимость восстановительного ремонта вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта ТС в размере 64500 руб. (243 400-178 900), неустойка на сумму неисполненного обязательства по организации восстановительного ремонта ТС в размере 166400 руб., начиная с 20.02.2025 по 10.09.2025 за 203 дня 337792 руб. (1% * 166 400*203), штраф, компенсация морального вреда, судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержал уточненные исковые требования ФИО2, просил их удовлетворить, подтвердив изложенные в исковом заявлении обстоятельства. Пояснил, что ответчик оплатил страховое возмещение после отказа истца от денежной выплаты, но до подготовки экспертного заключения и определения полного размера ущерба. Направление на ремонт истцу не было выдано. Сторона истца согласна с экспертизой, проведенной по инициативе финансового уполномоченного. ИП ФИО5 выявил ошибки в экспертном заключении финансовой организации, каталожные номера запчастей у них были неверные, а в экспертном заключении финансового уполномоченного верные. Поэтому не просит назначить судебную экспертизу. Штраф исчисляют от полной суммы неосуществленного страхового возмещения - стоимости восстановительного ремонта без учета износа по Единой Методике, не беря в расчет выплаты: 116400 руб. /2. Истец подал заявление в офисе 5.02.2025 на отказ от денежной выплаты, организации ремонта ТС, ему не ставили штамп в одном экземпляре, поэтому он второй раз направил по электронной почте. По умолчанию не должны были страховую выплату сделать, если СТОА отказала, то должны были организовать ремонт на СТОА не из списка страховщика, таких действий от финансовой организации не было, не организовала ремонт. Страховщик ссылается на п. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО - наличие соглашения между страховщиком и потерпевшим. Но Верховный Суд РФ указывает, что соглашение считается заключенным, если определена сумма ущерба и дата выплаты. Поэтому нельзя полагать, что было соглашение о смене формы возмещения на денежную выплату, т.к. не была определена сумма ущерба, дата выплаты, истец своевременно отказался от денежной выплаты.

В судебное заседание истец ФИО2, представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» (представил письменное возражение на иск), представитель третьего лица финансового уполномоченного, ПАО СК «Росгосстрах», третьи лица ФИО3, ФИО6, ФИО7 не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не представили суду доказательства уважительности причин неявки, не просили отложить судебное заседание, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Выслушав представителя истца, исследовав в совокупности материалы данного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Статья 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусматривает, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Пунктом 15.1 статьи 12 Закона No40-ФЗ установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона No40-ФЗ) в соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона No40-ФЗ или в соответствии с пунктом 15.3 статьи 12 Закона No40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно п. 3 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Исходя из приведенной нормы права, законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения.

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Из вышеизложенного следует, что по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, осуществляется страховщиком путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего. При этом стоимость восстановительного ремонта легкового автомобиля определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона No40-ФЗ). Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона No40-ФЗ. Согласно абзацу третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона No40-ФЗ при проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона No40- ФЗ не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона No40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона No40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Установлено, что в результате ДТП, произошедшего 28.12.2024, - столкновения с ТС Chevrolet госномер № под управлением ФИО3 ТС истца Mazda госномер № получило механические повреждения.

На дату ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в СПАО «Ингосстрах» (договор ОСАГО серии №), гражданская ответственность ФИО3 - в ПАО СК «Росгосстрах» (договор ОСАГО серии №).

30.01.2025 истец обратился в СПАО «Ингострах» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив все необходимые документы. При обращении с заявлением заявителем была выбрана денежная форма страхового возмещения. Однако материалы выплатного дела не содержат доказательства разъяснения потерпевшему последствий, предоставления ему в силу положений п. 3 ст. 307 ГК РФ необходимой информации: что при денежной форме страхового возмещения расчет страхового возмещения осуществляет с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021 г. N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", тогда как потерпевший как обычный обыватель не обладает такими познаниями.

30.01.2025 страховщик произвел осмотр внешних повреждений, был составлен акт осмотра.

Согласно экспертному заключению, составленному ООО «НИК» 01.02.2025 по инициативе ответчика, стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС истца без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 327800 руб., с учетом износа - 173 000 руб.

05.02.2025 ФИО2 подал в офисе страховщика заявление, в котором указал, что не согласен с суммой ущерба в размере 173000 руб., отказывается от денежного возмещения, просил организовать дополнительный осмотр скрытых повреждений и организовать восстановительный ремонт ТС. В этот же день аналогичное заявление было отправлено в адрес ответчика истцом по электронной почте.

Указанные действия истца свидетельствуют о том, что между потерпевшим от ДТП ФИО2 и СПАО «Ингосстрах» не было достигнуто соглашение по существенным условиям - о размере страхового возмещения, о сроках его выплаты, при этом потерпевший отказался от выплаты страхового возмещения в денежной форме до осуществления такой выплаты ответчиком, до определения окончательной суммы страхового возмещения, заявив о скрытых повреждениях ТС, которые не были учтены страховщиком, поэтому суд приходит к выводу о том, что страховщиком при получении заявления истца от 05.02.2025 должна была быть применена установленная законом приоритетная форма страхового возмещения в виде организации восстановительного ремонта ТС на СТОА. Ввиду нижеприведенных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации при решении вопрос о наличии соглашения между потерпевшим и страховой организации все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего, в данном случае из действий сторон явно прослеживается недостижение между ними соглашения относительно суммы страхового возмещения.

На основании пункта 15 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закона об ОСАГО) по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего.

В соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим.

Как следует из разъяснений, изложенных в абзацах 2 и 3 пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Из обстоятельств данного дела также не следует, что до письменного отказа истцом от денежной выплаты ввиду несогласия с суммой страхового возмещения страховщик одобрил данный вид страхового возмещения и перечислил страховое возмещение в денежной форме до 05.02.2025 (перечисление было только 18.02.2025 после отказа, но до дополнительного осмотра скрытых повреждений).

05.02.2025 страховщик выдал истцу направление на осмотр скрытых повреждений без согласования конкретной даты такого осмотра.

18.02.2025, как указано в исковом заявлении, не дождавшись от страховщика организации дополнительного осмотра, ФИО2 обратился в офис страховщика, где ему было выдано направление на дополнительный осмотр на 20.02.2025.

18.02.2025 – после отказа истца 05.02.2025 от выплаты страхового возмещения в денежной форме ввиду несогласия с суммой страхового возмещения, что является основным, существенным условием соглашения между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, ответчик перечислил истцу страховое возмещение в размере 173 000 руб. по платежному поручению № 192770, хотя на это уже не было оснований, у ответчика возникал обязанность организовать восстановительный ремонт ТС истца.

20.02.2025 СПАО «Ингосстрах» организован дополнительный осмотр ТС - скрытых повреждений, был составлен акт осмотра.

20.02.2025 ФИО2 по электронной почте направил ответчику заявление (претензию), в котором просил доплатить страховое возмещение без учета износа, возместить убытки в виде разницы между рыночной стоимостью ремонта и выплаченной суммой страхового возмещения, выплатить неустойку.

21.02.2025 по инициативе СПАО «Ингостстрах» ООО «НИК» подготовило экспертное заключение с учетом скрытых повреждений, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 339 100 руб., с учетом износа - 178 900 руб.

27.02.2025 Финансовая организация перечислила Заявителю страховое возмещение в размере 5900 руб. по платежному поручению.

19.03.2025 страховщик ответил на заявление потерпевшего от 20.02.2025 отказом в его удовлетворении.

01.04.2025 Финансовая организация перечислила Заявителю неустойку в размере 472 рубля.

Истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным была назначена независимая техническая экспертиза. Согласно выводам экспертного заключения ИП ФИО4 от 14.04.2025 № У-25-36060/3020-004 стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 166400 руб., с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 94 900.00 руб.

Решением финансового уполномоченного от 20.04.2025 №У-25-36060/5010-007 требования ФИО2 о взыскании недоплаты страхового возмещения оставлены без удовлетворения, мотивируя тем, что финансовая организация надлежаще исполнила свои обязательства при наличии заявления потерпевшего на осуществление страхового возмещения в виде денежной выплаты, проигнорировав факты недостижения между сторонами соглашения по существенным условиям (о размере страховой выплаты), письменный отказ потерпевшего от денежной формы и выбор приоритетной формы виде восстановительного ремонта ТС на СТОА через 5 дней после написания первого заявления, но до определения окончательной суммы страхового возмещения, дополнительного осмотра скрытых повреждений ТС, до осуществления страховой выплаты, размер который между сторонами не был согласован. Поэтому данное решение финансового уполномоченного суд считает необоснованным.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31, при осуществлении страхового возмещения в форме страховой оплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальные предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Материалами выплатного дела установлено, что при отобрании у потерпевшего заявления об осуществлении страховой выплаты в денежной форме последствия и необходимая информация, которые имеют существенное значение для потребителя финансовых услуг, т.к. влияют на размер страхового возмещения, сотрудником СПАО «Ингосстрах» не разъяснены.

При этом суд не усматривает в действиях истца злоупотребление правом или недобросовестные действия, т.к. до определения окончательного размера страхового возмещения, дополнительного осмотра для выявления скрытых повреждений ТС, выплаты суммы страхового возмещения по результатам первого осмотра ТС ФИО2 отказался от денежной формы и просил осуществить восстановительный ремонт ТС, что предусмотрено законом об ОСАГО. Законодатель установил приоритетной формой страхового возмещения в отношении данной категории потребителей восстановительный ремонт ТС на СТОА, и только при четко перечисленных основаниях – денежную форму выплаты, что в данном случае не установлено. Также об отсутствии злоупотребления правом со стороны истца свидетельствует согласие стороны истца с заключением экспертизы, проведенной по инициативе финансового уполномоченного, в котором размер восстановительного ремонта ТС потерпевшего по Единой Методике с учетом износа и без учета износа значительно ниже таких же сумм в экспертном заключении ООО «НИК», проведенном по инициативе финансовой организации.

При этом ссылка представителя ответчика на Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 09.10.2024 N 88-25018/2024 (УИД 03RS0005-01-2023-012353-60) суд считает необоснованным, т.к. в указанном деле были установлены совершенно иные обстоятельства (между финансовой организацией и потерпевшим было заключено письменное соглашение с разъяснением потребителю финансовых услуг последствий заключения такого соглашения, при этом соглашение не было признано недействительным).

Суд также принимает как допустимое, относимое и достоверное доказательство экспертного заключения ИП ФИО4 от 14.04.2025 № У-25-36060/3020-004, составленного по инициативе финансового уполномоченного, т.к. стороны его не оспорили, порядок проведения экспертизы не нарушен, ни одна из сторон не ходатайствовала о проведении судебной экспертизы, при этом суд не усматривает предусмотренные ст. 87 ГПК РФ основания для проведения дополнительной или повторной экспертизы.

Как следует из Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются (вопрос 4).

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих исполнению обязанности по организации восстановительного ремонта, по исполнению обязанности по заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

После отказа истца от денежной формы страхового возмещения заявлением от 05.02.2025 СПАО «Ингосстрах» не выдало истцу направление на восстановительный ремонт ТС на СТОА, не организовало восстановительный ремонт, ограничившись перечислением 18.02.2025 (173000 руб.) и 27.02.2025 (5900 руб.), неустойки.

По смыслу закона организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом, о чем неоднократно было разъяснено Верховным судом Российской Федерации в своих определениях.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что страховая компания надлежащим образом свои обязательства по договору ОСАГО не исполнила, в связи с чем у истца возникло право на возмещение убытков ст. 15 ГК РФ, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. Аналогичная позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.10.2023 №77-КГ23-10-К1).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" также разъяснил, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 56).

Согласно п. 2 ст. 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 этого кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики.

В обоснование заявленных требований истцом суду предоставлено экспертное заключение ИП ФИО5 №24 от 10.09.2025, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте (по Методике Минюста 2018 года), составляет 243 400 руб.

По мнению истца, с ответчика подлежат взысканию стоимость восстановительного ремонта вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта поврежденного Транспортного средства в размере 64 500 руб. (243 400-178 900). Данный расчет верен, размер убытков определен правильно.

Экспертное заключение ИП ФИО5 суд оценивает как надлежащее, относимое, допустимое и достоверное письменное доказательство, поскольку экспертное исследование проведено с использованием Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки ФБУ РФРЦСЭ при Минюсте России 2018 года на основании актов осмотров ТС от 30.01.2025 и от 20.02.2025, подписанных сторонами без замечаний, не оспоренных ими, эксперт состоит в государственном реестре экспертов-техников под № 1972, имеет высшее образование и необходимый опыт работы. Ответчик не оспорил данное экспертное заключение, не представил допустимое доказательство об ином размере рыночной стоимости восстановительного ремонта ТС истца, не просил о проведении судебной экспертизы для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с соответствующим внесением денежных средств на депозит УСД в Республике Башкортостан. При этом суд отмечает, что рыночная стоимость восстановительного ремонта ТС истца по экспертному заключению ИП ФИО5 значительно ниже даже стоимости восстановительного ремонта ТС истца без учета износа по Единой методике (Справочники РСА) в экспертном заключении ООО «НИК», составленном по инициативе финансовой организации, что лишний раз свидетельствует о добросовестности не только эксперта, но и истца.

Стоимость проведенной экспертизы согласно квитанции №000449 от 10.09.2025 составила 20 000 руб.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

Из приведенных положений закона следует, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, в полном объеме.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства (пункт 62 постановления).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г., в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Таким образом, в случае длительной просрочки исполнения обязательства в натуре это исполнение по вине должника может утратить интерес для кредитора, например, автомобиль необходимый для личных семейных нужд, восстановлен силами или за счет потерпевшего или, напротив, отчужден за ненадобностью, утилизирован либо потерпевший по иным причинам утратил интерес к его восстановлению.

В таком случае потерпевший вправе по своему усмотрению потребовать от страховщика изменить форму страхового возмещения или отказаться от страхового возмещения в натуре и потребовать возместить убытки.

При этом требование о возмещении убытков в связи с отказом от исполнения обязательства в натуре не является изменением способа исполнения этого обязательства, а следовательно, не может рассматриваться как наделяющее страховщика правом на выплату страхового возмещения в денежном выражении.

Как установлено судом, ответчиком был нарушен порядок организации восстановительного ремонта ТС, в связи с чем у истца возникло право требования возмещения убытков.

Поскольку в Законе No40-ФЗ отсутствует специальная норма о последствиях неисполнение страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре надлежащим образом, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения убытков в размере необходимых для проведения такого ремонта расходов.

Данная позиция подтверждается судебной практикой (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 17.10.2023 No77-КГ23-10-К1).

Таким образом, финансовая организация обязана возместить ФИО2 убытки в сумме, позволяющей восстановить поврежденное ТС с учетом среднерыночных цен, выставляемых продавцами соответствующих товаров и услуг, за вычетом уже перечисленной ему суммы, а именно в размере: 243 400 (рыночная стоимость восстановительного ремонта ТС) - 178 900 (выплаченная ответчиком сумма) = 64500 руб., в этой части суд удовлетворяет иск.

В силу абзаца второго пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с названным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (аналогичные разъяснения содержались в п. 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 2) размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа. Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

Согласно Определению Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2025 №81-КГ24-11-К8 осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

Поскольку истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения в виде денежной выплаты 30.01.2025, но 05.02.2025 подал заявление об отказе от денежной формы и организации восстановительного ремонта, но в течение 20 дней восстановительный ремонт страховой компанией не был организован, неустойка подлежит начислению за период с 27.02.2025 (с учетом 23.02.2025 праздничного дня, так как заявление на ремонт было подано истцом 05.02.2025) по дату вынесения решения суда (за 224 дня) и далее по дату фактического исполнения обязательства, но не более максимальной суммы, установленной законом об ОСАГО, в размере 400000 руб.

Неустойка исчисляется и взыскивается судом с ответчика в пользу истца на сумму неисполненного обязательства по организации восстановительного ремонта ТС согласно экспертному заключению ИП ФИО4 в размере 166 400 руб. за период с 27.02.2025 по 09.10.2025 по расчету:

166 400 руб. х 1% х 224 дн. = 373928.00 руб.

Далее неустойка подлежит взысканию, начиная с 10.10.2025 по день фактической выплаты страхового возмещения, исходя из 1 % от суммы 166400 руб., но не более 400000.00 руб. в общей сумме.

Представителем ответчика заявлено о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. То есть, действительно законодателем только суду предоставлено право на уменьшение неустойки при несоразмерности ее размера последствиям нарушения обязательства и при заявлении об этом должником.

В данном случае такая совокупность условий не установлена судом, допустимые доказательства, подтверждающие наличие исключительных обстоятельств, предусмотренных законом, вышеназванным постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации для снижения размера неустойки суду ответчиком не представлены.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в сумме: 166400 х 50% = 83200 руб., поскольку сумма страхового возмещения в полном объеме не была выплачена страховщиком. Оснований для применения к данной сумме штрафа положений ст. 333 ГК РФ суд также не находит.

Действиями ответчика по нарушению прав потребителя, неисполнению его законных требований истцу причинен моральный вред, который суд с учетом характера физических и нравственных страданий, требований разумности и справедливости, подлежит возмещению истцу ответчиком в размере 1000 руб.

Как разъяснено в п. 79 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" на сумму несвоевременно осуществленного страхового возмещения не подлежат начислению проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ, абзац второй пункта 21 статьи 12 и пункт 7 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поэтому суд отказывает в удовлетворении искового требования о взыскании процентов на сумму убытка в порядке ст. 395 ГК РФ.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. На основании ст. 98, ст. 100 ГПК РФ судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Расходы истца на оплату услуг независимого эксперта ИП ФИО5 в сумме 20000 руб., подтвержденные квитанцией от 10.09.2025, суд относит к необходимым судебным расходам истца, эти расходы были понесены истцом в целях восстановления своего нарушенного права для определения размера убытков, подлежащих взысканию, экспертное заключение судом принято как надлежащее, допустимое и достоверное письменное доказательство, иных доказательств о рыночной стоимости восстановительного ремонта ТС истца суду не представлено, поэтому эти расходы подлежат возмещению ответчиком в полном объеме, т.к. они соответствуют произведенному экспертом объему работы.

Почтовые расходы в сумме 600 руб., связанные с данным делом, подтвержденные чеками, также суд взыскивает с ответчика в пользу истца.

По данному делу в досудебном и судебном порядке интересы истца на основании договоров поручения от 20.02.2025 и от 30.04.2025 и доверенности от 30.04.2025 представлял ФИО1 Согласно актам приема-передачи денежных средств по договору поручения от 20.02.2025 и от 30.04.2025 ФИО2 передал ФИО1 соответственно 12500 руб. и 40000 руб.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 2 и 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы истца на оформление доверенности представителя в сумме 2500 руб. не могут быть признаны судом судебными издержками, т.к. доверенность выдана для участия представителя не по конкретному делу, подлинник доверенности не представлены в материалы дела, что не исключает ее использование и в других организациях, поэтому в этой части суд отказывает в удовлетворении исковых требований ФИО2

При определении суммы возмещения на услуги представителя по составлению искового заявления, уточненного искового заявления, досудебной претензии, обращения к финансовому уполномоченному, представительства в суде первой инстанции (участием в 1 судебном заседании) суд учитывает характер и сложность дела, объем произведенной работы, заявление представителя ответчика о снижении расходов в виллу завышенности, с чем частично соглашается, а также требования разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 этих расходов представителя по соблюдению досудебного порядка и представительства в суде в общей сумме 32000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с СПАО «Ингосстрах» в пользу местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 16460.70 руб.

Таким образом, суд удовлетворяет иск ФИО2 частично.

Руководствуясь ст. 194-199ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) сумму убытков - 64500.00 руб., штраф в размере 83200 руб., компенсацию морального вреда - 1000.00 руб., неустойку за период с 27.02.2025 по 09.10.2025 в размере 373928.00 руб., и далее, начиная с 10.10.2025 по день фактической выплаты страхового возмещения, исходя из 1 % от суммы 166400 руб., но не более 400000.00 руб. (в общей сумме), расходы на оплату услуг эксперта - 20000 руб., на оплату юридических услуг представителя по соблюдению досудебного порядка и представительства в суде в общей сумме 32000 руб., почтовые расходы в общей сумме 600 руб.

Отказать в удовлетворении искового требования ФИО2 о взыскании процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму убытка, исходя из ключевой ставки Банка России в соответствующие периоды за каждый день просрочки, расходов по оплате нотариальных услуг по оформлению доверенности.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 16460.70 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня составления мотивированного решения – 24.10.2025.

Судья Х.Н. Шагизиганова