Решение № 2-1530/2020 от 28 мая 2020 г. по делу № 2-1530/2020

Дело № 2-1530/2020

76МS0059-01-2019-002426-41

Изготовлено 29.05.2020 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль 28 мая 2020 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Фокиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гордеевой Ю.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Страховому Публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

ФИО3 в лице представителя о доверенности ФИО4 обратился в суд с иском (в редакции уточненного от 26.02.2020 года (л.д.251-253) и с учетом определения мирового судьи от 18.03.2020 года об оставлении без рассмотрения требований о взыскании неустойки) о взыскании со СПАО «РЕСО-Гарантия» компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей, расходов на экспертизу в сумме 10 588 рублей, расходов на представителя, включая подготовку претензии и обращения, в сумме 20 000 рублей, расходов на изготовление копий документов в сумме 2 002 рубля, почтовых расходов в сумме 414 рублей 50 копеек.

В обоснование иска указал, что в результате ДТП, имевшего место 14.03.2019 года в городе Рыбинске на ул. Ворошилова, д. 7, транспортному средству истца Рено логан, г.р.з. №, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», ответственность истца не была застрахована. Истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в СПАО «РЕСО-Гарантия», страховое возмещение было выплачено не в полном объеме, что явилось основанием для обращения к финансовому уполномоченному, а в дальнейшем в суд. Несвоевременной выплатой страхового возмещения истцу причинен моральный вред, который он оценивает в 10 000 рублей. Также истцом понесены расходы на экспертизу в сумме 16 500 рублей, из которых 5 912 рублей было взыскано с ответчика по решению финансовому уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, почтовые расходы, расходы на оказание услуг представителя, расходы на изготовление копий документов.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 доводы уточненного иска, за исключением требований о взыскании неустойки, поддержал в полном объеме, дал пояснения аналогичные его тексту. Указал, что выплата страхового возмещения определялась на основании заключения эксперта ФИО1

Представитель ответчика по доверенности ФИО5 в судебном заседании категорически возражала против взыскания со страховщика расходов на экспертизу, указала, что часть расходов взыскана по решению финансового уполномоченного. Кроме того, в ходе рассмотрения дела выяснилось, что эксперт не имеет необходимой квалификации на проведение экспертиз, истец от части требований о взыскании страхового возмещения отказался (уточнил требования, исключив требование о взыскании страхового возмещения). Также полагала завышенным размер компенсации морального вреда, просила его снизить. Считала, что судебные расходы на оказание услуг представителя неразумные.

Остальные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, обозрев материал по факту ДТП, суд считает, что исковые требования ФИО3 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что в результате ДТП, имевшего место 14.03.2019 года по вине водителя ФИО6, транспортному средству, принадлежащему истцу – Рено логан, г.р.з. №, причинены механические повреждения.

Вина ФИО6 в совершенном ДТП установлена материалом по факту ДТП, им не оспаривалась.

Истец по факту ДТП 14.03.2019 года обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия», ему страховщиком 10.04.2019 года произведена выплата страхового возмещения в сумме 7 100 рублей, 15.05.2019 года произведена доплата в сумме 4 900 рублей.

Согласно заключению эксперта ООО «Независимость» ФИО2 стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом его износа составила 27 477 рублей 72 копейки. Расходы на экспертизу составили 16 500 рублей.

01.08.2019 года истец обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании со страховщика суммы страхового возмещения в размере 15 477,72 рубля.

Решением финансового уполномоченного от 10.09.2019 года в пользу истца со страховщика взыскано страховое возмещение в сумме 5 300 рублей (разница между заключением страховщика и экспертизой ООО «МЭТЦ «МЭТР», проведенной по инициативе финансового уполномоченного), расходы на экспертизу в сумме 5 912 рублей.

Истец в иске просит взыскать с ответчика расходы на проведенную им экспертизу в сумме 10 588 рублей (16 500 – 5 912), компенсацию морального вреда, судебные расходы.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.Часть 1 ст.1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный имуществу, подлежит возмещению в полном размере.

В силу п. 3.12 "Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П) (Зарегистрировано в Минюсте России 01.10.2014 N 34204) если страховщик в установленный пунктом 3.11 настоящих Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал его независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), то потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой технической экспертизой или экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра. В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Суд считает, что требования истца о взыскании со страховщика расходов на экспертизу в сумме 10 588 рублей, удовлетворению не подлежат, поскольку экспертиза истца в основу решения, как финансового уполномоченного, так и суда, не положена, истец требования о взыскании страхового возмещения в размере, определенном экспертом ФИО7, не поддержал.

К отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяется Закон о защите прав потребителей в части не урегулированной специальными законами.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика морального вреда.

Согласно п. 21 статьи 12 Закона РФ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Выплата страховщиком в установленный Законом срок не осуществлена, что является основанием для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 15 закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд полагает разумным размер компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем истца услуг (составление претензии, обращения к финансовому уполномоченному, подготовка материалов и предъявление искового заявления в суд, участие в судебных заседаниях), разумности заявленного истцом размера расходов, суд считает возможным удовлетворить требования истца, взыскав указанные расходы в сумме 15 000 рублей с ответчика.

Также на основании ст. 98 ГПК РФ, ст. 15 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на изготовление копий документов в сумме 2 002 рублей, почтовые расходы в сумме 414 рублей 50 копеек, поскольку они являлись необходимыми при подаче иска в суд.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового Публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда 5 000 рублей, расходы на оказание услуг представителя 15 000 рублей, расходы на изготовление копий документов 2 002 рубля, почтовые расходы в сумме 414 рублей 50 копеек, а всего взыскать 22 416 рублей 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с подачей жалобы через Кировский районный суд города Ярославля.

Судья Т.А.Фокина