Решение № 2-445/2017 2-445/2017~М-478/2017 М-478/2017 от 11 мая 2017 г. по делу № 2-445/2017

Дело № 2-445/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 мая 2017 г. г. Маркс

Марксовский городской суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Арслановой Г.Д.,

при секретаре Рогожиной С.В.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

представителя ответчика по доверенности ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Джи Эм Авто» о взыскании неустойки за нарушение прав потребителя

установил:

ФИО3 обратился в суд с уточненным в судебном заседании иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Джи Эм Авто» ( далее ООО Джи Эм Авто») о взыскании неустойки и штрафа.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ им был приобретен автомобиль <данные изъяты>. В процессе эксплуатации данного автомобиля в период 2-х лет в товаре были выявлены недостатки в виде неисправности дисплея бортового компьютера, а также датчика системы торможения ABS, а именно горит индикатор ABS на панели приборов, не работает дисплей бортового компьютера. Изготовителем автомобиля является ООО «Джи Эм Авто». С имеющимися недостатками истец обращался к продавцу автомобиля ООО «Автомир-Саратов» являющемуся официальным дилером, который провел соответствующие ремонтные работы по замене данных деталей. Однако данные недостатки проявились вновь. В связи с изложенным истец, руководствуясь положениями статьи 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с письменной претензией о возврате уплаченных за товар денежных средств и компенсации причиненных ему убытков, связанных с оплатой за проведение экспертного исследования имеющихся в автомобиле недостатков. Ответчик получил данную претензию, однако на нее ответил отказом, в связи с чем он обратился в суд. Решением Марксовского городского суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Джи Эм Авто» в пользу ФИО3 взыскана стоимость автомобиля в размере <данные изъяты>, компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты>, судебные расходы по оплате досудебного экспертного заключения в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме <данные изъяты>. На ФИО3 возложена обязанность возвратить ООО «Джи Эм Авто» автомобиль марки <данные изъяты>. Поскольку законное требование потребителя об отказе от исполнения договора и возврате уплаченных денежных средств не было исполнено продавцом в установленный законом срок, просил взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения обязательства в размере <данные изъяты> в день, штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты>.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, дал пояснения, аналогичные изложенным в иске.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебном заседании просил в удовлетворении требований отказать, по доводам, изложенным в возражениях, в случае удовлетворения требований истца, просил снизить размер неустойки и штрафа в виду несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 приобрел в ООО «Автомир-Саратов» автомобиль марки <данные изъяты>, производителем автомобиля истца является ООО «Джи Эм Авто».

В рамках гарантийных обязательств ООО «Автомир-Саратов», являющееся продавцом и официальным дилером ООО «Джи Эм Авто» проводились ремонтные работы, поскольку выявлены недостатки в виде неисправности дисплея бортового компьютера, а также датчика системы торможения ABS, а именно: горит индикатор ABS на панели приборов, не работает дисплей бортового компьютера. После проведенных ООО «Автомир-Саратов» работ аналогичные дефекты были выявлены повторно и проявились вновь после их устранения. В связи с этим ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ обратился к производителю ООО «Джи Эм Авто» с письменной претензией и просил принять некачественный товар, выплатить стоимость автомобиля и компенсировать расходы связанные с экспертизой автомобиля. На претензию истца о возврате денег за приобретенный товар ненадлежащего качества, возмещению стоимости экспертизы в течении 10 дневного срока, предусмотренного 22 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», со дня ее получения, а именно ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Джи Эм Авто» ДД.ММ.ГГГГ был дан письменный ответ ФИО3 в котором покупателю сообщалось о том что заявленное в претензии требование необходимо предъявлять не к ООО «Джи Эм Авто», а к продавцу автомобиля для проведения проверки и качества.

Решением Марксовского городского суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Джи Эм Авто» в пользу ФИО3 взыскана стоимость автомобиля в размере <данные изъяты>, компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты>, судебные расходы по оплате досудебного экспертного заключения в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме <данные изъяты>. На ФИО3 возложена обязанность возвратить ООО «Джи Эм Авто» автомобиль марки <данные изъяты>.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Джи Эм Авто» без удовлетворения.

Указанные обстоятельства установлены в судебном заседании из пояснений сторон, решения Марксовского городского суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ, материалами дела и не оспариваются ответчиком.

В соответствии с положениями ст. 22 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанного срока, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

Судом установлено, что письменная претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, а со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения требования потребителя в размере <данные изъяты>

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Учитывая, что законное требование потребителя об отказе от исполнения договора и возврате уплаченных денежных средств не было исполнено в установленный законом срок, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также за период с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения обязательства.

Ответчиком заявлено о применении судом ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки в связи с явной несоразмерностью размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно положениям ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О, излагая свою позицию по поводу применения статьи 333 ГК РФ, указал на то, что данная норма является одним из правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки; речь в статье идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд учитывает, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При определении размера неустойки должны быть учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационная природа неустойки.

Принимая во внимание компенсационную природу неустойки, все обстоятельства дела, период просрочки возврата стоимости товара, отсутствие негативных последствий для потребителя при нарушении его прав, а также просьбу ответчика о снижении размера неустойки, суд полагает необходимым уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки до 0,05%.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, а также за период с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения обязательства в размере <данные изъяты> в день.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

Представитель ответчика обратился с заявлением о снижении штрафа, поскольку он несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Учитывая принятое по существу спора решение, а также то, что ООО «Джи Эм Авто» добровольно, до обращения потребителя в суд, не удовлетворило законное требование ФИО3, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, размер которого подлежит уменьшению по ходатайству ответчика в порядке ст. 333 ГК РФ с 50% до 25%, в размере <данные изъяты>.

Доводы ответчика о том, что штраф не подлежит взысканию, поскольку недопустимо двойное взыскание штрафа, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неправильном толковании норм права.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, что подтверждается договором.

С учетом обстоятельств конкретного дела, соотносимости понесенных расходов по оплате услуг представителя с объемом защищенного права, суд находит разумным предел возмещения в общем размере <данные изъяты>, поскольку помощь представителя истца выразилась в консультации истца, в подготовке искового заявления, так и поддержании позиции истца в ходе рассмотрения дела.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При обращении с иском в суд ФИО3 был освобожден от уплаты государственной пошлины, его исковые требования удовлетворены частично, соответственно, с ответчика в доход бюджета Марксовского муниципального района Саратовской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Джи Эм Авто» в пользу ФИО3 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения обязательства в размере <данные изъяты> в день, штраф в размере <данные изъяты> расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты>

В остальной части иска отказать.

Взыскать Общества с ограниченной ответственностью «Джи Эм Авто» в доход бюджета Марксовского муниципального района Саратовской области государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Г.Д. Арсланова.