Решение № 2-2293/2019 2-2293/2019~М-904/2019 М-904/2019 от 4 августа 2019 г. по делу № 2-2293/2019

Гр.дело № 2-2293/19


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 августа 2019 года г.Улан-Удэ

Советский районный суд г.Улан-Удэ в составе судьи Смирновой Ю.А., при секретаре Цыдендоржиевой Т.Е., с участием прокурора Бадмажаповой Д.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по ФИО1, действующей также в интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО4 к ООО "Горнорудная компания» о компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд с исковым заявлением, истец ФИО1, действующая также в интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО4, указывала, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, выполняя трудовые обязанности в ООО «Горнорудная компания» в ... Республики Бурятия на лесной деляне квартала ... выдела ... Байкальского лесничества, управляя бульдозером «...» (принадлежащим ООО «Горнорудная компания»), совершил наезд на ФИО6, в результате чего последний скончался от полученных травм. Приговором Прибайкальского районного суда Республики Бурятия от 18.10.2018 установлено, что погибший ФИО6, ФИО8 и ФИО9 без заключения трудового договора устроились на работу на деляну квартала ... выдела ... Байкальского лесничества. Их работодателем был ИП ФИО11. Истец просила установить факт трудовых отношений между индивидуальным предпринимателем ФИО11 и ФИО6 на день смерти ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года; установить факт несчастного случая на производстве, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ со ФИО6, повлекшим его смерть; признать несчастный случай на производстве, произошедший ДД.ММ.ГГГГ со ФИО6 (повлекшим его смерть) страховым случаем в соответствии с Федеральным законом от 24 июля 1998 г. № 125 «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний». Кроме того, с ООО «Горнорудная компания» просила взыскать в пользу ФИО1, несовершеннолетних ФИО3, ФИО4 компенсацию морального вреда в размере по 1 000 000 руб. в пользу каждого.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО5

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования к ответчику ИП ФИО11 об установлении факта трудовых отношений, об установлении факта несчастного случая на производстве, о признании несчастного случая страховым выделены в отдельное производство.

В судебное заседание истец ФИО1, действующая также в интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО4, не явилась, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО13, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО "Горнорудная компания» ФИО14 исковые требования не признала. Пояснила, что причинитель вреда ФИО5 на момент несчастного случая в трудовых отношениях с ООО «Горнорудная компания» не состоял, что подтверждено приговором суда. Бульдозер, на котором причинена смерть ФИО16 ООО «Горнорудная компания» не принадлежит, ввиду чего оно не является владельцем источника повышенной опасности. Кроме того, приговором суда компенсация морального вреда уже взыскана в пользу ФИО1 с ФИО5

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещен.

Выслушав представителей сторон, исследовав представленные доказательства, заслушав заключение прокурора, полагавшей иск подлежащим частичному удовлетворению в размере 500 000 руб. в пользу ФИО1 и по 800 000 руб. в пользу детей, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

В п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъясняется, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Тем самым, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, кто владел источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

В силу ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что приговором Прибайкальского районного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч... и ему назначено наказание один год лишения свободы с отбытием наказания в колонии-поселении. В пользу ФИО2 с ФИО10 взыскана компенсация морального вреда.

При этом, указанным приговором установлено, что ФИО5 совершил неосторожное преступление небольшой тяжести против жизни при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, находясь в лесном массиве, расположенном в квартале ... выделе ... ... возле ... Республики Бурятия в .... в восточном направлении от ... км. автодороги «Улан-Удэ-Курумкан», причинил по неосторожности смерть ФИО7 при следующих обстоятельствах. В период с 21 часа 30 минут до 22 частов ФИО5, находясь в состоянии алкогольного опьянения в кабине бульдозера «..., не предвидя возможности причинения потерпевшему смерти в ходе управления бульдозером, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, привел в движение этот бульдозер и совершил на нем наезд на ФИО16, причинив последнему следующие повреждения: ... которые в совокупности расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни, и приведшие к смерти ФИО16. Смерть ФИО16 наступила на месте происшествия в результате преступных действия ФИО5 от травмы, несовместимой с жизнью, сопровождавшейся множественными переломами костей скелета с разрушением внутренних органов.

Факт причинения смерти ФИО6 в результате эксплуатации бульдозера «... подтвержден указанным приговором и лицами, участвующими в деле, не отрицался.

Доводы стороны ответчика сводятся к тому обстоятельству, что ООО «Горнорудная компания» не является владельцем источника повышенной опасности, поскольку бульдозер «...», ... за организацией не зарегистрирован.

Разрешая указанные доводы, суд приходит к следующему.

Действительно, согласно ответу на запрос суда Гостехнадзор РБ бульдозер «...», желтого цвета, ..., за ООО «Горнорудная компания» не зарегистрирован и на государственном учете не состоит. В соответствии с имеющейся информацией по электронной базе данных «Гостехнадзор-Эксперт», бульдозер «... желтого цвета, ... по Гостехнадзору РРБ не зарегистрирован.

Вместе с тем, в материалах дела имеется протокол опроса генерального директора ООО «Горнорудная компания» ФИО20, опрошенного в ходе проведения следствия при расследовании уголовного дела. В указанном протоколе ФИО20 поясняет, что бульдозер «ДД.ММ.ГГГГ», желтого цвета, ... у них на балансе не состоит, документов на бульдозер не имеется, так как они приобрели его без документов в Читинской области у частного лица, который занимался восстановлением списанной техники после списания. При покупке каких-либо договоров купли-продажи не составляли.

Кроме того, в материалах дела имеется расписка ФИО20 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой он получил от сотрудников полиции принадлежащий ООО «Горнорудная компания» бульдозер «...», ... цвета, .... Обязуется выдать сотрудникам полиции для проведения следственных действий.

Также, согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, составленной ст.ИАЗ ГИБДД ОМВД РФ по Прибайкальскому району ДД.ММ.ГГГГ совершен наезд на человека с использованием транспортного средства «...», принадлежащего ООО «Горнорудная компания».

Кроме того, суд учитывает и вид деятельности юридического лица, отраженный в выписке из ЕГРЮЛ, предполагающий использование указанной техники. Данные обстоятельства также в ходе предварительного следствия генеральным директором ФИО20 не отрицались.

Суду также представлены приказы ООО «Горнорудная компания», в соответствии с которыми, ФИО5 ранее состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности бульдозериста.

Доводы представителя ответчика со ссылкой на обстоятельства, установленные приговором суда, не свидетельствуют о необоснованности заявленных требований к ООО «Горнорудная компания».

Так, приговором Прибайкальского районного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ действительно не подтвержден факт наличия в момент происшествия трудовых отношений между ФИО5 и ООО «Горнорудная компания». Вместе с тем, факт принадлежности бульдозера ... ООО «Горнорудная компания» указанным судебным постановлением не опровергнут.

В соответствии с положениями, установленными ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Разрешая заявленные требования, суд на основании объяснений сторон, анализа представленных письменных доказательств в их совокупности, приходит к выводу о том, что владельцем источника повышенной опасности бульдозера «...» на момент причинения смерти ФИО6 являлось ООО «Горнорудная компания».

Тот факт, что юридическое лицо не зарегистрировало в установленном законом порядке приобретенную технику, не может являться основанием для освобождения от предусмотренной законом ответственности за причинение смерти человеку.

Причинение смертью супруга и отца ФИО7 нравственных страданий истцам ФИО2, несовершеннолетним ФИО17 сомнений у суда не вызывает и не требует доказывания, ввиду чего, их требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию денежной суммы в пользу истцов, суд также учитывает тот факт, что в пользу ФИО2 с ФИО15 приговором суда взыскана компенсация морального вреда в размере 300 000 руб., ввиду чего в ее пользу моральный вред частично возмещен путем взыскания с причинителя вреда. Вместе с тем, указанное обстоятельство не лишает ФИО12 возможности взыскать такую компенсацию и с владельца источника повышенной опасности.

С учетом требований разумности и справедливости, суд считает справедливой достаточной компенсацию морального вреда в размере 400 000 руб.- в пользу ФИО2, по 700 000 руб. -в пользу несовершеннолетних ФИО3, ФИО4

При этом, суд учитывает степень причиненных супруге и детям нравственных страданий, их индивидуальные особенности, нахождение их в угнетенном состоянии, то, что они испытывают душевную боль и переживания. Данная утрата для них является в одинаковой мере невосполнимой, ввиду чего нравственные страдания они продолжают испытывать до настоящего времени.

В связи с удовлетворением иска суд, руководствуясь ст. 103 ГПК РФ взыскивает ООО "Горнорудная компания» государственную пошлину в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Горнорудная компания» в пользу в ФИО1 в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 400 000 руб.

Взыскать с ООО "Горнорудная компания» в пользу несовершеннолетних ФИО18, ФИО19 в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере по 700 000 руб. в пользу каждого.

Взыскать с ООО "Горнорудная компания» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Советский районный суд г.Улан-Удэ.

Решение в окончательной форме изготовлено 09.08.2019.

Судья Ю.А. Смирнова