Решение № 2А-3452/2024 2А-3452/2024~М-2233/2024 А-3452/2024 М-2233/2024 от 22 июля 2024 г. по делу № 2А-3452/2024

К делу №а-3452/2024

УИД №RS0№-38


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Титовой Е.С.,

при секретаре судебного заседания Борисенко В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Солнечногорского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО1, ГУ ФССП по Московской области о признании бездействия незаконным, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

АО «ОТП Банк» обратилось в суд с административным иском к АО «ОТП Банк» судебному приставу-исполнителю Солнечногорского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО1, ГУ ФССП по Московской области о признании бездействия незаконным, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, ссылаясь на то, что в Солнечногорском РОСП находится на исполнении исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по кредитному договору с должника ФИО5 После вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства никаких иных процессуальных документов не выносилось, задолженность не взыскана.

Стороны, заинтересованное лицо в судебное заседание не явились, надлежащим образом уведомлены, имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя административного истца.

Суд, в силу положений ст. ст. 14, 150 КАС РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся сторон, заинтересованного лица, извещенных надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч. 8 и 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в ч. ч. 9 и 10 ст. 226 КАС РФ, в полном объеме.

Если иное не предусмотрено КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону.

По смыслу статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ Солнечногорским РОСП ГУ ФССП России по Московской области на основании исполнительного документа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по кредитному договору № в отношении должника ФИО5 возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Согласно административному исковому заявлению, ДД.ММ.ГГГГ АО «ОТП Банк» в адрес Солнечногорского РОСП УФССП России по Московской области направлено ходатайство о применении к должнику мер принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, направленных на исполнение требований исполнительного документа, однако ответ до настоящего времени взыскателем не получен.

ДД.ММ.ГГГГ взыскателем была направлена жалоба в адрес Солнечногорского РОСП ГУ ФССП России по Московской области по факту не получения ответа на ходатайство от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ врио начальником отделения – старшим судебным приставом ФИО2 ФССП России по Московской области ФИО3 вынесено постановление о признании правомерным действий судебного пристава Солнечногорского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ взыскателем в адрес ГУ ФССП по Московской области была направлена жалоба по факту бездействия пристава-исполнителя и начальника Солнечногорского РОСП ГУФССП России по Московской области.

ДД.ММ.ГГГГ указанная жалоба перенаправлена ГУ ФССП по Московской области для проверки в адрес Солнечногорского РОСП ГУ ФССП России по Московской области. Ответ до настоящего времени взыскателем не получен.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в ЦА ФССП России направлена жалоба по факту неполучения ответа на жалобу от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем руководителя ГУФССП по Московской области – заместителем главного судебного пристава субъекта Российской федерации ГУ ФССП по Московской области ФИО4 вынесено постановление об отказе в рассмотрении по существу жалобы АО «ОТП Банк» на бездействие должных лиц в связи с тем, что не соблюдены требования, установленные частями 1 и 2 статьи 124 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Суду административным ответчиком Солнечногорским РОСП ГУ ФССП России по Московской области, несмотря на направленные запросы, не представлено допустимых доказательств принятия мер, направленных на исполнение исполнительного документа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП.

Бремя доказывания выполнения требований Закона возложено на административного ответчика.

Таким образом, суд находит требования административного истца в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Солнечногорского РОСП УФССП России по Московской области ФИО1 выразившегося в не принятии комплекса мер принудительного характера по исполнительному документу в отношении ФИО5 о взыскании задолженности в пользу АО «ОТП Банк», обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Если суд признает оспариваемые решения, действия (бездействие) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействие) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

Положения ст. 10 Конституции Российской Федерации, п. 1 ч. 2, п. 1 ч. 3 ст. 227 КАС РФ не предусматривают полномочия суда по возложению на ответчика обязанности принятия конкретного решения, которое находится в его исключительной компетенции.

Отказывая в удовлетворении требований административного иска о возложении обязанности на административных ответчиков принять конкретные меры принудительного характера в рамках исполнительного производства, суд учитывает, что в рамках контроля принимаемых СПИ решений, совершаемых действий (бездействия), суд не вправе вмешиваться в их компетенцию и предрешать вопрос о принятии конкретного решения по существу.

Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Вместе с тем, для восстановления нарушенных прав административного истца суд приходит к выводу о необходимости возложения на судебного пристава-исполнителя Солнечногорского РОСП России по Московской области ФИО1 обязанности устранить установленные судом указанные выше нарушения в рамках его исключительной компетенции, принять комплекс мер, направленных на фактическое исполнение исполнительного документа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по кредитному договору № в отношении должника ФИО5 в рамках исполнительного производства №-ИП.

На основании изложенного, суд находит заявленные административные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 175 - 177, ст. 227 КАС РФ, суд -

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление АО «ОТП Банк» удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Солнечногорского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО1, выразившееся в непринятии комплекса мер, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение требований по исполнению исполнительного документа в отношении должника ФИО5 в рамках исполнительного документа №-ИП.

Обязать судебного пристава-исполнителя Солнечногорского РОСП ГУ ФССП России по Московской области, в чьем производстве находится или будет находиться исполнительное производство №-ИП, принять комплекс мер, направленный на обеспечение исполнения требований исполнительного документа.

В удовлетворении административных исковых требований в части возложения на судебного пристава-исполнителя обязанности принятия конкретных мер принудительного характера отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.С. Титова