Решение № 2-1833/2018 2-1833/2018~М-1783/2018 М-1783/2018 от 18 октября 2018 г. по делу № 2-1833/2018

№2-1833/2018


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

18 октября 2018 года село Иглино

Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Залова А.Ф.

при секретаре Бикбулатовой З.М.

с участием истца ФИО1 и его представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в интересах ФИО1 к публичному акционерному обществу Банк ВТБ о защите прав потребителей: взыскании платы за страховой продукт, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Региональная общественная организация защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в интересах ФИО1 обратилась с иском в суд к Банку ВТБ о защите прав потребителей: взыскании платы за страховой продукт, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, в обоснование которого указано, что 15.02.2018г. между ФИО1 и Банком «ВТБ» (ПАО) был заключен кредитный договор № на сумму 483 173 руб. На основании письменного заявления от 15.02.2018г. ФИО1 был включен в число участников Программы добровольного коллективного страхования по программе «Финансовый резерв Лайф+» в рамках Договора коллективного страхования заключенного между Банк ВТБ (ПАО) (страхователь) и ООО СК «ВТБ Страхование» (страховщик). Как следует из выписки по лицевому счету со счета ФИО1 списано 81 173 рублей в качестве платы за страхование. 28.06.2018г. ФИО1 погасил кредит в полном объеме. 05.07.2018г. ФИО1 направил заявления в адрес ООО СК «ВТБ Страхование» и ПАО Банк «ВТБ» в которых указал, что просит вернуть часть страховой платы по договору коллективного страхования от 15.02.2018г. по кредитному договору № от 15.02.2018г. за неиспользованный период и просит вернуть плату за страхование на счет, с которого были списаны деньги. Ответчик законные требования истца не удовлетворил. Учитывая изложенное, РОО ЗПП «Форт-Юст» Репсублики Башкортостан просит взыскать с ПАО Банк «ВТБ» часть страховой премии за неиспользованный период в связи с прекращением договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ в размере 75 367,55 руб., взыскать неустойку в размере 3% в день от стоимости услуги в размере 63 308,84 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в сумме 25% от присужденного в пользу ФИО1, штраф в сумме 25% от присужденного в пользу РОО ЗПП «Форт-Юст» Республики Башкортостан.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 исковые требования поддержали, просили их удовлетворить по основаниям, изложенным в заявлении.

Представители общественной организации, ответчика ПАО Банк «ВТБ» и третьего лица ООО СК «ВТБ Страхование», будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, о причинах неявки не сообщили и не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

В связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав истца и его представителя, исследовав и оценив материалы дела, проверив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

Согласно ФЗ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами (далее - законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Таким образом, предоставление физическому лицу кредита (займа) является финансовой услугой, которая относится в том числе к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 32 Закона о защите прав потребителей и пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.

Право заемщика на отказ от дополнительных услуг, оказываемых при предоставлении потребительского кредита, допускается Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)» от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ (статья 7).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного кодекса.

Из указанных положений в их взаимосвязи следует, что в случае нарушения равноценности встречных предоставлений сторон на момент прекращения договора возмездного оказания дополнительных банковских услуг при заключении договора потребительского кредита сторона, передавшая деньги во исполнение договора оказания дополнительных банковских услуг, вправе требовать от другой стороны возврата исполненного в той мере, в какой встречное предоставление является неравноценным, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала.

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия возврату не подлежит, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Из представленных документов следует, что 15.02.2018г. между ФИО1 и Банком «ВТБ» (ПАО) был заключен кредитный договор № на сумму 483 173 руб. На основании письменного заявления от 15.02.2018г. ФИО1 был включен в число участников Программы добровольного коллективного страхования по программе «Финансовый резерв Лайф+» в рамках Договора коллективного страхования заключенного между Банк ВТБ (ПАО) (страхователь) и ООО СК «ВТБ Страхование» (страховщик). Стоимость услуг банка по обеспечению страхования за весь срок страхования составляет 81 173 руб., из которых вознаграждение банка составляет 16 234,60 руб., возмещение затрат банка на оплату страховой премии составляет 64 938,40 руб. Как следует из выписки по лицевому счету со счета ФИО1 списано 81 173 рублей в качестве платы за страхование.

28.06.2018г. ФИО1 погасил кредит в полном объеме. 05.07.2018г. ФИО1 направил заявления в адрес ООО СК «ВТБ Страхование» и ПАО Банк «ВТБ» в которых указал, что просит вернуть часть страховой платы по договору коллективного страхования от 15.02.2018г. по кредитному договору № от 15.02.2018г. за неиспользованный период и просит вернуть плату за страхование на счет, с которого были списаны деньги.

В заявлении о включении в программу от 15.02.2018г. ФИО1 сообщил страховщику обстоятельства, имеющие существенное значение для определения страхового риска (п. 1 ст. 944 ГК РФ); за его счет подлежала уплате страховая премия; объектом страхования явились его имущественные интересы в связи с причинением вреда жизни и здоровью в результате несчастного случая или болезни. Это соответствует всем характеристикам страхователя.

В этой связи ФИО1 обладает правом страхователя на отказ от страхования с возвратом платы за участие в Программе страхования в случае, если такое право предусмотрено условиями договора.

Изложенная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда РФ от 31.10.2017 № 49-КГ17-24.

При этом суд обращает внимание и на то, что ни заявление, ни Условия, ни договор коллективного страхования прямого запрета на возврат страховой премии при досрочном отказе от страхования не содержат.Напротив п. 5.7 договора коллективного страхования предусмотрено, что в случае отказа Страхователя от договора в части страхования конкретного застрахованного, в связи с получением банком в период действия договора заявления такого застрахованного об исключении его из числа участников Программы страхования, страховая компания возвращает банку страховую премию, уплаченную за страхование конкретного Застрахованного, частично (пропорционально сроку действия страхования в отношении Застрахованного) или полностью.

Пункт 5.6 договора коллективного страхования именно подобные случаи определяет как случаи, при которых страховая премия при досрочном отказе от страхования подлежит возврату.

Кроме того, суд полагает, что, включая заемщиков в Программу страхования, Банк, по сути, страхует свои риски, связанные с ненадлежащим исполнением должниками своих кредитных обязательств. Поскольку ФИО1 досрочно исполнил имеющееся у него перед ответчиком заемное обязательство, погасив в полном объеме взятый кредит, существование страхового риска невыплаты кредита в полном объеме в отношении должника ФИО1 прекратилось, что в соответствии с п. 3 ст. 958 ГК РФ влечет возникновения у истца права на возврат части страховой премии, пропорционально времени, которое осталось до окончания периода страхования в соответствии с заключенным страховым договором.

Учитывая, что страховая премия подлежала оплате пусть и за счет ФИО1, но самим банком, что в соответствии с п.п. 5.7 и 5.8 договора коллективного страхования при отказе от страхования страховая премия возвращается страховой компанией непосредственно в банк и учитывается при взаиморасчетах между ними, и что доказательств ее фактического перечисления в ООО СК «ВТБ Страхование» не представлено, сумма страховой премии подлежит взысканию с ответчика.

Вместе с тем вопреки доводам искового заявления при расчете части страховой премии, подлежащей взысканию с Банка, необходимо исходить лишь из размера затрат банка на оплату страховой премии (64 938,40 руб.), поскольку вознаграждение банка (16 234,60 руб.) уплачивается единовременно и не связано с существованием страховых рисков.

Учитывая изложенное, с ПАО Банк «ВТБ» в пользу ФИО1 подлежит взысканию 60 294,96 руб. в качестве части страховой премии, подлежащей возврату в связи с отпадением страхового риска и прекращением страховых правоотношений (исходя из расчета: 64 938,4 руб. – (64 938,4 руб.*133 дн. (кол-во дней фактического действия договора)/1860 дн. (количество дней действия договора).

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в связи с неисполнением ответчиком обязательства по возврату платы за страхование.

Анализируя требования о взыскании неустойки в связи с неисполнением ответчиком обязательства по возврату платы за страхование, суд приходит к выводу, с учетом приведенных выше положений законов и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, к правоотношениям сторон, подлежат применению положения главы 3 Закона о Защите прав потребителей об ответственности продавца в виде взыскания с последнего неустойки.

Статьей 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" установлены сроки удовлетворения отдельных требований потребителя.

Требования потребителя об уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 данного Закона Российской Федерации, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (пункт 1).

Поскольку требование потребителя о возврате уплаченной за страховую услугу денежной суммы подлежит удовлетворению в десятидневный срок исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона - в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

С учетом того, что письменное заявление ФИО1 получено ответчиком 12.07.2018г, период неустойки составил 29 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по 20.08.2018г.).Сумма неустойки образовалась по следующей формуле:60 294,96 руб. (часть страховой премии, подлежащая возврата истцу) * 3% * 29 (дней) = 52 456,62 рублей.

Исходя из изложенного суд полагает необходимым взыскать с ответчика неустойку в размере 52 456,62 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральные вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку установлен факт нарушения прав истца ответчиком, в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

С учетом изложенного и фактических обстоятельств дела, степени вины ответчика, требований разумности и справедливости, суд определяет к взысканию денежную компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование (п. 46 постановления Пленума Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 28 687,90 рублей (расчет: (60 294,96 руб. + 52 456,62 рублей + 2 000 рублей) х 25%) в пользу ФИО1 и 28 687,90 рублей в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Принимая во внимание, что истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика ПАО ВТБ подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 3 755,03 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в интересах ФИО1 к Публичному акционерному обществу Банк ВТБ о защите прав потребителей удовлетворить частично:

взыскать с публичного акционерного общества Банк ВТБ в пользу ФИО1 часть ранее уплаченной страховой премии в размере 60 294,96 рублей, неустойку в размере 52 456,62 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 28 687,90 рублей;

взыскать с публичного акционерного общества Банк ВТБ в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 28 687,90 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества Банк ВТБ в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 3 755,03 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья А.Ф. Залов