Решение № 12-12/2023 от 18 мая 2023 г. по делу № 12-12/2023

Дело № 12-12/2023 <данные изъяты>

УИД: 29RS0021-01-2023-000695-71


РЕШЕНИЕ

п. Плесецк 18 мая 2023 года

Судья Плесецкого районного суда Архангельской области Алиев Н.М., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Плесецкого судебного района Архангельской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Плесецкого судебного района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении № в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № Плесецкого судебного района Архангельской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Плесецкого судебного района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении № ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 06 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением ФИО1 обратился в Плесецкий районный суд Архангельской области с жалобой, в которой просит данное постановление отменить, производство по делу об административной ответственности прекратить ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения. Указывает, что виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, не является, поскольку не управлял транспортным средством в день составления протокола и не совершал каких-либо противоправных действий. Также указывает, что при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей проигнорировано его ходатайство о вызове и допросе в качестве свидетеля ФИО3, который являлся собственником и водителем транспортного средства на дату составления протокола об административном правонарушении (ДД.ММ.ГГГГ).

Представитель ОГИБДД ОМВД России «Плесецкий», надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрении жалобы, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, в связи с чем суд рассмотрел жалобу в их отсутствие.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, суду пояснил, что в день составления в отношении него протокола об административном правонарушении, не управлял транспортным средством <данные изъяты>, г.р.з. №, следовательно, не мог быть привлечен к административной ответственности. С самого начала сотрудникам ГИБДД он сообщил о том, что данное транспортное средство принадлежит ФИО3 и он управлял данным транспортным средством. Указывает, что в письменном виде просит мирового судью вызвать и допросить в качестве свидетеля ФИО3, который подтвердил бы данные обстоятельства.

Допрошенный судом в качестве свидетеля ФИО3 доводы ФИО1 подтвердил, указал, что на день составления протокола об административном правонарушении (ДД.ММ.ГГГГ) являлся собственником и управлял транспортным средством <данные изъяты>, г.р.з. №. Пояснил, что в указанный день, в ночное время суток, он решил довезти до дома своего знакомого ФИО1, и при следовании по дороге сотрудники ГИБДД потребовали остановить транспортное средство, чего ФИО3 не сделал, поскольку у него при себе в наличии не было водительского удостоверения. Из-за страха быть задержанным сотрудниками полиции, он, остановив транспортное средство, покинул транспортное средство и скрылся от сотрудников полиции. Указывает, что сотрудники ГИБДД смогли догнать лишь ФИО1, поэтому к административной ответственности был привлечен он. На последующее устное сообщение о том, что ФИО3 управлял транспортным средством и оно находится у него в собственности, сотрудники ГИБДД не реагировали.

В подтверждении своих показаний о том, что ФИО3 является собственником указанного транспортного средства представлен договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, паспорт на транспортное средство.

Заслушав подателя жалобы, свидетеля ФИО3, исследовав письменные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

Частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрено, что невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в 00 час. 54 мин., около <адрес>, являясь водителем транспортного средства марки, модели <данные изъяты>, г.р.з. №, при наличии запаха алкоголя из полости рта, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

По данному факту ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОСВ ГИБДД УМВД России по Архангельской области ФИО4 в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ № №, который для рассмотрения и принятия решения по существу начальником ОГИБДД ОМВД России «Плесецкий» ДД.ММ.ГГГГ направлен мировому судье судебного участка № Плесецкого судебного района Архангельской области.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ к административной ответственности, установленной данной нормой, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 06 месяцев.

В частности, привлекая к административной ответственности ФИО1 мировой судья пришел к выводу о несостоятельности его доводов о том, что он не управлял транспортным средством, ссылаясь на показания свидетелей инспекторов ДПС ОСВ ДПС ГИБДД УМВД России по Архангельской области ФИО4 и ФИО5

Между тем, с указанным постановлением мирового судьи согласиться нельзя по следующим основаниям.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Вместе с тем, указанные требования закона при рассмотрении дела мировым судьей выполнены не были.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ).

Судьей вышестоящего суда установлено, что дело об административном правонарушении в отношении ФИО1, рассмотрено с нарушением приведенных требований действующего процессуального законодательства.

Как следует из материалов дела, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в письменном виде заявил ходатайство о вызове и допросе в качестве свидетеля ФИО3, являющегося водителем транспортного средства.

Вместе с тем, вопреки требованиям ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ, мировой судья вызов и допрос свидетеля ФИО3 не обеспечил, чем нарушил его право на предоставление доказательств по делу и судебную защиту.

Помимо указанного, при решении вопроса о виновности ФИО1 во вменяемом ему административном правонарушении, мировым судьей заслушаны в качестве свидетелей инспекторы ДПС ОСВ ДПС ГИБДД УМВД России по Архангельской области ФИО4 и ФИО5, которые непосредственно оформляли в отношении ФИО1 протоколы об административном правонарушении, отстранении его от управления транспортным средством, направлении на медицинское освидетельствование.

В силу ч. 1 ст. 25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.

Перед допросом свидетелей, им разъяснены положения ст. 51 Конституции Российской Федерации, ст. 25.6 КоАП РФ, а также разъяснено об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний.

Вместе с тем, допрошенные свидетели ФИО4 и ФИО5 являются заинтересованными лицами по данному делу, поскольку результат рассмотрения протокола № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ФИО4, в основу которого заложен протокол № о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ, составленный ФИО5, влияет на показатели работы данных инспекторов ДПС ОСВ ДПС ГИБДД УМВД России по Архангельской области, в зависимости от которых данные сотрудники могут быть поощрены за достижения по службе, либо на них может быть наложено дисциплинарное взыскание за упущения, в том числе при привлечении граждан к административной ответственности.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе, решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволило мировому судье всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, поэтому постановление от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подлежит отмене с возращением материалов на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № Плесецкого судебного района Архангельской области.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

постановил:

жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Плесецкого судебного района Архангельской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Плесецкого судебного района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении № в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ – удовлетворить частично, материалы направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № Плесецкого судебного района Архангельской области.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановление.

Судья <данные изъяты> Н.М. Алиев

<данные изъяты>