Решение № 2-6284/2018 2-846/2019 2-846/2019(2-6284/2018;)~М-5744/2018 М-5744/2018 от 18 февраля 2019 г. по делу № 2-6284/2018

Дело № 2-846/2019

В окончательном виде
решение изготовлено 19 февраля 2019 года.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 февраля 2019 года г. Екатеринбург

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Вдовиченко И.М.,

при секретаре Сергеевой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2 о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору <***>,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ответчикам о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору <***>.

В обоснование заявленных требований указано, что 22 августа 2013 года между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО3 заключен кредитный договор <***>, на основании которого последней выдана кредитная карта №. Заемщик условия договора надлежащим образом не исполнил. Задолженность по кредитному договору за период с 10 февраля 2018 года по 10 декабря 2018 года составила 102 443 рубля 33 копейки, в том числе сумма основного долга в размере 90 345 рублей 88 копеек, просроченные проценты в сумме 12 097 рублей 45 копеек. Заемщик ФИО3 умерла, ее близкими родственниками являются ответчики. Обязательства по кредитному договору входят в состав наследственного имущества умершего заемщика.

Просит взыскать солидарно с ответчиков в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» за счет наследственного имущества ФИО3 сумму задолженности по кредитному договору <***> в размере 102 443 рубля 33 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 248 рублей 87 копеек.

Истец, будучи надлежащим образом уведомленным о месте и времени слушания дела, в судебное заседание своего представителя не направил, ходатайство об отложении слушания дела не заявил.

В судебное заседание ответчики не явились, были извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, об отложении дела перед судом не ходатайствовали, сведений об уважительности причин неявки и доказательств существования такой причины, своих письменных возражений по иску суду не представили, поэтому суд с учетом положений ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что возможно рассмотрение дела в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, сопоставив в совокупности все представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа), договор займа считается заключенным с момента передачи денег. В соответствии с положениями п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 22 августа 2013 года между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО3 заключен кредитный договор <***>, на основании которого последней выдана кредитная карта №, с лимитом 75 000 рублей. Процентная ставка за пользование кредитными средствами в пределах обусловленного срока составила 17,9% годовых.

Факт получения заемщиком от банка указанных денежных средств, заключение кредитного договора, а также невыполнение ответчиком его условий по возврату денежных средств, подтверждается материалами дела.

Задолженность по кредитному договору за период с 10 февраля 2018 года по 10 декабря 2018 года составила 102 443 рубля 33 копейки, в том числе сумма основного долга в размере 90 345 рублей 88 копеек, просроченные проценты в сумме 12 097 рублей 45 копеек.

Заемщик ФИО3 скончалась ДД.ММ.ГГГГ. Наследниками по закону являются супруг умершей ФИО4 и сын ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В силу п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Требуемый законом переход наследственного имущества к соответствующему наследнику указывает на возникновение у такого лица прав владения, пользования и распоряжения этим имуществом (п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пунктах 60, 61 вышеприведенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Из материалов наследственного дела следует, что наследственное имущество должника состоит, в том числе из недвижимого имущества в виде квартиры <адрес>

Согласно п. 59, 60, 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 Гражданского кодекса Российской Федерации). Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом. Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Таким образом, обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения настоящего спора, являются наличие наследственного имущества и его принятие наследником, размер этого наследственного имущества, поскольку от его стоимости зависит объем ответственности перед кредитором наследников, принявших наследство.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что ответчики обязаны принять на себя неисполненные обязательства ФИО3 по кредитному договору <***> в пределах сумм наследственного недвижимого имущества, то есть в полном объеме.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца с ответчиков подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче иска в суд, в сумме 3 248 рублей 87 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2 о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору <***>, удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору <***> в размере 102 443 рубля 33 копейки, в том числе сумму основного долга в размере 90 345 рублей 88 копеек, просроченные проценты в сумме 12 097 рублей 45 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 248 рублей 87 копеек.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано также сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, когда такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья (подпись) И.М. Вдовиченко

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>