Решение № 12-223/2017 от 5 июля 2017 г. по делу № 12-223/2017

№ 12-223/2017


Р Е Ш Е Н И Е

г. Бийск 05 июля 2017 года

Судья Бийского городского суда Алтайского края Кучеревский С.А., при секретаре Поздняковой О.В.,

с участием защитника Данилова В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Данилова В.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 г. Бийска Алтайского края от 05 мая 2017 года о привлечении

ФИО2,, ** года рождения, уроженца <адрес> проживающего по адресу: <адрес>, к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 г. Бийска Алтайского края от 05 мая 2017 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Защитник Данилов В.А., обратился с жалобой на данное постановление и просит состоявшееся судебное решение отменить, производство по делу прекратить на основании ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

В судебное заседание ФИО2, ФИО3 не явились, о судебном заседании извещены надлежащим образом и заблаговременно. Ходатайств от Данилова В.А., ФИО2, ФИО3 об отложении дела не поступило, возражений о рассмотрении дела в отсутствие ФИО2, ФИО3 не поступило, в связи с чем считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО2, ФИО3

Защитник Данилов В.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, а также добавил, что место правонарушения не установлено. Из видеозаписи следует, что автомобиль сотрудников ГИБДД находиться возле заправочной станции по ул.Казанцева 58 «д» г.Бийска. ФИО4 управлял автомобилем в трезвом состоянии. Он неоднократно продувал в прибор. Процедура оформления нарушена, не представлены документы на измерительный аппарат, который прошел поверку. ФИО4 подписал незаполненный бланк протокола. В протокол об административном правонарушении в отсутствие ФИО2 внесены изменения.

Часть 1 ст.12.8 КРФоАП предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Наказание за данное правонарушение предусмотрено в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Примечанием к указанной статье установлено, что административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Согласно п.1.2. Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. №1090 (далее Правила) Водитель - лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.

В силу пункта 2.7 Правил водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч.1.1 ст.27.12 КРФоАП лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч.6 ст.27.12 КРФоАП).

Согласно ч.1 ст.26.2 КРФоАП доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Частью 2 ст.26.2 КРФоАП установлено, что эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела прихожу к следующим выводам.

Факт управления ФИО2 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается собранными и исследованными доказательствами, а именно:

- протоколом об административном правонарушении, в котором подробно изложены обстоятельства нарушения ФИО2 п.2.7 ПДД РФ (л.д.1),

- протоколом об отстранении ФИО2 от управления транспортным средством, в котором в качестве основания отстранения указано на наличие достаточных оснований полагать, что лицо находиться в состоянии опьянения (л.д.3);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором также указаны признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица) и результаты исследования на бумажном носителе, которыми установлено состояние опьянение ФИО2, показания прибора – 0.217 мг/л, выражено согласие ФИО2 с результатами освидетельствования (л.д.,4,5);

- видеозаписью, на которой зафиксирована процедура составления административного дела, процедура проведения освидетельствования (л.д.7);

- показаниями свидетеля ФИО1 в судебном заседании ( л.д.31).

Оценив исследованные доказательства в совокупности, в соответствии с требованиями ст.26.11 КРФоАП, мировой судья обосновано пришел к выводу о наличии события правонарушения и доказанности вины ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КРФоАП.

Оснований не согласиться с оценкой исследованных доказательств, данной мировым судьей, не имеется.

Факт управления именно ФИО2 транспортным средством нашел свое подтверждение и никем не оспаривается. Кроме того, из акта освидетельствования на состояние опьянения следует, что ФИО2 признавал факт управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Освидетельствование ФИО2 на состояние опьянения проведено в соответствии с Правилами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475.

У сотрудника ГИБДД имелось достаточно оснований для проведения ФИО2 освидетельствования. Состояние алкогольного опьянения установлено при помощи сертифицированного средства измерения, уполномоченным на то лицом. Прибор показал наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2 собственноручно написал «согласен».

Протокол об административном правонарушении, а также иные исследованные процессуальные документы составлены последовательно, уполномоченным должностным лицом. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, и оснований сомневаться в достоверности и допустимости представленных в протоколе сведений у мирового судьи не имелось.

Вопреки доводам защитника в ходе административного производства установлено место правонарушения – место, где ФИО2 управлял автомобилем. Из видеозаписи не следует, что автомобиль ГИБДД располагается возле здания по ул.Казанцевых 58 «д» г.Бийска, посмотренная видеозапись не опровергает установленное место правонарушения – ул.Вали ФИО5 2 «а» г.Бийска.

Кроме того, здание по ул.Вали ФИО5 2 «а», а также 58 «д» по ул.Казанцевых находятся на близком расстоянии к друг другу, проезжая часть, на которую указывает защитник располагается по ул.Вали ФИО5. У ФИО2 замечаний к содержанию протокола не возникло. В связи с чем, доводы защитника в данной части являются необоснованными.

Доводы защитника о том, что ФИО2 был трезвый опровергаются совокупностью исследованных доказательств, в том числе процессуальными документами, показаниями прибора измерения, видеозаписью. ФИО2 подтвердил употребление спиртного накануне. Наличие в выдыхаемом воздухе паров спирта было зафиксировано каждым используемым прибором, показания которых соответствуют друг другу. Использование нескольких измерительных приборов не противоречит требованиям закона и в данном случае было вызвано техническим состоянием конкретного прибора измерения.

Исследованные процессуальные документы, составленные сотрудником ГИБДД, заполнены надлежащим образом, все необходимые сведения в них отражены.

Внесение в протокол об административном правонарушении дополнений (указание номера судебного участка, приложение «видео») в данном случае не имеет значение. О месте и времени рассмотрения дела мировым судьей ФИО2 был извещен надлежащим образом, воспользовался своими правами, в том числе на участие в судебном заседании и помощью защитника. Внесенные изменения не могут повлечь признание недопустимым доказательством данного протокола и отмену состоявшегося судебного акта. Сотрудник ГИБДД не уполномочен принимать решение о месте и времени рассмотрения дела данной категории. Извещение лица о месте и времени рассмотрении дела, также объем приложения к протоколу не относятся к предмету доказывания. Внесенные изменения не влияют на виновность или не виновность ФИО2, не нарушают его право на защиту, не повлияли на существо описанного в протоколе административного правонарушения, не ухудшили положение ФИО2, не повлияли на полноту, всесторонность и объективность установления обстоятельств совершенного правонарушения и рассмотрение дела. Протокол и его приобщенная копия, протокол об отстранении от управления ТС, акт освидетельствования содержат сведения о применении видеозаписи, что согласуется с ч.2 ст.27.12 КРФоАП.

Доводы защитника, что ФИО2 не предъявлены документы на прибор измерения, не показано свидетельство о поверке являются необоснованными и противоречат п. 6 Постановления Правительства № 485 от 26.06.2008г.

Таким образом, из материалов дела об административном правонарушении следует и мировым судьей верно установлено, что 09.03.2017 года в 10 часа 35 минут ФИО2, управлял автомобилем Сузуки Гранд Витара, государственный регистрационный знак №, в г. Бийске в направлении ул. Вагонная от пер. Училищный, около дома № 2а по ул. В. ФИО5, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения РФ, в действиях ФИО2 не усматриваются признаки уголовно наказуемого деяния.

Действия ФИО2 правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.8 КРФоАП как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Административное наказание мировым судьей назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КРФоАП, с учетом всех обстоятельств, предусмотренных ст.4.1 КРФоАП.

В материалах дела не имеется сведений о нарушении мировым судьей принципов объективности и беспристрастности. Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о наличии у мирового судьи родственных, иных близких отношений с кем-либо из участников производства по делу, в том числе сотрудниками ГИБДД и понятыми, равно как и о наличии какой-либо заинтересованности в исходе дела материалы дела не содержат, не установлено таковых и в судебных заседаниях.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления мирового судьи, по делу не усматривается.

Жалоба удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем, мировым судьей не совсем точно указано направление движения ФИО2.

Из материалов дела следует, что ФИО2 двигался от пер.Училищный г.Бийска.

В связи с чем, постановление мирового судьи в данной части подлежит уточнению. Это обстоятельство не влияет на доказанность вины ФИО2 в совершении вмененного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КРФоАП, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Бийска Алтайского края от 23 апреля 2017 года в отношении ФИО2, признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КРФоАП, оставить без изменения.

Жалобу Данилова В.А. оставить без удовлетворения.

Уточнить постановление мирового судьи судебного участка № 4 г.Бийска Алтайского края от 05 мая 2017 года в отношении ФИО2, указав направление движения последнего «от пер. Училищный».

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья С.А. Кучеревский