Решение № 2-390/2024 2-390/2024(2-9544/2023;)~М-8638/2023 2-9544/2023 М-8638/2023 от 18 февраля 2024 г. по делу № 2-390/2024

Дело № 2-390/2024 (2-9544/2023;)

УИД № 35RS0010-01-2023-010780-28

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда 19 февраля 2024 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Цветковой А.В., при секретаре Лихачевой Е.А., с участием представителя истца ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к ФИО6, ФИО7 о взыскании стоимости материального ущерба, причиненного ДТП,

установил:

ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО6, ФИО7 о взыскании стоимости материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в обоснование которого указала, что 25.07.2023 по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств: «УАЗ Патриот» г.р.н. № под управлением ФИО6, «Тойота RAV4» г.р.н. №, под управлением ФИО1 ДТП произошло по вине ФИО6 гражданская ответственность виновника ДТП при управлении транспортным средством не была застрахована. Согласно независимой экспертизе стоимость ущерба, причиненного ее автомобилю, составляет 343 630 руб., УТС – 61 364 руб. Просила взыскать с ФИО6, ФИО7 сумму ущерба в размере 343 630 рублей, сумму УТС в размере 61 364 руб., почтовые расходы в размере 167 руб. 70 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 289 руб., юридические услуги в размере 15 000 руб., расходы по оценке в размере 7 500 руб., расходы по дефектовке в размере 3 900 руб.

В ходе рассмотрения дела по существу исковые требования были изменены: истец просила взыскать сумму ущерба в размере 277 597 рублей, сумму У№ рублей, остальные требования: почтовые расходы в размере 167 руб. 70 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 289 руб., юридические услуги в размере 15 000 руб., расходы по оценке в размере 7 500 руб., расходы по дефектовке в размере 3 900 руб. оставлены без изменений.

В судебное заседание истец ФИО5 не явилась, ее представитель по доверенности ФИО4 исковые требования с учетом изменения поддержала в полном объеме, просила взыскать с надлежащего ответчика. Надлежащим ответчиком считала собственника транспортного средства ФИО7, так как именно она передала право управления своим автомобилем ФИО6, не обеспечив при этом страхование его гражданской ответственности.

В судебное заседание ответчики ФИО6, ФИО7 не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

При таких обстоятельствах с учетом согласия представителя истца суд рассмотрел дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Судом установлено, что ФИО5 является собственником транспортного средства марки «Тойота RAV4» г.р.н. №.

25.07.2023 произошло ДТП с участием транспортных средств: «УАЗ Патриот» г.р.н. №, принадлежащего ФИО7, под управлением ФИО6, «Тойота RAV4» г.р.н№, принадлежащего ФИО5, под управлением ФИО1

Из ответа РЭО ГИБДД УМВД России по г. Вологде от 25.09.2023 следует, что собственником транспортного средства марки «УАЗ Патриот» г.р.н. № с 19.08.2015 по настоящее время является ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

26.10.2015 ФИО7 выдала ФИО6 доверенность, удостоверенную нотариусом, на управление, распоряжение находящимся в ее собственности транспортным средством марки «УАЗ Патриот» г.р.н. №.

Виновником ДТП был признан ФИО6, что подтверждается постановлением ГИБДД УМВД России по г. Вологде УИН № от 25.07.2023.

Гражданская ответственность виновника ДТП при управлении транспортным средством не была застрахована.

Согласно независимой экспертизе ИП ФИО2 стоимость ущерба, причиненного транспортному средству «Тойота RAV4» г.р.н. №, составляет 343 630 руб., стоимость УТС – 61 364 руб.

В ходе рассмотрения дела по существу по ходатайству ответчика ФИО6 по делу была проведена судебная экспертиза, согласно выводам которой, изложенным в заключении эксперта ФБУ Вологодская ЛСЭ Минюста России № от 01.02.2024 стоимость восстановительного ремонта по рыночным ценам поврежденного в результате ДТП 25.07.2023 автомобиля «Тойота RAV4» г.р.н. К 611 ОМ 35 без учета износа заменяемых деталей составляет 277 597 руб., утрата товарной стоимости автомобиля на 25.07.2023 составляла 39 063 руб., на момент проведения экспертизы составляет 41 012 руб.

Разрешая гражданское дело по существу заявленных требований с учетом их уменьшения, суд считает их подлежащими удовлетворению, при этом исходит из следующего.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 названного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильно действующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Исходя из указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

При таких обстоятельствах ответственность за ущерб в размере 277 597 руб. и УТС 41 012 руб. автомобиля, причиненные ФИО5 источником повышенной опасности, несет ФИО6, который управлял транспортным средством по доверенности, имел его в своем реальном владении и использовал на момент причинения вреда.

Таким образом, с данного ответчика в пользу истца необходимо взыскать стоимость материального ущерба 277 597 руб., УТС 41 012 руб., убытки в виде расходов по дефектовке в сумме 3900 рублей в соответствии с заказ-нарядом ИП ФИО3 от 03.08.2023.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

С учетом объема заявленных требований, цены иска, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, суд считает расходы на представителя подлежащими удовлетворению в сумме 15 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 6 386 руб. 09 коп., расходы на независимую экспертизу в размере 7500 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 167 руб. 30 коп.

Требования к ФИО7 удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-197, 233-238 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с ФИО6, СНИЛС № в пользу ФИО5, паспорт №, стоимость материального ущерба, причиненного ДТП, в размере 277 597 руб., УТС 41 012 руб., убытки в виде расходов по дефектовке в сумме 3900 рублей, расходы на независимую экспертизу в размере 7500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 6 386 руб. 09 коп., почтовые расходы в размере 167 руб. 30 коп.

В удовлетворении исковых требований к ФИО7 отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.В. Цветкова

Мотивированное заочное решение составлено 27.02.2024.