Решение № 2-194/2017 2-194/2017(2-2441/2016;)~М-2703/2016 2-2441/2016 М-2703/2016 от 2 мая 2017 г. по делу № 2-194/2017

Дело №2-194/2017.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации.

г. Новокузнецк. 03 мая 2017 года.

Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе: председательствующего судьи Чередниченко О.В., при секретаре судебного заседания Березовской И.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Флай Моторс» о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченных денежных средств и возмещении убытков,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Флай Моторс» о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченных денежных средств и возмещении убытков. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ) года между ним и ООО «Флай Моторс» заключен договор купли-продажи №, транспортного средства а именно: автомобиля марки Nissan Terrano, стоимостью 824 000 руб. Также им было приобретено и установлено дополнительное оборудование на общую сумму 59 002,82 руб. При заключении договора купли-продажи был установлен гарантийный срок на автомобиль, согласно п.2 Приложения № к договору в 3 года или 100 00) км, смотря, что наступит ранее. Согласно гарантийному сертификату, дата начала гарантии ДД.ММ.ГГГГ. В период гарантийного срока, в процессе эксплуатации автомобиля, неоднократно возникали неисправности, а именно: стук в колесе переднем правом, двигатель плохо заводился, загорался чек, при переключении передач возникал хруст. При возникновении неисправностей он незамедлительно обращался к ответчику. Все неисправности были признаны гарантийными, производились ремонты, менялись запасные части. ДД.ММ.ГГГГ истец сдал автомобиль на гарантийный ремонт с неисправностью ДВС. Автомобиль был передан обратно ДД.ММ.ГГГГ после замены ДВС. Истец не мог использовать автомобиль в течение 57 дней. ДД.ММ.ГГГГ последовало вновь его обращение, в связи с неисправностью ДВС, а именно: плавали обороты, горел чек, проведена диагностика ДВС. ДД.ММ.ГГГГ обращение истца к ответчику с указанием на плохой запуск двигателя, срабатывание датчика чек. Также помимо недостатков в ДВС, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с указанием на хруст в МКПП при переключении. Автомобиль был выдан из ремонта после замены МКПП ДД.ММ.ГГГГ, спустя 37 дней. Полагает, что в автомобиле имеется существенный недостаток, как по неоднократности обращения, так и по повторному проявлению. ДД.ММ.ГГГГ была подана претензия с требованием о замене автомобиля на товар этой же марки. Ответа на претензию так и не последовало, требование ответчиком не удовлетворено. ДД.ММ.ГГГГ направлена повторная претензия с требованием о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченной за товар суммы и возмещении убытков. ДД.ММ.ГГГГ данная претензия получена ответчиком. В своем ответе исх. № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в удовлетворении заявленных требований на основании того, что все неисправности устранены им по гарантии, а также сам факт гарантийного ремонта не может быть расценен как доказательство наличия недостатка в автомобиле. Просит суд расторгнуть договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ООО «Флай Моторс» в его пользу сумму, уплаченную за товар, в размере 824 000 руб., расходы на покупку и установку дополнительного оборудования, в размере 59 002,82 руб., расходы по оплате услуг представителя, в размере 20 000 руб., расходы за составление нотариальной доверенности, в размере 1 250 руб., почтовые расходы в размере 200 руб.

В ходе рассмотрения дела истец ФИО1 заявленные исковые требования уточнил. Полагал, что ответчик при проведении второго технического обслуживания должен был провести очистку форсунок, на что указывает эксперт в своем заключении № от ДД.ММ.ГГГГ. Заключение эксперта подтверждает ненадлежащее проведение технического обслуживания автомобиля Nissan Terrano ответчиком, устранения недостатков автомобиля и последующее повторное появление таких недостатков. Автомобиль имеет существенный недостаток не только по признаку повторности, но и по невозможности использования в течение более тридцати дней каждого гарантийного года, а именно: первого года. В связи с чем, просил суд расторгнуть договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ООО «Флай Моторс» в его пользу сумму, уплаченную за товар, в размере 824 000 руб., расходы на покупку и установку дополнительного оборудования в размере 59 002,82 руб., ценовую разницу за товар в размере, 176 000 руб., неустойку на день вынесения решения суда, расходы по оплате услуг представителя, в размере 20 000 руб., расходы за составление нотариальной доверенности, в размере 1 250 руб., расходы по оплате судебной экспертизы, в сумме 12 500 руб., почтовые расходы в размере 200 руб., а также штраф.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 155). В соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующая на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, со всеми правами стороны, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме. Дала пояснения, аналогичные доводам искового заявления и уточненных исковых требований.

Ответчик ООО «Флай Моторс», в лице представителя ФИО3, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании возражала против исковых требований, представила отзыв на исковое заявление, в котором просила в иске ФИО1 отказать.

Суд, заслушав представителей сторон, изучив письменные материалы дела и рассмотрев дело в пределах заявленных требований, приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст. 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии со ст. 503 ГК РФ, в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (п. 2 ст. 475 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружение неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени или выявляются неоднократно либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

При этом потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утвержден Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года №924 и предусматривает, что легковой автомобиль является технически сложным товаром.

В преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» указано, что недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

При этом существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 приобрел у ООО «Флай Моторс» автомобиль марки «Nissan Terrano», 2014 года выпуска, серо-бежевого цвета с идентификационным номером (VIN) №, стоимостью 824 000 руб., что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства №.

Оплату за автомобиль ФИО1 внёс двумя платежами ДД.ММ.ГГГГ (424000 руб.) и ДД.ММ.ГГГГ (400000 руб.).

ДД.ММ.ГГГГ, после установки дополнительного оборудования, автомобиль был передан ФИО1, и с этой даты исчисляется гарантийный срок на автомобиль, который составляет 3 года либо 100 000 км пробега (в зависимости от того, что наступит раньше), что подтверждается гарантийным сертификатом и приложением № к договору купли-продажи транспортного средства.

Автомобиль марки «NissanTerrano», 2014 года выпуска, серо-бежевого цвета с идентификационным номером (VIN) № был осмотрен и проверен ФИО1 на работоспособность, в результате чего, был принят им без претензий и замечаний.

Указанное транспортное средство поставлено истцом на учет в РЭО ГИБДД отдела МВД России по <адрес>, с присвоением ему государственного регистрационного знака № что подтверждается паспортом транспортного средства №<адрес> (л.д. 9-31).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в сервисный центр ООО «Флай Моторс». Причиной обращения послужило то, что в его автомобиле Nissan Terrano, гос. рег. знак № не запускался двигатель внутреннего сгорания (ДВС) и не крутился стартер (л.д. 38).

Ответчиком автомобиль истца был принят на гарантийный ремонт. В период, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в автомобиле был заменён двигатель внутреннего сгорания, что подтверждается заказ - нарядом №

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был передан истцу. Претензий и замечаний к выполненным гарантийным работам, сроку их выполнения от ФИО1 не поступило (л.д. 29).

Как пояснила в судебном заседании представитель ответчика ФИО3, срок выполнения гарантийных работ был связан с поставкой ДВС от производителя.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании пояснила, что истец ФИО1 соглашался ждать, претензий по сроку не предъявлял в период ремонта.

Следовательно, истец ФИО1 дал своё согласие на проведение ремонта (замена ДВС) свыше установленного п.1 ст.20 Закона РФ «О Защите прав потребителей» срока, что установлено судом из пояснений сторон и материалов дела.

Автомобиль эксплуатировался истцом до октября 2016 года, в результате чего, вышла из строя механическая коробка переключения передач (КППП).

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратился в сервисный центр ООО «Флай Моторс» с претензией на качество автомобиля.

Спор между истцом ФИО1 и ответчиком ООО «Флай Моторс» был урегулирован в досудебном порядке. Ответчик принял автомобиль на гарантийный ремонт (л.д. 40).

В период, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в автомобиле Nissan Terrano, гос. рег. знак № была заменена механическая коробка переключения передач, что подтверждается заказ - нарядом №

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был передан истцу, который претензий и замечаний к выполненным гарантийным работам, а также сроку их выполнения ответчику не предъявил, и продолжал эксплуатировать автомобиль (л.д. 41).

Таким образом, истец ФИО1, воспользовался своим правом, предоставленным ему ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей», и, по своему выбору, потребовал от ответчика ООО «Флай Моторс» безвозмездного незамедлительного устранения недостатков товара, в виде замены ДВС и КППП. Требования истца ответчиком были удовлетворены в полном объёме.

После замены ДВС, с жалобами на плохую работу двигателя истец ФИО1 обращался к ответчику ООО «Флай Моторс»: ДД.ММ.ГГГГ (плавают обороты, горит чек, глохнет); ДД.ММ.ГГГГ (на холодную погоду плохо заводится (стартер крутит, но не схватывает); ДД.ММ.ГГГГ после долгой стоянки (от 12 часов) при -10С плохо заводится автомобиль) (л.д.42, 43,45).

Ответчик принимал автомобиль истца Nissan Terrano, гос. рег. знак № на диагностику, но неисправностей выявлено не было (л.д. 46).

Также в период гарантийного срока ФИО1 обращался в сервисный ООО «Флай Моторс» с жалобой на то, что в автомобиле застучало правое переднее колесо (л.д.45).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил претензию в ООО «Флай Моторс» с требованием расторгнуть договор купли-продажи и вернуть уплаченную им за товар сумму в размере 824 000 руб., выплатить ценовую разницу, а также возместить расходы на покупку и установку дополнительного оборудования, неустойку, расходы за обращение к юристам (л.д.138-141).

На свою претензию ФИО1 получил ответ директора ООО «Флай Моторс» № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следовало, что его требования о расторжении договора купли-продажи, как и замене товара на новый не подлежат удовлетворению, в связи с тем, что заявленные им неисправности, были устранены в рамках гарантии (л.д.35).

Считая свои права нарушенными ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.

Из разъяснений, содержащихся в пп. «г» п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

То есть, для отнесения недостатков товара к существенным, по указанному выше признаку, необходимо установить наличие совокупности условий - наличие различных недостатков товара, каждый из которых не только делает товар не соответствующим обязательным требованиям к качеству, но и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара по назначению.

Расторжение договора купли-продажи по основанию, указанному в абзаце одиннадцатом пункта 1 статьи 18 Закона «О защите прав потребителей» возможно при наличии совокупности следующих обстоятельств:

невозможность в течение хотя бы одного года гарантии пользоваться автомобилем более, чем 30 дней;

невозможность использования обусловлена неоднократным ремонтом;

во время ремонтов устранялись разные недостатки товара.

Суд считает, что исковые требования ФИО1 не соответствуют вышеизложенным положениям закона, в связи со следующим.

Так, определением Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза на предмет установления наличия в транспортном средстве недостатков, причин их возникновения, стоимости и срока их устранения.

Из выводов экспертов ООО «Кузбасс-Эксперт», изложенных в заключении от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что имеется недостаток двигателя автомобиля «Nissan Terrano», в виде загрязнения форсунок топливной системы двигателя. Данный недостаток, а также ненадлежащий запуск двигателя затрудняют запуск при низкой температуре, как по отдельности, так и в совокупности.

Имеется недостаток в передней подвеске автомобиля «Nissan Terrano», в виде люфта в шаровой опоре справа. Именно люфт является источником стука в подвеске.

Выявленные недостатки носят эксплуатационный характер и являются устранимыми.

Для устранения выявленных недостатков автомобиля «Nissan Terrano» требуется проведение ремонтных работ в количестве 4,5 нормо-часов. Стоимость устранения выявленных недостатков автомобиля «Nissan Terrano» составляет 10 280 руб. (л.д. 101-109).

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

При рассмотрении гражданского дела по существу истцом не было указано на наличие каких-либо оснований сомневаться в правильности заключения судебной автотехнической экспертизы. В то же время, заключение экспертизы составлено организацией, имеющей статус экспертного учреждения, выводы, изложенные в нем, сделаны экспертами, имеющими специальные познания и опыт работы. Экспертиза проводилась по определению суда, эксперты ФИО4 и ФИО5 предупреждались по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения перед проведением экспертизы.

Заключение экспертов мотивировано, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в их распоряжении документов, основываются на непосредственном осмотре транспортного средства, а также исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, их образовании, стаже работы.

При таких обстоятельствах, суд принимает результаты данной экспертизы в качестве надлежащего доказательства.

Поскольку недостатки транспортного средства носят эксплуатационный характер и являются устранимыми, суд приходит к следующим выводам:

- во-первых, что недостатки не являются существенными ни по одному из признаков, указанных в Законе РФ «О защите прав потребителей»;

- во-вторых, недостатки возникли после передачи ответчиком ООО «Флай Моторс» товара покупателю ФИО1, и,

- в-третьих, вины ответчика в их возникновении нет.

Кроме того, в процессе эксплуатации спорного автомобиля истцом была нарушены требования главы 2.3 «Запуск и остановка двигателя» Руководства по эксплуатации автомобиля, согласно которой, при запуске двигателя в условиях очень низкой температуры (ниже -10С), необходимо удерживать педаль сцепления нажатой до запуска двигателя, чего ФИО1 не делал, что и приводило к плохому запуску двигателя в холодное время года.

Представителем ФИО2, в обоснование иска, в судебное заседание был предоставлен скрин-шот «NIS –ЭБУ СИСТ. ВПР.V42-контроль неисправностей» (л.д. 156).

Суд считает, что вышеуказанный скрин-шот не отвечает требованиям ст. 59, 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств, не устанавливает факта наличия существенных недостатков в спорном автомобиле после замены в нем двигателя внутреннего сгорания, и не опровергает выводов экспертов.

В связи с изложенным, суд не принимает вышеуказанный скрин-шот в качестве доказательства.

Доводы истца ФИО1 о том, что ответчиком ненадлежащим образом производилось ТО (не провел чистку форсунок при втором ТО) не являются основанием для расторжения договора – купли продажи, поскольку проверка топливопроводов и трубопроводов системы улавливания паров топлива автомобиля во время ТО проводится только в случае необходимости (л.д.152).

Как следует из материалов дела, второе ТО проводилось ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, при этом жалоб на работу двигателя истец ФИО1 не заявлял (л.д. 128,151).

На основании вышеизложенного, принимая во внимание, что выявленные недостатки автомобиля Nissan Terrano, гос. рег. знак № не являются существенными, и вины ответчика в их возникновении нет, следовательно, в удовлетворении исковых требований о расторжении договора купли - продажи ФИО1 надлежит отказать.

Поскольку остальные требования истца являются производными от основного требования, в удовлетворении которого истцу отказано, правовых оснований для удовлетворения указанных требований также не имеется.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

ФИО1 в удовлетворении заявленных исковых требований к ООО «Флай Моторс» отказать, в полном объеме, за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в Кемеровский областной суд, в течение месяца, со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 05 мая 2017 года.

Председательствующий: Чередниченко О.В.