Решение № 2-4631/2024 2-4631/2024~М-3871/2024 М-3871/2024 от 1 декабря 2024 г. по делу № 2-4631/2024

Дело №

УИД: №-№


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 декабря 2024 года <адрес>

Советский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Атаева Э.М., при помощнике судьи ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «СО «Талисман» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

АО «СО «Талисман» обратилось в суд с вышеуказанным иском, в обоснование исковых требований ссылаясь на то, что 25.04.2021г. между АО «СО «Талисман» и ФИО2 был заключен договор ОСАГО XXX №. По данному договору был застрахован а/м «Mercedes-Benz» гос.рег.знак «А751Н095».

09.06.2021г. произошло ДТП с участием а/м «ГАЗ 1724» гос.рег.знак «М602НТ05» под управлением ФИО4 и а/м «Mercedes-Benz» гос.рег.знак «А751Н095» под управлением ФИО2

Согласно извещению о ДТП, ФИО4 признал свою вину.

В связи с данным событием ответчик обратился в Общество за «возмещение причиненных убытков», ему была перечислена денежная сумма в размере 233 300 руб.

В Общество поступило Акт ФИО1 исследования (подготовлено ООО «Антарес»), согласно которому повреждения на автомобиле ответчика не могли образоваться в результате заявленного ДТП.

В связи с чем, основания для выплаты Обществом в пользу ответчика страхового возмещения в размере 233300 руб. отсутствуют.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение),

Также согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.07.2021г. по 26.07.2024г.

Ответчику производился телефонный звонок о возврате суммы долга, на просьбу был получен категорический отказ.

На основании изложенного иске просит суд взыскать с ФИО2 в пользу АО «СО «Талисман» неосновательное обогащение в размере 233 300 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6303 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 77 004,40 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с 27.07.2024г. по день вынесения решения суда.

В ходе рассмотрения дела от ответчика ФИО2 поступил отзыв на исковое заявление, в котором просит суд удовлетворении исковых требований отказать, указывая на то, что основанием для подачи искового заявления послужил Акт ФИО1 исследования №ЭИ-СКТ от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ООО «Антарес», согласно которому сделан вывод, что повреждения ТС Мерседес-Бенц, г/н А751Н095, с технической точки зрения не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. На ФИО1 исследование №ЭИ-СКТ от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком подготовлена рецензия №, проведенная АНО «ЦЕНТР СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТИЗ». Согласно данной рецензии Акт ФИО1 исследования №ЭИ-СКТ от ДД.ММ.ГГГГ, проведенное ООО «Антарес», не соответствует требованиям положений cт.ст. 8, 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебной ФИО1 деятельности РФ» и требованиям действующих нормативно-правовых актов и применяемых ФИО1 методик. В материалах гражданского дела данных о том, что ФИО2, был уведомлен о необходимости добровольного возврата денежных средств, нет. По смыслу п.1 ст. 1107 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами начисляются с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Ответчик, о требованиях истца узнал в суде, при ознакомлении с материалами дела, так как копия искового заявления им получена не была.

В судебное заседание стороны по делу, будучи извещены о времени и месте рассмотрения дела, не явились и своих представителей не направили, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, извещенных надлежащим образом, поскольку в силу ч. 5 ст. 167 ГПК РФ их неявка не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам, а также принимая во внимание ходатайства истца и ответчика о рассмотрении дела без своего участия.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 статьи 56 ГПК РФ следует, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.3 указанной статьи каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 статьи 57 ГПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Согласно ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Согласно ч. 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Согласно ч.2 указанной статьи, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что 09.06.2021г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств ГАЗ 1724» г/н № под управлением ФИО4 и Мерседес Бенц Е320 г/н № под управлением ФИО2

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4

На момент дорожно-транспортного происшествия ответственность автомобиль ФИО2 был застрахован в АО «СО «Талисман» по полису ОСАГО XXX №.

По заявлению ответчика о выплате страхового возмещения, АО «СО «Талисман» признало указанное событие страховым случаем и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ произвело страховое возмещение в размере 233 300 рублей

ДД.ММ.ГГГГ в АО «СО «Талисман» поступил Акт ФИО1 исследования №ЭИ-СКТ от ДД.ММ.ГГГГ (подготовлено ООО «Антарес») согласно выводам которого, повреждения на автомобиле Мерседес Бенц Е320 г/н № не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Данный Акт ФИО1 исследования явился основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В целях объективного и всестороннего рассмотрения дела и установления истины по делу, учитывая доводы ответчика относительно выводов, изложенных в Акте ФИО1 исследования №ЭИ-СКТ, которые считает несоответствующий требованиям действующих нормативно-правовых актов, и для определения соответствия повреждений автомобиля ответчика обстоятельствам ДТП определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная трасологическая экспертиза, производство которой поручено ООО «ФИО1».

Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует:

По вопросу – соответствуют ли повреждения транспортного средства Мерседес Бенц, г/н № обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ?

Исследованием установлено, что повреждения правого зеркала заднего вида, ручки передней правой двери, задней части правой передней двери в виде нарушения лакокрасочного покрытия и деформаций металла, задней правой двери, ручки задней правой двери, заднего правого крыла, крышки бензобака транспортного средства Мерседес Бенц Е320 г/н № соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Исследованием установлено, что повреждения крыла переднего правого, двери передней правой в передней части в виде блокирующих вмятин, повреждения накладки заднего бампера, заднего бампера в правой части в виде потертостей и царапин транспортного средства Мерседес Бенц Е320 г/н № не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (повреждения передней правой двери транспортного средства Мерседес Бенц Е320 г/н № имеют две зоны контактов, не связанных единым механизмом следообразования и являются пересекающимися).

Каких-либо оснований сомневаться в выводах указанной экспертизы не имеется, поскольку эксперт, проводивший исследование, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи, с чем судом принимается заключение судебной экспертизы в качестве допустимого доказательства по делу.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктами 1 и 10 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом. В случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, представление поврежденного транспортного средства или его остатков, иного имущества в соответствии с настоящим Федеральным законом осуществляется в пределах населенного пункта по месту жительства (временного пребывания) владельца такого транспортного средства.

Абзацем первым пункта 11 этой же статьи Закона об ОСАГО установлена обязанность страховщика осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится (пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Из приведенных выше норм права и их разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что выплата страховщиком страхового возмещения без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества прямо предусмотрена действующим законодательством и свидетельствует о надлежащем исполнения обязательств субъектами страхования.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

В соответствии со ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 этого кодекса, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Из приведенных норм права следует, что, если доступен иск, вытекающий из соответствующих договорных правоотношений, материальным законом исключается применение кондикционного иска, имеющего субсидиарный характер по отношению к договорным обязательствам.

Вместе с тем требование из неосновательного обогащения при наличии между сторонами обязательственных правоотношений может возникнуть вследствие исполнения договорной обязанности при последующем отпадении правового основания для такого исполнения.

Судом установлено, что полученная ответчиком сумма страхового возмещения не может являться неосновательным обогащением, поскольку выплата произведена страховой компанией во исполнение обязательства по договору ОСАГО по наступившему страховому случаю в соответствии с оценкой ущерба, произведенной самой страховой компанией.

При этом доказательств образования повреждений транспортного средства ответчика в ином дорожно-транспортном происшествии материалы дела не содержат.

Сведений о том, что страховщик был лишен возможности до осуществления выплаты страхового возмещения проверить участие автомобиля ответчика в иных дорожно-транспортных происшествиях, чем от 09.06.2021г., о котором было заявлено ответчиком в страховую компанию, истцом суду не представлено.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств по правилам статьи 1102 Гражданского кодекса РФ, как неосновательного обогащения, отсутствуют, в связи с чем, суд считает необходимым заявленные требования оставить без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении основного требования о взыскании неосновательного обогащения, не подлежат удовлетворению производные требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов в виде уплаченной госпошлины.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований АО «СО «Талисман» (ИНН <***>) к ФИО2 (паспорт серии № №) о взыскании с ФИО2 в пользу АО «СО «Талисман» неосновательного обогащения в размере 233 300 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 6303 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 77 004,40 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в течение одного месяца со дня его принятия в мотивированной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Э.М. Атаев