Решение № 2-192/2026 2-3927/2025 от 19 марта 2026 г.

Дело № 2-192/2026

УИД 74RS0004-01-2025-002210-87


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 10 марта 2026 года

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Изюмовой Т.А.,

при секретаре Кобелевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокурора Октябрьского района Кировской области, действующего в интересах ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Октябрьского района Кировской области, действующего в интересах ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 375 000 руб.

В обоснование требований указано, что ФИО2 признан потерпевшим по уголовному делу о хищении денежных средств, в рамках которого в период с 14.04.2024 года по 08.05.2024 года ФИО2 перечислил денежные средства в размере 375 000 руб. на расчетные счета ФИО1, в отсутствие договорных отношений, в связи с чем указанная сумма является неосновательным обогащением.

Прокурор Октябрьского района Кировской области, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, суду пояснил, что денежные средства были перечислены ФИО2 в качестве расчета по заключенной и исполненной сделке на криптовалютной бирже Garantex.

Третьи лица ФИО7, ФИО8 судебное заседание не явились, извещены судом о дате и времени рассмотрения дела.

Суд, выслушав мнение ответчика, исследовав письменные материалы по делу, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1103 Гражданского кодекса РФ положения о неосновательном обогащении подлежит применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из данной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Согласно ст. 1104 Гражданского кодекса РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

В силу п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Указанные положения закона подлежат применению в случаях, когда лицо действовало с осознанием отсутствия обязательства перед другой стороной, то есть по существу намеревалось одарить другую сторону, что позволяет приравнять последствия таких действий к последствиям дарения.

При этом бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства, в силу п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ возлагается на приобретателя.

Правила, предусмотренные гл. 60 Гражданского кодекса РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ). Они основаны на том принципе, что никто не должен получить имущественную выгоду без надлежащего правового основания.

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения.

Судом установлено, что в период с 14.04.2024 года по 08.05.2024 года неустановленное лицо путем обмана под предлогом инвестирования, завладело денежными средства на общую сумму 1 267 965 рублей, принадлежащие ФИО2 (л.д. 9).

13.05.2024 года по указанному факту возбуждено уголовное дело, ФИО2 признан потерпевшим (л.д. 11).

Из протокола допроса потерпевшего от 13.05.2024 года следует, что какие-либо договорные отношения между ФИО2 и ФИО1 отсутствуют, спорные денежные средства получены последним неправомерно в результате мошеннических действий неустановленных лиц, которые давали указания по перечислению денежных средств в ходе переписки (л.д. 14-18).

Как следует из представленных выписок по счетам в период с 14.04.2024 года по 08.05.2024 года ФИО2 перечислены на расчетный счет КБ «Хлынов» (АО) денежные средства в размере 375 000 руб., получателем перевода указан «ФИО1» (л.д. 25-39).

Из сведений представленных ПАО «Банк Уралсиб» следует, что владельцем картсчета является ФИО5 27 апреля 2024 года на указанный счет поступили денежные средства в размере 375 000 руб. (5 платежей по 75000 руб.), в качестве наименования операции указано перевод СБП от ФИО3 В. (л.д. 36).

Частью 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств того, что между сторонами имеются какие-либо гражданско-правовые отношения, в силу которых у истца возникла бы обязанность по уплате денежных средств, а у ответчика – корреспондирующее этой обязанности право на получение материальной выгоды, ответчиком не представлено.

Доказательств возврата ФИО1 денежных средств истцу материалы дела не содержат, не представлено и доказательств, подтверждающих наличие правовых оснований для удержания перечисленной истцом суммы.

Поскольку сведений о том, что между сторонами заключались договоры займа, по предоставлению каких-либо работ, услуг, не представлено, принимая во внимание изложенное выше, суд расценивает денежные средства, перечисленные истцом ответчику в размере 375 000 руб. как неосновательное обогащение, подлежащее возврату, и приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований и взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 неосновательного обогащения в указанном размере.

Доводы ответчика о том, что денежные средства истцом были перечислены в счет покупки крипотвалюты, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Так, из ответа на запрос Garantex Europe OU следует, что 27 апреля 2024 года в 14 час. 50 мин. была открыта сделка между пользователями mister1748 (продавец) и Bubinho (покупатель) на сумму 384615 руб. 38 коп. к оплате/получению 400 000 руб. Сведения о сделке отображены в приложении 4. Статус сделки-завершена, означает, что продавец отдал свой электронный баланс биржи, а покупатель взамен перевел ему деньги на указанные реквизиты.

Пользователь с никнеймом mister1748 зарегистрирован на бирже 08.08.2022 года Верификация пройдена на ФИО7

Пользователь с никнеймом Bubinho 8 зарегистрирован на бирже 01.03.2023 года. Верификация пройдена на ФИО8 (л.д. 138-139).

Доводы ответчика о том, что он действовал по поручению и в интересах ФИО7 (никнейм mister1748) в момент совершения сделки по покупки криптовалюты ФИО2, поскольку состоял с ним в партнерских отношениях, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку материалы дела таких доказательств не содержат.

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с изложенным с ФИО1 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11 875 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Прокурора Октябрьского района Кировской области, действующего в интересах ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (№) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (№) сумму неосновательного обогащения в размере 375 000 руб.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (№) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 11 875 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд города Челябинска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий п/п Т.А. Изюмова

Мотивированное решение изготовлено 20 марта 2026 года.

Копия верна.

Судья Т.А. Изюмова