Решение № 2-2332/2025 2-2332/2025~М-1247/2025 М-1247/2025 от 13 ноября 2025 г. по делу № 2-2332/2025

Дело № 2-2332-2025 59RS0005-01-2025-002528-37


Р е ш е н и е

Именем Российской Федерации

30 октября 2025 года г. Пермь

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Опря Т.Н.,

при ведении протокола секретарем Исуповой К.И.

с участием представителя ответчика ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «ТБанк» к ФИО2 о взыскании суммы долга, по встречному исковому заявлению ФИО2 к акционерному обществу «ТБанк» о признании договора кредитной карты ничтожным.

установил:

акционерное общество «ТБанк» (далее – истец, АО «ТБанк», Банк) обратилось в суд с иском к ФИО2 (далее- ответчик) о взыскании задолженности, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ТБанк» и ФИО2 заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности 90 000 рублей. Лимит задолженности по кредитной карте, в соответствии с разделом «Предоставление и обслуживание Кредита» Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт УКБО, устанавливается Банком в одностороннем порядке и в любой момент может быть изменен в сторону повышения либо снижения без предварительного уведомления Клиента. Заключенный между сторонами договор является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, а именно кредитного договора ( договора кредитной линии) и договора возмездного оказания услуг. Поскольку Банк при заключении договора не открывает на имя клиента банковского счета, подтверждением надлежащего исполнения Банком своей обязанности по предоставлению кредита является реестр платеже ответчика. Ответчик в свою очередь при заключении договора принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть банку заемные денежные средства. Договор совершен в простой письменной форме. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору. Банком ежемесячно направлялись ответчику счета-выписки-документы, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, комиссиях/платах/штрафах, процентах по кредиту в соответствии с Тарифами банка, задолженности по договору, лимите задолженности, а также сумме минимального платежа и сроках его внесения и иную информацию по договору, однако ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия договора. В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, ДД.ММ.ГГГГ Банк в соответствии с УКБО расторг договор и направил должнику заключительный счет, в котором проинформировал о востребовании суммы задолженности, образовавшейся в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подлежащий оплате в течение 30 дней с даты его формирования, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования. На момент расторжения договора размер задолженности ответчика был зафиксирован банком, дальнейшего начислений комиссий и процентов банк не осуществлял. Размер задолженности ответчика на дату расторжения договора банком указан в заключительном счете. В соответствии с УКБО заключительный счет подлежит оплате ответчиком в течение 30 дней после даты его формирования. Однако ответчик не погасил сформировавшуюся по договору задолженность в установленный договором кредитный карты срок. На дату подачи иска задолженность ответчика перед банком составляет 109 427 рублей 98 копеек, из которых: сумма основного долга - 86 036 рублей 17 копеек, сумма процентов – 22 353 рубля 39 копеек, сумма штрафов – 1 038 рублей 42 копейки.

Истец АО «ТБанк» просит взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере 109 427 рублей 98 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 283 рубля.

ФИО2 обратилась в суд со встречными исковыми требованиями к АО «ТБанк» о признании договора кредитной карты ничтожным, указав, что ответчик не является стороной сделки по кредитной карте. Как следует из пояснений ответчика, материалов гражданского и уголовного дела, ответчик не имел намерения заключать кредитный договора, не совершал каких-либо действий, направленных на получение заемных денежных средств, не передавал третьим лицам какие-либо персональные данные, способствовавшие получению кредитных денежных средств. Ответчик фактически не пользовался, не владел и не распоряжался кредитными денежными средствами. В силу этого, кредитный договор является ничтожной сделкой, поскольку ответчик не является стороной по договору и фактически его не заключал. На текущий момент, истец пытается взыскать с ответчика денежные средства на основании ничтожной сделки, стороной которой ответчик не является, следовательно у истца отсутствуют какие-либо правовые основания для взыскания задолженности, поскольку ответчик не совершал действий, способствовавших получению кредита мошенниками. Обязанность доказать надлежащее выполнение данных требований по общему правилу возлагается на исполнителя ( продавца, изготовителя). Ответчик не совершал каких-либо действий, направленных на заключение кредитного договора, не имел намерения его заключить, не был ознакомлен с условиями кредитования, не пользовался и не владел денежными средствами.. Банк, действуя добросовестно и осмотрительно, учитывая интересы клиенты и оказывая ему содействие, должен был принять во внимание несоответствие устройства, с использованием которого совершались операции, устройству обычно используемому клиентом, характер операции – получение кредитных средств с одновременным их перечислением в другой банк на счет карты, принадлежащий другому лицу, и предпринять соответствующие меры предосторожности, чтобы убедиться в том, что данные операции в действительности совершаются клиентом и в соответствии с его волеизъявлением. Как только ответчику начали поступать смс-сообщения из разных банковских организаций, он незамедлительно обратился в банк «ВТБ» с просьбой заблокировать счета, а также с заявлением о совершении преступления в органы МВД. По факту обращения ответчика возбуждено уголовное дело.

Просит признать договор кредитной карты № ничтожной сделкой.

Представитель истца АО «ТБанк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассматривать требования без участия представителя ( л.д. 5).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Ранее представила письменный отзыв на исковое заявление, также пояснила, что с заявленными требованиями банка не согласна в полном объеме. В результате мошеннических действий, взломаны ее Госуслуги, незаконно получены ее персональные данные. Средства с кредитной карты были выведены третьими лицами. Было подано заявление в полицию, по результатам которого возбуждено уголовное дело, вынесено постановление о признании потерпевшим АО «ТБанк». Она не денежными средствами не пользовалась, не переводила их. Просила в удовлетворении исковых требований истцу отказать в полном объеме (л.д. 76).

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований АО «ТБанк». Просил удовлетворить встречные исковые требования ФИО2, признать договор кредитной карты № ничтожной сделкой, поскольку ответчик договор не заключала, денежные средства не получала.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования акционерного общества «ТБанк», встречные исковые требования ФИО2 удовлетворению не подлежат.

Суд изначально дает оценку встречным исковым требованиям ФИО2 о признании договора кредитной карты № ничтожной сделкой.

В обоснование заявленных требований о признании договора кредитной карты от ДД.ММ.ГГГГ ничтожным, ФИО2 указывает, что договор не заключала, денежные средства по договору не получала, в связи с чем просит признать данный договор кредитной карты ничтожным.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 161 ГК РФ, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки юридических лиц между собой и с гражданами.

Согласно ч. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ч. 3 ст. 166 ГК РФ, требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГРК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами

Согласно статье 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 435 ГК РФ, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Оферта должна содержать существенные условия договора.

В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу п.2 ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п.1, п.2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Согласно п.1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (п.2 ст. 811 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и АО «Тинькофф Банк» в офертно-акцептной форме заключен договор кредитной карты № по тарифному плану ТП 7.27, в соответствии с которым установлен лимит задолженности до 300 000 рублей (л.д. 17).

Согласно тарифному плану ТП 7.27, размер процентной ставки на покупки и платы в беспроцентный период до 55 дней составил 0%, на покупки – 29,9% годовых, на платы, снятие наличных и прочие операции – 49,9 % годовых; плата за обслуживание карты составила 590 рублей; комиссия за снятие наличных – 2,9% плюс 290 рублей; плата за оповещение об операциях – 59 рублей в месяц, страховая защита 0,89 % от задолженности в месяц; минимальный платеж составил не более 8% от задолженности, минимум 600 рублей; неустойка при неоплате минимального платежа 20 % годовых; плата за превышение лимита задолженности – 390 рублей (л.д. 17 (оборот).

ФИО2 подтвердила путем подписания заявления-анкеты, что ознакомлена и согласна с Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт, Тарифами банка и в случае заключения договора обязалась их соблюдать. При этом ФИО2 была уведомлена, что акцептом настоящего предложения о заключении договора будет активация кредитной карты (л.д.35).

Согласно выписке по счету, а также расчету/выписке задолженности выпущенная банком кредитная карта с лимитом задолженности была активирована ДД.ММ.ГГГГ (л.д.32-33). По карте производились расходные операции, пополнение счета, списания.

Доводы ФИО2 о том, что договор кредитной карты от ДД.ММ.ГГГГ является ничтожным, поскольку она его не заключала судом отклоняются как несостоятельные.

Как следует из материалов дела, договор кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ был подписан ФИО2 собственноручно, условия договора изложены четко, сомнений не вызывают.

Содержание договора позволяет установить сторон договора и все его существенные условия, доказательств того, что договор заключен на иных условиях, нежели были согласованы сторонами, судом не установлено.

Воля сторон договора была направлена на достижение именно того результата, который был достигнут путем подписания договора кредитной карты - получение заемщиком денежных средств в рамках договора, что подтверждается выпиской по счету, то есть на возникновение определенных правовых последствий, что исключает признание сделки ничтожной.

Таким образом, ФИО2 не представлено достоверных доказательств, подтверждающих, что ее волеизъявление, выраженное в договоре, не соответствовало ее действительным намерениям.

Оснований для признания сделки договора кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ ничтожным суд не усматривает, в удовлетворении встречных требований ФИО2 следует отказать.

Истцом АО «ТБанк» заявлены требования о взыскании с ФИО2 суммы долга по договору кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 109 427рублей 98 копеек, согласно представленного расчета задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ из которых: сумма основного долга - 86 036 рублей 17 копеек, сумма процентов – 22 353 рубля 39 копеек, сумма штрафов – 1 038 рублей 42 копейки. (л.д. 20).

Судом установлено, что между сторонами заключен договор кредитной карты.

Согласно выписке по счету следует, что по карте производились расходные операции, пополнение счета, списания по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32-33)

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ со счета карты снято 89 546рублей 12 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ Банком в адрес заемщика направлен заключительный счет с требованием погашения задолженности в течение 30 календарных дней с момента отправки заключительного счета всей суммы задолженности, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила109 427 рублей 98 копеек, а также о расторжении договора (л.д.27).

В связи с тем, что обязательства по кредитному договору в установленный срок ответчиком исполнены не были, истец обратился к мировому судье с заявлениями о выдаче судебного приказа, после отмены судебного приказа в данным заявлением в суд.

ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ внесены изменения в наименование истца, а именно: наименование изменено с АО «Тинькофф Банк» на АО «ТБанк» (л.д. 18).

Поскольку ФИО2 принятые на себя обязательства по погашению суммы задолженности по договору не исполнялись надлежащим образом, с ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность, истец обратился в суд.

ФИО2 не признавая заявленные банком требования указывает, на совершенные в отношении нее мошеннических действий, что денежные средства ДД.ММ.ГГГГ она не снимала, не переводила, распоряжений банку о перечислении денежных средств не давала, денежные средства переведены без ее ведома, в отсутствие ее волеизъявления..

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации, права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.

Договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и иными способами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункта 2 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации), кодов, паролей и других средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

В соответствии с частями 4 и 5 статьи 8 Федерального закона от 27 июня 2011 года N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" при приеме к исполнению распоряжения клиента оператор по переводу денежных средств обязан удостовериться в праве клиента распоряжаться денежными средствами, проверить реквизиты перевода, достаточность денежных средств для исполнения распоряжения клиента, а также выполнить иные процедуры приема к исполнению распоряжений клиентов, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

Статьей 9 Федерального закона "О национальной платежной системе" от 27 июня 2011 г. N 161-ФЗ предусмотрено, что оператор по переводу денежных средств обязан информировать клиента о совершении каждой операции с использованием электронного средства платежа путем направления клиенту соответствующего уведомления в порядке, установленном договором с клиентом (часть 4). В случае, если оператор по переводу денежных средств не исполняет обязанность по информированию клиента о совершенной операции в соответствии с частью 4 настоящей статьи, оператор по переводу денежных средств обязан возместить клиенту сумму операции, о которой клиент не был проинформирован, и которая была совершена без согласия клиента (часть 13).

В силу пункта 2.4 Положения Банка России от 29 июня 2021 года N 762-П "О правилах осуществления перевода денежных средств" удостоверение права распоряжения денежными средствами при приеме к исполнению распоряжения в электронном виде осуществляется банком посредством проверки электронной подписи, аналога собственноручной подписи и (или) кодов, паролей, иных средств, позволяющих подтвердить, что распоряжение в электронном виде подписано и (или) удостоверено в соответствии с пунктом 1.26 настоящего Положения.

Таким образом, условием оказания услуги с использованием системы мобильного банка является не только идентификация клиента с помощью идентификатора при входе в систему, но и подтверждение им конкретной операции паролем, являющимся в силу пункта 2 статьи 160 и пункта 3 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации и заключенного сторонами соглашения аналогом собственноручной подписи клиента.

В силу статьи 866 Гражданского кодекса Российской Федерации банк несет ответственность за необоснованное списание денежных средств со счета клиента.

Таким образом, по смыслу приведенных правовых норм, после заключения договора об открытии и обслуживании счета с предоставлением кредитной карты, банк принимает на себя обязательства по сохранности денежных средств клиента, находящихся на счете, и несет риск ответственности за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами.

Наличие банковских рисков при эксплуатации систем дистанционного банковского обслуживания в связи с использованием технических средств (хакерские, вирусные и иные атаки) в целях доступа к персональной информации пользователей систем дистанционного банковского обслуживания (паролей, секретных ключей средств шифрования и аналогов собственноручной подписи, пин-кодов и номеров банковских карт, а также персональных данных их владельца) подтверждается рекомендациями Банка России от 7 декабря 2007 года N 197-Т "О рисках при дистанционном банковском обслуживании", от 30 января 2009 года N 11-Т N "О рекомендациях для кредитных организаций по дополнительным мерам информационной безопасности при использовании систем интернет-банкинга" и др.

Банк, выполняя одну из основных обязанностей по обеспечению сохранности денежных средств граждан, обязан совместно со своими контрагентами создать такую систему выполнения электронных платежей, которая будет обеспечивать неукоснительную сохранность денежных средств клиентов и исключать несанкционированные операции с их денежными средствами. Риск несовершенства системы электронных платежей обязан нести Банк, предоставляющий данную систему своим клиентам.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась с заявлением в ОП № Управления МВД России по факту совершения мошеннических действий ДД.ММ.ГГГГ с хищением денежных средств с ее счетов и оформлением кредитов на ее имя.

ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем отдела РПОТ Мотовилихинского района СУ Управления МВД России по г. Перми вынесено постановление о возбуждении уголовного дела № в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 3 УК РФ.

Согласно справки об операциях АО «Тинькофф Банк» от ДД.ММ.ГГГГ в 13:27:06 был внешний перевод по номеру телефона № в сумме 83 500 рублей, что также подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 84 761 рубль 50 копеек ( сумма 83 500 рублей, комиссия 1 261 рубль 50 копеек).

Постановлением следователя отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории Мотовилихинского района СУ Управления МВД России по г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана потерпевшей по уголовному делу №.

ДД.ММ.ГГГГ врио начальника отдела по РПОТ Мотовилихинского района СУ Управления МВД России по г. Перми вынесено постановление об отмене постановления о признании потерпевшей ФИО2 по уголовному делу № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ следователем отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории Мотовилихинского района СУ Управления МВД России по г. Перми вынесено постановление о признании потерпевшим АО «Тинькофф Банк» по уголовному делу № (л.д. 77).

Установлено, что денежные средства ДД.ММ.ГГГГ были перечислены со счета кредитной карты принадлежащей ФИО2 с использование номера телефона на карту ФИО2 в «Озон банке».

Согласно материалов уголовного дела следует, что на номер телефона ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ поступали сообщения с «Госуслуг» по поводу восстановления учетной записи, с «Озон банка» сообщения о подтверждении учетных данных, а также сообщение о входе с аккаунт «Озон» с нового устройства, также сообщения со Сбербанка о звонках мошенников, с «Тинкофф» сообщения о переводе, о принятых заявках на кредит.

Как следует из ответа ООО «Т-Моб», абонентский № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ числится за абонентом ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Период действия договора ДД.ММ.ГГГГ- ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ответа ООО «ОЗОН Банк», в банке ДД.ММ.ГГГГ открыт ( online) внутренний счет по учету электронных денежных средств № физического лица, прошедшего процедуру идентификации через Госуслуги, с указанными данными: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., номер телефона №. В Банке ДД.ММ.ГГГГ открыт ( online) внутренний счет по учету электронных денежных средств № физического лица, прошедшего процедуру упрощенной идентификации, с указанными данными: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., счет закрыт ДД.ММ.ГГГГ. виртуальная карта ПС МИР №, открыта ДД.ММ.ГГГГ, заблокирована ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из выписки по счету ООО «ОЗОН Банк» ДД.ММ.ГГГГ в 13:31:03 было списание по переводу денежных средств по карте 1781 сумма 150 000 рублей в Renaissance Credit P2P MOSCOW RU; ДД.ММ.ГГГГ в 13:33:48 было списание по переводу денежных средств по карте 1781 сумма 100 000 рублей в Renaissance Credit P2P MOSCOW RU; ДД.ММ.ГГГГ в 13:42:49 было списание по переводу денежных средств по карте 1781 сумма 100 000 рублей в Renaissance Credit P2P MOSCOW RU; ДД.ММ.ГГГГ в 13:44:58 было списание по переводу денежных средств по карте 1781 сумма 35 000 рублей в Renaissance Credit P2P MOSCOW RU.

Согласно выписки детализации по номеру абонента № принадлежащего ФИО2, следует, что за ДД.ММ.ГГГГ на номер телефона ответчика было 165 соединений в основном интернет и смс сообщения, что не характерно для действий ответчика ФИО2 с учетом детализации за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из пояснений ответчика, в указанный период когда совершались операции с использованием номера телефона ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ были поданы и оформлены заявки на заключение кредита и оформлены кредиты как в «ТБанке», так и Сбербанке, а также в ВТБ Банке, совершение действий с использованием телефона ответчика с данными организациями прослеживается и в представленной детализации номера на ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, Банк, действуя добросовестно и осмотрительно, учитывая интересы клиента и оказывая ему содействие, должен принять во внимание характер совершаемых операций и предпринять соответствующие меры предосторожности, чтобы убедиться в том, что данные операции в действительности совершаются клиентом и в соответствии с его волеизъявлением.

Признаки осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, во исполнение части 5.1 статьи 8 Федерального закона N 161- ФЗ, утверждены Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №.

Правовым актом Банка России, указанным ранее, к признакам перевода денежных средств без согласия клиента (пункт 3 Приказа Банка | России от ДД.ММ.ГГГГ №) отнесены следующие признаки: несоответствие характера, и (или) параметров, и (или) объема проводимой операции (время (дни) осуществления операции, место осуществления операции, устройство, с использованием которого осуществляется операция и параметры его использования, сумма осуществления операции, периодичность (частота) осуществления операций, получатель средств) операциям, обычно совершаемым клиентом оператора по переводу денежных средств (осуществляемой клиентом деятельности).

Данные действия Банком совершаются при идентификации устройства с которого осуществляется доступ к автоматизированной системе, программному обеспечению с целью осуществления переводов денежных средств.

Доказательств идентификации устройства, с которого был осуществлен доступ к автоматизированной системе, программному обеспечению с целью осуществления спорных операций истцом не представлено.

Как следует из доказательств, денежные средства, с счета кредитной карты были сняты посредством удаленного доступа к данному счету от имени ответчика, перечислены на иной счет находившейся в другом банке и в течении нескольких минут перечислены неизвестным лицам бесконтактным способом.

Оформление кредита, перечисление суммы со счета кредитной карты в дистанционном режиме с последующим выводом денежных средств в течение короткого промежутка времени, с учетом того, что сумма операции также являлась значительной, учитывая что за период использование кредитной карты ответчиком, около двух лет, сумма операций не превышала 5 000рублей, позволяло Банку как профессиональному участнику спорных правоотношений выявить их подозрительный характер и принять меры к блокированию операций.

Таким образом, суд соглашается с доводами ответчика, что Банк не предпринял все зависящие от него меры безопасности в целях сохранения денежных средств на счете ответчика, что способствовало незаконному переводу денежных средств с ее кредитного счета.

На основании изложенного, суд считает, что АО «ТБанк» в удовлетворении исковых требований к ответчику ФИО2 о взыскании долга в размере 109 427рублей 98 копеек следует отказать.

Поскольку в удовлетворении требований о взыскании основной суммы долга отказано, то не подлежит взысканию госпошлина в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил :

акционерному обществу «ТБанк» в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о взыскании суммы долга по договору кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 109 427рублей 98копеек, расходов по оплате госпошлины –отказать

ФИО2 в удовлетворении встречных исковых требований к акционерному обществу «ТБанк» о признании договора кредитной карты № № ничтожной сделкой –отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 14.11.2025