Решение № 2-1288/2017 2-1288/2017~М-857/2017 М-857/2017 от 18 апреля 2017 г. по делу № 2-1288/2017

Дело №2-1288/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 апреля 2017 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе

председательствующего судьи Левченко В.Ю.,

при секретаре Зубакиной А.О.,

в отсутствие представителя истца ООО «Банк ПСА Финанс РУС», ответчика ФИО1, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Банк ПСА Финанс РУС» к ФИО1 ФИО6 об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Между ООО «Банк ПСА Финанс РУС» и ФИО1 заключен кредитный договор на сумму 500 000 руб. сроком до 01.03.2019 на приобретение автотранспорного средства.

В соответствии с заключенным кредитным договором заемщик обязался обеспечивать наличие денежных средств в размере минимального ежемесячного платежа на счете, указанном в договоре в срок, не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, за исключением месяца выдачи кредита.

ФИО1 свои обязательства по кредитному договору не исполняет.

Дело инициировано иском ООО «Банк ПСА Финанс РУС», которое просило суд обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль модели: Chevrolet Cruze, 2011 года выпуска, идентификационный номер № № в счет погашения задолженности и исполнения решения суда от 20.12.2016 года перед банком в размере 556 559 рублей и суммы госпошлины в размере 8 765 рублей 59 копеек, установить начальную продажную стоимость автомобиля в размере 403 400 рублей, а также взыскать с ответчика в пользу истца расходы по проведению экспертизы в размере 1 300 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Стороны в судебное заседание не явились. Ответчиком каких-либо объяснений, относительно предъявленных к ним исковых требований, суду не представлено.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд признает исковые требования ООО «Банк ПСА Финанс РУС» обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Заявителем представлены суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие нарушение ФИО1 принятых на себя обязательств по возврату суммы кредита и процентов за пользование им.

Из материалов дела следует, что между ООО «Банк ПСА Финанс РУС» и ФИО1 заключен кредитный договор на сумму 500 000 руб. сроком до 01.03.2019 на приобретение автотранспорного средства.

В соответствии с заключенным кредитным договором заемщик обязался обеспечивать наличие денежных средств в размере минимального ежемесячного платежа на счете, указанном в договоре в срок, не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, за исключением месяца выдачи кредита.

ФИО1 свои обязательства по кредитному договору не исполняет.

ООО «Банк ПСА Финанс РУС», инициировало обращение в суд с иском к ФИО1, и просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 556 559,08 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 765,59 руб.

Заочным решением Старооскольского городского суда Белгородской области от 20.12.2016 года, вступившим в законную силу 24.03.2017 года, иск общества с ограниченной ответственностью «Банк ПСА Финанс РУС» к ФИО1 ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, удовлетворен.

Постановлено взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Банк ПСА Финанс РУС» задолженность по кредитному договору в размере 556 559 (пятьсот пятьдесят шесть тысяч пятьсот пятьдесят девять) рублей 8 копеек, из которых: текущий долг по кредиту – 427 884,77 руб., срочные проценты на сумму текущего долга – 1 402,90 руб., долг по погашению кредита – 61 951,30 руб., долг по неуплаченным в срок срочным процентам – 55 747, 28 руб., штрафы на просроченный кредит – 4 935,14 руб., штрафы на просроченные проценты – 4 637,69 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 765 (восемь тысяч семьсот шестьдесят пять) рублей 59 копеек.

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ, в силу залога, кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторам лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в п. 2 ст. 346 ГК РФ, согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору между банком и ответчиком был заключен договор залога имущества № № от 29.02.2016 года.

Согласно п. 7.1, 7.2 указанного договора залога взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем обеспеченных обязательств по кредитному договору. Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется в судебном порядке согласно требований законодательства Российской Федерации.

Принимая во внимание вывод суда, установленный в решении от 20.12.2016 года об установлении факта ненадлежащего исполнения обязательств по обеспеченному залогом основному договору и существенный характер допущенного нарушения, суд признает возможным обратить взыскание на заложенный автомобиль модели: Chevrolet Cruze, 2011 года выпуска, идентификационный номер № № в счет погашения задолженности и исполнения решения суда от 20.12.2016 года.

В соответствии с п.п. 1 и 3 ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон.

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В обоснование требования об установлении начальной продажной цены заложенного имущества в размере 403 400 рублей представлено заключение № № о наиболее вероятной величине рыночной стоимости транспортного средства, из которого следует, что рыночная стоимость движимого имущества, составляет 403 400 рублей.

Суд принимает данное доказательство в основу судебного решения как относимое и допустимое, поскольку заключение о наиболее вероятной величине рыночной стоимости транспортного средства Chevrolet Cruze, 2011 года выпуска, идентификационный номер № № от 27.01.2017 года мотивирован, ответчиком не опровергнут.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, ответчик стоимость имущества не оспаривал, требований относительно определения начальной продажной цены заложенного имущества и ходатайств о назначении соответствующей экспертизы не заявлял, доказательств, свидетельствующих об иной рыночной цене, не представил, в связи с чем суд приходит к выводу об установлении начальной продажной цены заложенного имущества в размере 403 400 рублей.

В силу ст. 56 ГПК РФ, на сторонах лежит бремя доказывания обстоятельств, на которые ссылаются как на основания своих требований и возражений.

Бремя доказывания факта исполнения обязательств по возврату суммы кредита и процентов возлагается на заемщика, исходя из смысла ч. 2 ст. 408 ГК РФ.

Представленные заявителем доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнения в их достоверности и в совокупности полностью подтверждают обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований.

В соответствии с правилами ст.98 ГПК РФ, п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные им судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6000 рублей, расходы по оплате услуг по проведению экспертизы определения рыночной стоимости транспортного средства в размере 1 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск общества с ограниченной ответственностью «Банк ПСА Финанс РУС» к ФИО1 ФИО8 об обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Обратить взыскание на автомобиль Chevrolet Cruze, 2011 года выпуска, идентификационный номер № №, в счет погашения задолженности ФИО1 ФИО9 и исполнения заочного решения Старооскольского городского суда Белгородской области от 20.12.2016 года перед ООО «Банк ПСА Финанс РУС» в размере 556 559 рублей и суммы госпошлины в размере 8 765 рублей 59 копеек и установить его начальную продажную цену в размере 403 400 рублей.

Взыскать с ФИО1 ФИО10 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Банк ПСА Финанс РУС» расходы по проведению экспертизы в размере 1 300 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.Ю. Левченко

Решение в окончательной форме принято 24.04.2017 года