Решение № 2-1521/2021 от 17 марта 2021 г. по делу № 2-1521/2021

Дело № 2-1521/2021


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 марта 2021 года г.Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Э.Р.,

при секретаре Ожеховской Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Юридический центр «Правоград» к ФИО2 о взыскании убытков по договору поручения, по встречному исковому заявлению ФИО2 к ООО Юридический центр «Правоград» о признании договора недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ООО Юридический центр «Правоград» обратилось в суд с иском с учетом уточнения к ФИО2, в котором просит взыскать с ФИО2 в их пользу понесенные убытки при выполнении договора поручения № от 23 марта 2017 года в размере 18470 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 738,80 рублей, почтовые расходы в размере 310,44 рублей.

Исковые требования мотивирует тем, что 23 марта 2017 года между ООО Юридический центр «Правоград» и ФИО2 был заключен договор поручения №, согласно которому доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязательство совершить от имени доверителя следующие юридические действия: представлять интересы доверителя в страховых компаниях, в частности в ПАО СК «Росгосстрах» в государственных, муниципальных органах и организациях, в судах, во взаимоотношениями с физическими и юридическими лицами, в вопросах, связанных с произошедшим 22 марта 2017 года дорожно-транспортным происшествием и в вопросах, связанных с установлением размера и выплатой страхового возмещения; организовать проведение независимой технической экспертизы транспортного средства в <данные изъяты> для установления величины восстановительного ремонта и/или утраты товарной стоимости автомобиля Дэу Нексия, г/н №; оплатить независимую техническую экспертизу в соответствии с условиями договора на проведение экспертизы; организовать подготовку и направление претензии в страховую компанию и искового заявления в суд в соответствии с договором на оказание юридических услуг и оплатить оказанные услуги; в случае оформления дорожно-транспортного происшествия без уполномоченных сотрудников полиции, организовать оформление дорожно-транспортного происшествия аварийным комиссаром, и оплатить оказанные услуги, согласно акту об оказании услуг. Согласно акту приема-передачи к договору поручения № от 23 марта 2017 года, стороны подтвердили, что поверенный от имени, в интересах доверителя выполнил обязательства по договору. В соответствии с п. 2.2.6. договора поручения доверитель обязуется в случае исполнения страховой компанией своего обязательства по страховой выплате, причитающейся доверителю в результате дорожно-транспортного происшествия, в досудебном порядке и/или до вынесения судом решения или постановления возместить поверенному понесенные им расходы, указанные в пунктах 1.1.1-1.1.6 настоящего договора. 27 июля 2020 года в адрес ответчика направлена претензия об исполнении условий договора, возмещении понесенных расходов, которая оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с исковыми требованиями, ФИО2 обратился в суд с встречным иском к ООО Юридический центр «Правоград», в котором просит с учетом уточнений признать договор поручения №, заключенный между ООО Юридический центр «Правоград» и ФИО2 недействительным.

Встречные исковые требования мотивирует тем, что при заключении договора поручения ФИО2 ничего не объяснили, прейскурант цен и доверенность не представили. ФИО2 доверенность не выдавал, следовательно отказался от договора поручения. Кроме того, поверенный не ознакомил о ходе исполнения поручения, отчет не предоставлял. ФИО2 не пописывал акт о приеме передачи оказанных услуг, не давал согласие на проведение независимой экспертизы. Кроме того, ФИО2 не получал страховых выплат от ПАО СК «Росгосстрах». Срок исковой давности пропущен, поскольку со дня подписания договора 23 марта 2017 года прошло 3 года 6 месяцев. Истец о нарушении своего права узнал согласно договору поручения, в котором указаны сроки предоставления документов, в течении 5 дней.

Представитель ООО Юридический центр «Правоград» по доверенности ФИО3 на судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. В удовлетворении встречных исковых требований просил отказать. Считает, что срок исковой давности не пропущен, поскольку договор поручения заключен на неопределенный срок. От исковых требований о взыскании с ответчика процентов в размере 4330 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей отказался, последствия отказа от иска в части разъяснены и понятны. Уточнил требования в части почтовых расходов, просил взыскать почтовые расходы в размере 329,44 рублей.

Ответчик ФИО2 на судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 исковые требования ООО Юридический центр «Правоград» не признала, просила отказать в их удовлетворении, поскольку истцом пропущен срок исковой давности. Просила встречные исковые требования удовлетворить по доводам, изложенным в нем.

Учитывая требования ст. 167 ГПК РФ, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть заявление в отсутствие не явившегося ответчика.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования ООО Юридический центр «Правоград» подлежат удовлетворению, встречные исковые требования ФИО2 подлежат отказу в удовлетворении, по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.

Согласно ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон (п. 1 ст. 424 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст. 971 Гражданского кодекса РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Из ст. 972 Гражданского кодекса РФ следует, что доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения. При отсутствии в возмездном договоре поручения условия о размере вознаграждения или о порядке его уплаты вознаграждение уплачивается после исполнения поручения в размере, определяемом в соответствии с п. 3 ст. 424 данного Кодекса.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 23 марта 2017 года между ФИО2 (доверитель) и ООО «Юридический центр Правоград» (поверенный) был заключен договор поручения №. Договор заключен на неопределенный срок (п.4.1 Договора).

Согласно п.1.1 договора поручения для исполнения обязательств доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязательство совершить от имени Доверителя следующие юридические действия: представлять интересы доверителя в страховых компаниях, в частности в ПАО СК «Росгосстрах» в государственных, муниципальных органах и организациях, в судах, во взаимоотношениями с физическими и юридическими лицами, в вопросах, связанных с произошедшим 22 марта 2017 года дорожно-транспортным происшествием и в вопросах, связанных с установлением размера и выплатой страхового возмещения; организовать проведение независимой технической экспертизы транспортного средства в <данные изъяты> согласно действующему прейскуранту на оказываемые услуги для установления величины восстановительного ремонта и/или утраты товарной стоимости автомобиля Дэу Нексия, г/н № оплатить независимую техническую экспертизу в соответствии с условиями договора на проведение экспертизы; организовать подготовку и направление претензии в страховую компанию и искового заявления в суд в соответствии с договором на оказание юридических услуг и оплатить оказанные услуги; в случае оформления дорожно-транспортного происшествия без уполномоченных сотрудников полиции, организовать оформление дорожно-транспортного происшествия аварийным комиссаром, и оплатить оказанные услуги, согласно акту об оказании услуг.

В соответствии с п. 2.2.3 договора поручения доверитель обязуется в случае наступления событий (получение страховой выплаты, получение судебных извещений, и иной информации) влияющих на надлежащее исполнение договора, незамедлительно сообщить поверенному, путем передачи соответствующих документов, подтверждающих наступление события.

В соответствии с п. 2.2.6 договора поручения доверитель обязуется в случае исполнения страховой компанией своего обязательства по страховой выплате, причитающейся доверителю в результате дорожно-транспортного происшествия, в досудебном порядке и/или до вынесения судом решения или постановления возместить поверенному понесенные им расходы, указанные в пунктах 1.1.1-1.1.6 настоящего договора.

В силу п. 2.3 договора от 23 марта 2017 года к расходам поверенного, подлежащим возмещению за счет доверителя, относятся: расходы по оплате независимой технической экспертизы транспортного средства; расходы на подготовку и отправку претензии в страховую компанию и искового заявления в суд; расходы на оплату услуг представителя, оказывающего услуги по представлению интересов доверителя в суде по взысканию страхового возмещения со страховой компании; почтовые расходы; расходы, связанные с оформлением доверенности на сотрудников фирмы – представителя, которые будут представлять интересы доверителя, согласно п. 1.1.4 и 1.1.7 настоящего договора, расходы по оплате услуг аварийного комиссара.

В соответствии с п. 2.4 договора от 23 марта 2017 года факт оказания услуг оформляется соответствующим актом приема оказанных услуг, который подписывается обеими сторонами.

В соответствии с п. 6.6 договора от 23 марта 2017 года доверитель поручает поверенному в порядке п.1 ст. 313 Гражданского кодекса РФ, произвести оплату услуг указанных в п.п. 1.1.1-1.1.6 настоящего договора, а также поручает поверенному уведомить получателя платежа об оплате услуги за доверителя, с указанием в платежном документе в графе «плательщик» данные доверителя.

Указанный договор поручения подписан сторонами собственноручно, не оспорен. Существенные условия договора поручения, предусмотренные действующим законодательством, согласованы, никто из сторон замечаний к нему не представил, о разногласиях не заявил.

Сторонами не оспорено и материалами дела подтверждается, что ООО Юридический центр «Правоград» от имени и в интересах доверителя организовал оформление дорожно-транспортного происшествия аварийным комиссаром и оплатил за свой счет стоимость услуг аварийного комиссара в размере 2000 рублей, организовал проведение независимой оценки и/или экспертизы для установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля Дэу Нексия, г/н №, и оплатил в <данные изъяты> за свой счет стоимость услуг оценщика (эксперта) в размере 14000 рублей, оплатил юридические расходы по претензии в размере 2000 рублей.

Доверитель принял совершенные от его имени и в его интересах действия поверенного и обязался компенсировать понесенные расходы.

Указанное подтверждается также квитанцией № от 22 марта 2017 года, согласно которой ФИО1 получила за выезд аварийного комиссара 2000 рублей, договором от 23 марта 2017 года, заключенного между ООО «Группа компаний «Правоград» и ФИО2, квитанцией № от 19 мая 2017 года, согласно которой ООО «ГК «Правоград» получило за составление претензии 2000 рублей, договором о проведении независимой технической экспертизы от 7 апреля 2017 года, заключенного между ФИО2 и <данные изъяты>, квитанцией от 11 апреля 2017 года, согласно которой ООО <данные изъяты> получило 14000 рублей.

Согласно выплатному материалу, представленному ПАО СК «Росгосстрах», поверенным от лица доверителя были направлены: заявление о признания случая страховым, с приложением необходимых документов; экспертное заключение по оценке восстановительного ремонта автомобиля Дэу Нексия, г/н №; претензия о возмещении ущерба автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 22 марта 2017 года, которые оставлены ПАО СК «Росгосстрах» без удовлетворения.

Таким образом, поскольку истцом (поверенным) был выполнен комплекс действий, предусмотренных п.1.1 Договора, за свой счет и в интересах ФИО2 оплачены расходы на оплату стоимости независимой экспертизы, юридических услуг (претензия в страховую компанию), услуг аварийного комиссара, почтовые расходы, то доверитель, в соответствии с п.2.2.6 договора поручения от 23 марта 2017 года обязан был возместить поверенному понесенные им расходы, о чем доверитель также указал в актах от 19 мая 2017 года.

Направленная в адрес ответчика претензия от 27 июля 2020 года оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ООО Юридический центр «Правоград» понесенных при выполнении договора поручения № от 23 марта 2017 года убытков в размере 18470 рублей.

Представителем ответчика ФИО2 заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

В соответствии с п. 4.1 договора поручения № от 23 марта 2017 года договор заключен на неопределенный срок.

Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно абз.2 ч.2 ст.200 Гражданского кодекса РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

Претензия об исполнении обязательства по договору поручения ООО Юридический центр «Правоград» была направлена 27 июля 2020 года, ответчиком не получена, конверт возвращен в связи с истечением срока хранения.

Исковое заявление в суд истец подал 30 сентября 2020 года согласно почтовому штемпелю, т.е. до истечения трехлетнего срока, следовательно, срок исковой давности истцом не пропущен.

Разрешая встречные исковые требования ФИО2, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В обосновании заявленных требований о признании договора поручения недействительным представитель ФИО2 – ФИО4 в судебном заседании пояснила, что ФИО2 акты приема-передачи от 19 мая 2017 года не подписывал, подпись в договоре поручения ФИО2

Вместе с тем, доводы представителя ответчика о том, что акты не подписаны ФИО2, ничем не подтверждены, подпись ФИО2 в договоре поручения представителем ответчика подтверждена. От ходатайства о назначении по делу почерковедческой экспертизы представитель ответчика отказалась.

Утверждение истца о том, что договор поручения, заключенный между сторонами, является недействительным в силу того, что поверенному не была выдана соответствующая доверенность, также не может служить основанием для удовлетворения встречного иска, поскольку согласно п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса РФ за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 975 Гражданского кодекса РФ доверитель обязан выдать поверенному доверенность (доверенности) на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым п. 1 ст. 182 настоящего Кодекса.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Не являются представителями лица, действующие хотя и в чужих интересах, но от собственного имени, лица, лишь передающие выраженную в надлежащей форме волю другого лица, а также лица, уполномоченные на вступление в переговоры относительно возможных в будущем сделок (п. 2 ст. 182 Гражданского кодекса РФ).

Исходя из вышеприведенных правовых норм, невыдача доверенности доверителем на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения, не свидетельствует о том, что договор поручения заключен с нарушением требований закона и является недействительным.

В рамках договора поручения от 23 марта 2017 года выполнение поручения заключалось в том числе в представлении интересов доверителя в страховых компаниях, в частности в ПАО СК «Росгосстрах», во взаимоотношениями с физическими и юридическими лицами, в вопросах, связанных с произошедшим 22 марта 2017 года дорожно-транспортным происшествием и в вопросах, связанных с установлением размера и выплатой страхового возмещения; в проведении независимой технической экспертизы транспортного средства в <данные изъяты> согласно действующему прейскуранту на оказываемые услуги для установления величины восстановительного ремонта и/или утраты товарной стоимости автомобиля Дэу Нексия, г/н №; оплате независимой технической экспертизы в соответствии с условиями договора на проведение экспертизы; в подготовке и направлении претензии в страховую компанию, в случае оформления дорожно-транспортного происшествия без уполномоченных сотрудников полиции, организации оформления дорожно-транспортного происшествия аварийным комиссаром, и оплате оказанных услуг, согласно акту об оказании услуг.

При отсутствии между сторонами договоренности о совершении истцом от имени ответчика юридических действий, требующих подписания от его имени каких-либо документов, и достаточности для истца в целях исполнения принятого на себя поручения полномочий, явствующих из обстановки, в которой он действовал, свидетельствует об отсутствии при оформлении отношений сторон нарушений п. 1 ст. 975 Гражданского кодекса РФ.

Отсутствие доверенности не явилось препятствием для выполнения истцом поручения. Факт заключения между сторонами договора поручения сторонами не оспаривался.

Более того, отсутствие доверенности от имени ответчика в данном случае не свидетельствует о том, что договор поручения недействителен, поскольку не относится к существенным условиям договора, а касается процедуры исполнения данного договора поверенным.

Доводы ответчика о том, что поверенным не представлен отчет судом отклоняется, поскольку положение абзаца 5 ст. 974 Гражданского кодекса РФ предусматривает обязанность поверенного представить отчет доверителю с приложением оправдательных документов по исполнении поручения, если этого требуется по условиям договора или характеру поручения, а из содержания заключенного сторонами договора наличие такого условия не следует, каких-либо иных письменных доказательств наличия такого соглашения ответчик в суд не представил, следовательно безусловная обязанность у ООО Юридический центр «Правоград» перед ФИО2 по предоставлению отчета об исполнении поручения с приложением оправдательных документов отсутствовала.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 ГПК РФ.

На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца почтовые расходы в размере 329,44 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 738,80 рублей, подтвержденные документально.

Определением Стерлитамакского городского суда РБ от 18 марта 2021 года производство по делу в части исковых требований ООО Юридический центр «Правоград» о взыскании с ФИО2 процентов в размере 4330 рублей, расходов по оплате услуг представителя прекращено в связи с отказом представителя истца от иска в указанной части.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ООО Юридический центр «Правоград» к ФИО2 о взыскании убытков по договору поручения - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО Юридический центр «Правоград» убытки при выполнении договора поручения № от 23 марта 2017 года в размере 18470 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 738,80 рублей, почтовые расходы в размере 329,44 рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ООО Юридический центр «Правоград» о признании договора недействительным - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья: Э.Р. Кузнецова

Решение05.04.2021