Решение № 2-3036/2018 2-3036/2018~М-2822/2018 М-2822/2018 от 16 сентября 2018 г. по делу № 2-3036/2018

Дело №2-3036/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(не вступило в законную силу)

17 сентября 2018 года город-курорт Анапа

Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Грошковой В.В.

при секретаре Стадниченко К.Е.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 ичу, ФИО2 об исключении имущества из описи и ареста,

у с т а н о в и л :

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 ичу, ФИО2 об исключении имущества из описи и ареста.

В обоснование заявленных требований указала, что 19.12.2017 года постановлением судебного пристава в отношении ответчика ФИО4, являющегося ее бывшим супругом, было возбуждено исполнительное производство на предмет взыскания материального ущерба и компенсации морального вреда в пользу ФИО2

23.07.2018 года в рамках данного исполнительного производства был наложен арест на легковой автомобиль BMW 116i, 2011 года выпуска, гос номер № 123, VIN №, как на имущество. Принадлежащее должнику.

Однако данное транспортное средство ФИО4 не принадлежит, а является собственностью истца, что подтверждается вступившим в законную силу решением Анапского городского уда от 25.12.2017 года.

В связи с чем истец просит суд освободить от ареста транспортное средство - автомобиль BMW 116i, 2011 года выпуска, гос номер № 123, VIN <***> №, наложенного постановлением судебного пристава АГО УФССП России по Краснодарскому краю от 23.07.2018 года; исключить транспортное средство из акта описи и ареста.

В судебном заседании представитель истца – ФИО1, действующий на основании доверенности. Поддержал заявленные требования по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражала против заявленных требований, ссылаясь на то, что она стороной по делу, по которому было вынесено решение суда о принадлежности автомобиля истцу, не являлась, о данном решении узнала только в январе 2018 года. Кроме того арест на автомобиль наложен в рамках уголовного дела и он не снят.

Ответчик ФИО4, надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела посредством направления судебного извещения по месту отбытия ответчиком наказания (ФКУИ №5 УФСИН Росси по Краснодарскому краю), возражений на исковое заявление не представил, ходатайств об участи в деле посредством видео-конференц связи не заявлял, в связи с чем су четом мнения участвующих в деле лиц суд находит возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие последнего.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель Анапского городского отдела УФССП России по Краснодарскому краю ФИО5, надлежащим образом извещенная о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила. О рассмотрении дела в свое отсутствие не просила, что не препятствует суду рассмотреть дело в ее отсутствие.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела постановлением судебного пристава-исполнителя АГО СП УФССП России по Краснодарскому краю от 19.12.2017 года было возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО4, взыскателем по которому является ФИО2, предмет исполнения – материальный ущерб в сумме 1 582 187 руб. Основанием для возбуждения исполнительного производства послужил исполнительный лист серии № от 6.12.2017 года, выданный Приморским районным судом г. Новороссийска по делу №1-91/17.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 23.07.2018 года в рамках вышеуказанного исполнительного производства был наложен арест на легковой автомобиль BMW 116i, 2011 года выпуска, гос номер № 123, VIN №, значащийся зарегистрированным за должником ФИО4

24.07.2018 года судебным приставом-исполнителем был составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в отношении вышеуказанного автомобиля.

В соответствии со ст. 68 Федерального закона от 2.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества является мерой принудительного исполнения.

Статьей 80 указанного Закона установлено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника.

Арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

В силу ч. 2 ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Из смысла приведенной нормы права следует, что право на иск об освобождении имущества от ареста имеет собственник или иное заинтересованное лицо. Основанием такого иска является то обстоятельство, что арестовано имущество, принадлежащее истцу на таком праве (или затрагивает интерес истца таким образом), которое исключает реализацию имущества по обязательствам должника, обеспеченных арестом.

При предъявлении иска, истец должен доказать, что он является собственником арестованного имущества или лицом, владеющим этим имуществом на основании закона или договора.

В судебном заседании установлено, что вступившим в законную силу заочным решением Анапского городского суда от 25.12.2017 года по делу №2-4347/2017 признаны недействительными заключенные в отношении автомобиля BMW 116i, 2011 года выпуска, VIN № договоры купли-продажи от 15.04.2016 года (между ФИО3 и ТРР) и договор купли-продажи, заключенный между ТРР и ФИО4; одновременно указанным решением суда спорный автомобиль истребован из чужого незаконного владения ФИО4 в пользу ФИО3

Данным решением суда установлено, что собственником спорного автомобиля является ФИО3, при этом в решении суда дана оценка всем сделкам по отчуждению из собственности истца ФИО3 спорного автомобиля и последние признаны недействительными.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Суд приходит к выводу о том, что факт принадлежности спорного автомобиля на праве собственности ФИО3 подтвержден надлежащими доказательствами, которые принимаются судом в качестве допустимых, достоверных и достаточных, при этом ФИО3 должником по исполнительному производству не является, соответственно обращение взыскания на имущество, принадлежащее ФИО3 в рамках возбужденного в отношении другого лица исполнительного производства, незаконно.

Кроме того судом принимается во внимание, что на спорный автомобиль обращение взыскания в рамках уголовного дела №1-91/17, по которому в отношении ФИО4. вынесен приговор, не производилось, данным приговором и исполнительным листом с осужденного взысканы в пользу потерпевшей ФИО2 только денежные средства (без указания на то, что погашение долга осуществляется путем обращения взыскания на спорный автомобиль).

Право собственности ФИО3 на спорный автомобиль до настоящего времени никем не оспорено, не отменено и недействительным не признано.

Учитывая положения п. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", ст. 442 ГПК РФ, с учетом достаточности, полноты и достоверности имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу о том, что меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на автомобиль, принадлежащий ФИО3, сохраняться не могут и арестованное имущество подлежит освобождению от ареста и исключению из акта описи.

Доводы ответчика ФИО2 о том, что она стороной по делу № не являлась, соответственно решение суда от 25.12.2017 года преюдиции не имеет, суд находит необоснованными, так как данное решение является самостоятельным доказательством, подтверждающим факт принадлежности спорного имущества (автомобиля) истцу. При этом с января 2018 года (дата, когда ответчик ФИО2 узнала о наличии данного судебного акта) последняя правом на его обжалование в апелляционном порядке не воспользовалась, решение до настоящего времени не отменено, а соответственно в силу ст. 13 ГПК РФ оно является обязательным для всех без исключения органов власти и граждан.

Определением суда от 28.08.2018 года было приостановлено исполнительное производство № от 19.12.2017 года, до рассмотрения дела по существу.

В связи с тем, что настоящий спор рассмотрен по существу, определение суда о приостановлении исполнительного производства подлежит отмене. А исполнительное производство – возобновлению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковое заявление ФИО3 к ФИО4 ичу, ФИО2 об исключении имущества из описи и ареста, - удовлетворить.

Освободить от ареста, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя Анапского городского отдела СП УФСП России по Краснодарскому краю ФИО5 от 23.07.2018 года, транспортное средство - автомобиль BMW 116i, 2011 года выпуска, гос номер №, №.

Исключить вышеуказанный автомобиль из акта описи имущества от 24.07.2018 года, составленного судебным приставом-исполнителем АГО СП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО5

Определение Анапского городского суда от 28.08.2018 года, которым приостановлено исполнительное производство № от 19.12.2017 года – отменить, исполнительное производство возобновить.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда в течение месяца с даты принятия решения в окончательной форме через Анапский городской суд.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 21.09.2018 года.