Решение № 12-18/2017 от 5 апреля 2017 г. по делу № 12-18/2017

Дело № 12-18/2017 г.


РЕШЕНИЕ

<...> 6 апреля 2017 года

Судья Яранского районного суда Кировской области Солоницын Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе адвоката Платунова В.В. на постановление об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 44 Яранского судебного района Кировской области от 15 февраля 2017 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 44 Яранского судебного района Кировской области от 15 февраля 2017 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, когда такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев.

С постановлением мирового судьи не согласен представитель ФИО1 адвокат Платунов В.В., в жалобе просит постановление суда отменить и производство по делу прекратить. В обоснование своих доводов указывает, что ФИО1 не является субъектом правонарушения, то есть он не управлял транспортным средством с признаками алкогольного опьянения. В соответствии с положениями ст.27.12 КоАП РФ медицинскому освидетельствованию подлежат лица, управляющими транспортными средствами с признаками алкогольного опьянения. Краев же находился в автомобиле и не куда не двигался.

Видеозапись, которая производилась сотрудниками полиции, была произведена устройством, похожим на фотоаппарат, не имеющим возможности вести хронометраж времени, то есть в полной мере отображать не только совершение процессуальных действий, проведенных в отношении ФИО1, но и время их проведения, то есть с нарушениями инструкции ГУ ОГ БДД МВД РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен с нарушениями требований ч.2 ст.28.2 КоАП РФ, а именно, не указано время совершения правонарушения, а точнее указано время, в которое Краев не как не мог совершить правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Согласно протокола об административном правонарушении Краев отказался от прохождения медицинского освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 40 минут, тогда, как в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование указано время и дата его составления ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 50 минут и время отказа от прохождения медицинского освидетельствования 18 часов 50 минут. Поэтому протокол об административном правонарушении является документом составленным с нарушением ч.2 ст.28.2 КоАП РФ и не является доказательством по делу

В возражениях на апелляционную жалобу МО МВД России «Яранский» просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, а постановление мирового судьи судебного участка № 44 Яранского судебного района Кировской области от 15.02.2017 года в отношении ФИО1 без изменения, указывая на то, что доводы апелляционной жалобы не состоятельны и опровергаются материалами дела.

ФИО1 и его представитель адвокат Платунов В.В. доводы жалобы в суде поддержали, просят постановление мирового судьи отменить производство по делу прекратить за отсутствием состава правонарушения.

Обсудив доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что в действиях ФИО1 имеется состав административного правонарушения, предусмотренный ст.12.26 ч.1 КоАП РФ и данный состав подтвержден в ходе судебного разбирательства.

В соответствии со ст.12.26 ч.1 КоАП РФ за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, когда такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 20 минут на <адрес> Кировской области ФИО1 управлял автомашиной <данные изъяты>» с государственными регистрационными знаками № с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что вызвало подозрение на управление им транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 50 минут на <адрес> Кировской области ФИО1, отказавшись от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица - инспектора ДПС ГИБДД, о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии со ст.ст. 26.2, 27.12 КоАП РФ для подтверждения факта управления транспортным средством в состоянии опьянения водитель, у которого были выявлены признаки опьянения, подлежит направлению на медицинское освидетельствование. В отношении ФИО1 медицинское освидетельствование проведено не было, поскольку согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование он от его прохождения отказался.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно:

протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, составленный в отношении ФИО1 за нарушение п.2.3.2 ПДД, квалифицированное по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ;

протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, для чего основанием послужило подозрение на управление им автомобилем в состоянии опьянения при наличии его соответствующих признаков;

протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, для чего основанием послужил его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии его соответствующих признаков;

протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о задержании автомашины <данные изъяты> с государственными регистрационными знаками № за совершение нарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, допущенного ФИО1;

сведения о наличии у ФИО1 водительского удостоверения на право управления транспортными средствами категории «В», «В1», «С», «С1»;

рапортами от ДД.ММ.ГГГГ инспекторов ДПС взвода ДПС ГИБДД МО МВД ДД.ММ.ГГГГ Ж.Р.Н. и Ц.А.Н. о выявлении правонарушения.

видеофиксацией процессуальных действий, произведенных в отношении ФИО1, связанных с отстранением его от управления автомобилем и направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушения, личности, обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность.

Факт отказа ФИО1 от законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование при фиксации его процессуальных действий с помощью видеокамеры с соблюдением требований ч.6 ст.25.7 КоАП РФ

Кроме того, из протокола о направлении на медицинское освидетельствование следует, что ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, собственноручно указав «Несогласен» и поставив две свои подписи. В протоколе об административном правонарушении ФИО1 собственноручно написал «согласен».

При таких обстоятельствах оснований судить о нарушении процедуры привлечения ФИО1 к административной ответственности не имеется.

Протокол об административном правонарушении содержит все необходимые данные, прямо перечисленные в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, в том числе место, время совершения и событие административного правонарушения, подписан должностным лицом, не содержит процессуальных нарушений и оснований считать его недопустимым доказательством не имеется.

ФИО1 также не был лишен возможности давать какие-либо объяснения, делать замечания и вносить дополнения в составленный в отношении него административный материал.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать об их недопустимости, допущено не было. Каких-либо противоречий в материалах дела, которые могли бы повлиять на правильность установления обстоятельств правонарушения и доказанность вины ФИО1, также не имеется.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все значимые для разрешения дела обстоятельства, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все представленные доказательства были оценены в совокупности. Таким образом, вывод о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

Нарушения процессуальных норм при рассмотрении дела мировым судьей не установлено.

Обстоятельств в соответствии со ст.24.5 КоАП РФ исключающих производство по делу об административном правонарушении судом не установлено.

Доводы жалобы нахожу не основанными на законе и на материалах дела и не влекущим отмену обжалуемого судебного постановления.

С учетом изложенного, руководствуясь ч.1 п.1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 44 Яранского судебного района Кировской области от 15 февраля 2017 года в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу адвоката Платунова В.В. - без удовлетворения.

Решение вступает в силу со дня его вынесения.

Судья Н.А.Солоницын